Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 19АП-1657/12

город Воронеж

11 мая 2012 г.

Дело N А36-4839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Запад": Заидовой М.А. приказ б/н от 26.10.2011 г.; Харламовой А.В. доверенность б/н от 26.03.2012 г.,

от ИФНС России по Правобережному району г. Липецка: Есаулковой Л.В. главного специалиста-эксперта, доверенность N 7 от 19.04.2012 г.; Абдуллаева Т.Ч. заместителя начальника отдела, доверенность N 6 от 19.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2012 по делу N А36-4839/2011 (судья Е.И. Захарова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запад" к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, о признании недействительным постановления N000006 по делу об административном правонарушении от 29.11.2011, о привлечении ООО "Запад" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - ООО "Запад", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления N 000006 по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 года о привлечении ООО "Запад" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб., вынесенного Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Липецка (далее - ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что доказательства вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения собраны административным органом с нарушением действующего законодательства. Полагает при этом, что проведенное в отношении Общества 24.11.2011 мероприятие является проверочной закупкой, осуществленной ненадлежащим органом с нарушением установленного порядка.

Податель жалобы указывает, что в нарушение требований законодательства, при получении от свидетелей объяснений, им не были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ. Общество полагает неправомерным ссылку суда области в мотивировочной части обжалуемого решения на объяснения свидетеля Аносова А.Г. ввиду отсутствия такого документа в материалах дела.

Кроме того, заявитель считает необоснованным назначенное налоговым органом наказание в виде штрафа, полагает возможным применить к Обществу предупреждение.

Представители ООО "Запад" в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение отменить.

Представители инспекции против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка указывает, что проверочная закупка должностными лицами Инспекции не осуществлялась, а установление, путем визуального наблюдения, факта невыдачи Обществом по просьбе покупателя платежного документа при приобретении товара в личное пользование оперативно-розыскным мероприятием не является.

Административный орган считает доказанным материалами дела факт правонарушения, в том числе объяснениями продавца магазина - Павликовской И.Ю., а также объяснениями директора Общества Заидовой М.А., подтвердившей отсутствие 24.11.2011 в торговом зале магазина - бланков товарных чеков или иных документов, подтверждающих реализацию товара.

Кроме того, инспекция полагает, что назначение Обществу иного наказания, не связанного с применением мер штрафного характера, не будет способствовать достижению основной цели административного наказания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2012 по 02.05.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 24.11.2011 на основании поручения начальника Инспекции от 15.11.2011 N 46 должностными лицами налогового органа в магазине "Продукты" (Декор), расположенном по адресу: г. Липецк, с. Сселки, ул. Ленина, д.9в, деятельность в котором осуществляет ООО "Запад", была проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлено, что в магазине осуществляется продажа продуктовых товаров. При этом контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) отсутствует. Проверяющими выявлено, что при приобретении гражданином Аносовым А.Г. для личных целей одной пачки сигарет "KENT" (цена покупки составила 62 руб. 00 коп.) продавцом магазина Павликовской И.Ю. покупателю кассовый либо товарный чек не выдавался. При продаже товара ККТ не применялась. На просьбу покупателя выдать другой заменяющий документ с обязательными реквизитами, подтверждающий внесение денежных средств Аносов А.Г. получил отказ

По результатам проверки составлен акт N 109516, из которого следует, что проверка начата в 12 час. 45 мин. и окончена в 14 час. 20 мин. 24.11.2011. В данном акте имеется подпись о получении его копии продавцом, присутствовавшим при проверке, и запись о том, что представитель Общества приглашается 25.11.2011 к 10 час. 00 мин. в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.

При проведении проверки также присутствовали свидетели Кулешов Н.Д., Аносов А.Г., Журавлева Л.В., давшие объяснения по факту приобретения Аносовым А.Г. пачки сигарет.

В ходе проверки продавец Павликовская И.Ю. также дала объяснения, согласно которым не предоставила по просьбе покупателя товарный чек, так как не знала, что на пачку сигарет, на которой указана цена, требуется товарный чек (л.д. 35).

На основании полученных в ходе проверки доказательств, полагая, что совершенное Обществом деяние, выразившееся в нарушении положений законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (п. 1 ст. 5 Закона РФ N 54-ФЗ), а именно в отказе Обществом в выдаче по требованию покупателя товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств, и которое образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило в отношении ООО "Запад" в присутствии директора Общества - Заидовой М.А. протокол N 000006 об административном правонарушении от 25.11.2011. Директору были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно объяснениям законного представителя Общества, содержащимся в протоколе N 000006 (л.д. 42), бланки товарных чеков на момент покупки товара находились в кабинете директора.

Согласно расписке Заидовой М.А. в протоколе об административном правонарушении, она была извещена о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества на 29.11.2011 в 15 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы административного дела и признав доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, подпадающего под действие части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган 29.11.2011 принял в присутствии директора Общества постановление N 000006, в соответствии с которым ООО "Запад" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деяние ООО "Запад" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также о доказанности вины Общества в его совершении. При этом суд исходил из того, что заявитель не обеспечил наличие в торговом зале магазина бланков документов, подтверждающих прием денежных средств за переданный товар, в целях обеспечения возможности их выдачи по требованию покупателя. Суд области учел, что протокол и постановление об административном правонарушении были приняты уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности. Арбитражный суд не усмотрел возможности оценки совершенного Обществом деяния как малозначительного, а также счел целесообразным применение инспекцией такой меры штрафного характера, как предупреждение.

Апелляционный суд полагает выводы суда области правильными, а обжалуемое решение неподлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частями 6,7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ, закон о применении ККТ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику в том числе обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 2 статьи 2 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

На основании пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 года организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что являясь налогоплательщиком ЕНВД, юридическое лицо подлежит административной ответственности лишь в случае отказа по требованию клиента выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Как видно из справки из ЕГРЮЛ от 02.02.2012, основным видом экономической деятельности ООО "Запад" является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Факт нахождения ООО "Запад" на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подтверждается материалами дела, заявителем и административным органом не оспаривается.

Таким образом, заявитель как плательщик единого налога на вмененный доход, осуществлявший розничную торговлю, имеет право не применять ККТ в случае выдачи им документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар по требованию покупателя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о доказанности материалами административного дела события и состава вменяемого Обществу правонарушения.

Актом проверки от 24.11.2011 а также актом о проверке наличных денежных средств кассы подтверждается, что контрольно-кассовая техника Обществом не применялась. Факт приобретения покупателем Аносовым А.Г. 24.11.2011 в 12 час. 45 мин. товара - пачки сигарет "KENT" заявителем не оспаривается.

Факт непредоставления ООО "Запад" покупателю - Аносову А.Г. кассового чека, а также по его просьбе - товарного чека, либо иного документа, свидетельствующего о приеме денежных средств за приобретенный им 24.11.2011 товар, подтверждается: актом проверки N 109516 от 24.11.2011; объяснениями продавца - Павликовской И.Ю.; объяснениями директора Общества, содержащимися в протоколе N 00006 от 25.11.2011, указавшего на отсутствие в торговом зале магазина на момент проверки бланков документов, подтверждающих прием денежных средств за приобретаемый товар.

Возражений относительно факта совершения правонарушения либо обстоятельств его совершения директором Общества при составлении протокола N 000006 не заявлено, в протоколе такие возражения не содержатся.

То обстоятельство, что в момент покупки товара от Аносова А.Г. последовала просьба к продавцу выдать ему товарный чек, либо иной документ, подтверждающий оплату товара, также подтверждается объяснениями Павликовской И.Ю., зафиксированными в акте проверки N 109516 и самим актом проверки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом доказательства, подтверждающие выдачу Обществом покупателю Аносову А.Г., приобретшему товар - пачку сигарет по цене 62 руб. 00 коп., товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, заявителем в материалы дела представлены не были.

Касаемо допустимости объяснений, полученных от Кулешова Н.Д., Аносова А.Г. и Журавлевой Л.В., расписавшихся в акте проверки N 109516, апелляционный суд учитывает, что указанные лица по смыслу положений ст.ст. 25.6 и 25.7 КоАП РФ, являются не понятыми, а свидетелями, присутствовавшими при проверке деятельности Общества, проведенной до возбуждения производства по административному делу, которым могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению.

Ввиду отсутствия в объяснениях к акту проверки N 109516 указания на предупреждение данных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как того требует ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, данные объяснения не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по административному делу, поскольку они получены с нарушением норм закона.

Вместе с тем, обстоятельства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а также наличие события и всех элементов состава деяния подтверждается иными перечисленными выше относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, полученными административным органом с соблюдением норм действующего законодательства.

Доказательства, опровергающие доводы административного органа и свидетельствующие о соблюдении ООО "Запад" требований в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, арбитражным судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, ООО "Запад" не доказало, что было лишено возможности для соблюдения установленных требований вышеуказанного законодательства и приняло все зависящие от него меры по выполнению установленной обязанности по выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

С учетом изложенного Общество правомерно привлечено инспекцией к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол и постановление об административном правонарушении были приняты уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенная в отношении Общества 24.11.2011 проверка является проверочной закупкой, проведенной ненадлежащим органом с нарушением установленного порядка, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Проверочная закупка в силу пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Статья 13 этого закона определяет закрытый перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Налоговые органы в перечне, установленном указанной статьей названного закона, отсутствуют, в связи с чем сотрудники налоговых органов не имеют права осуществлять проверочную закупку.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приобретение товара - сигарет "KENT" в продуктовом магазине ООО "Запад" осуществлялось гражданином Аносовым А.Г., который не являлся лицом, проводившим проверку деятельности Общества.

Доказательств того, что указанное лицо являлось действующим сотрудником налоговой инспекции, Обществом при рассмотрении дела ни суду области, ни апелляционному суду не представлено.

При этом, закон не содержит запрета должностному лицу налогового органа наблюдать за покупкой гражданином товара для личных целей.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что должностным лицом инспекции при осуществлении контроля за применением Обществом ККТ проводилась проверочная либо контрольная закупка.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере торговли, финансов и права потребителей, а также то, что заявитель не обеспечил наличие в торговом зале магазина бланков документов, подтверждающих прием денежных средств за переданный товар, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Применение штрафной санкции - предупреждения, как на этом настаивает заявитель, не приведет к соразмерности наказания совершенному деянию и не будет способствовать достижению основной цели административного наказания - предупреждению совершения заявителем новых правонарушений.

При этом, апелляционный суд учитывает назначение административным органом наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2012 по делу N А36-4839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева