Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 11АП-4135/12

г. Самара

15 мая 2012 г.

Дело N А49-5678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Бучина Дмитрия Алексеевича - извещен, не явился,

от Администрации города Пензы - извещен, не явился,

от Гречишкина Сергея Ивановича - извещен, не явился,

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бучина Дмитрия Алексеевича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2012 года по делу N А49-5678/2011, судья Табаченков М.В.,

по заявлению

индивидуального предпринимателя Бучина Дмитрия Алексеевича,

к Администрации города Пензы,

третьи лица:

Гречишкин Сергей Иванович,

Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бучин Дмитрий Алексеевич обратился с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Пензы об отказе в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка площадью 343 кв. м. по ул. Дружбы, 27А в г. Пензе на кадастровом плане территории (58:29:02014004), выраженного в письме от 30.06.2011 г. N 2281 с обязанием Администрации г. Пензы утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка площадью 343 кв. м. по ул. Дружбы, 27А в г. Пензе на кадастровом плане территории (58:29:02014004).

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бучин Дмитрий Алексеевич просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что кроме земельного участка, на котором расположено здание, ему необходим земельный участок для его использования. В дополнение к апелляционной жалобе предприниматель приложил Акт экспертного исследования от 26 апреля 2012 года, согласно которому площадь земельного участка необходимая и достаточная для использования нежилого здания составила 343 кв. м.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Подателем жалобы Акт экспертного исследования был сделан 26 апреля 2012 года, а решение суда первой инстанции было вынесено 27 февраля 2012 года, что не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

Податель жалобы, Администрация города Пензы, Гречишкин Сергей Иванович, Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела индивидуальный предприниматель Бучин Дмитрий Алексеевич обратился в Администрацию города Пензы с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (58:29:02014004), площадью 343 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 27а (том 1 л.д.9).

Администрация города Пензы письмом от 30 июня 2011 года N 2281 сообщила заявителю, что согласовать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории невозможно, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок формируется из участка с кадастровым номером 58:29:02014004:12, на который не прекращено право бессрочного пользования. Также ответчик сослался на необходимость представить согласования владельцев сетей и инженерных коммуникаций, пересекающих земельный участок и показать их охранные зоны на схеме расположения земельного участка (том 1 л.д.8).

Считая данный отказ Администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель в заявлении и апелляционной жалобе ссылается на то, что у него имеется право собственности на объект недвижимости, приобретённый у Гречишкина С. И. При этом у Гречишкина С. И. находился в бессрочном (постоянном) пользовании земельный участок площадью 207 кв. м. и в аренде участок площадью 136 кв. м. От прав бессрочного пользования и аренды Гречишкин С.И. отказался в заявлении от 08.02.2011 г. Следовательно, у Администрации не имеется законных оснований для отказа в утверждении и выдаче предпринимателю Бучину Д.А. схемы расположения земельного участка общей площадью 343 кв. м., состоящего из указанных двух участков, что нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Между тем данные доводы подателя жалобы являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Как следует из материалов дела согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 ноября 2008 года за индивидуальным предпринимателем Бучиным Дмитрием Алексеевичем зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 151,5 кв. м., литеры А А1 А2, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 27а. Основание для регистрации - решение арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2008 года (том 1 л.д.11).

В соответствии с указанным решением арбитражного суда от 2 октября 2008 года по делу N А49-3804/2008-85/12ГК, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Бучина Дмитрия Алексеевича к Администрации города Пензы, с участием в качестве третьего лица Гречишкина Сергея Ивановича, о признании права собственности на самовольно возведённое строение признано право собственности за предпринимателем Бучиным Д.А. на самовольно возведённое недвижимое имущество: нежилое здание лит. А А1, А2, общей площадью 151, 5 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 27а.

Данным решением суда установлено, что между гражданином Гречишкиным С. И. и Бучиным Д. А. был заключен Договор купли-продажи от 24 декабря 2003 года. В разделе первом договора отражено, что нежилое помещение (пекарня, магазин) литер А, общей площадью 112,3 кв. м., расположено на земельном участке общей площадью 207 кв. м.

Согласно постановлению главы администрации города Пензы N 511/5 от 12 апреля 1996 года Гречишкину С. И. был предоставлен земельный участок площадью 207 кв. м. по ул. Дружбы, 27 а в бессрочное постоянное пользование.

При отчуждении нежилого помещения лит. А по договору купли-продажи от 24.12.2003 г. к Бучину Д. А. на основании пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и у прежнего собственника нежилого помещения Гречишкина С. И.

Как следует из топографической съёмки земельного участка и технического паспорта, здание расположено на земельном участке площадью 207 кв. м., площадь застройки указана 191 кв. м.

Таким образом, самовольно построенное здание расположено на земельном участке площадью 207 кв. м., право пользование земельным участком перешло к Бучину Д. А. на тех же условиях и в таком же объёме, которое принадлежало Гречишкину С. И.

С позиции изложенного у ответчика отсутствуют законные основания признавать препятствием для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по мотиву не прекращённого права бессрочного (постоянного) пользования у Гречишкина С. И., поскольку арбитражным судом было установлено, что указанное право перешло к Бучину Д. А.

Несостоятельным является и мотив отказа об отсутствии согласования с владельцами сетей и инженерных коммуникаций, поскольку для данного согласования необходимо утверждение границ земельного участка, после чего может быть произведено соответствующее согласование.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из чего следует, что для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением ответчика не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель просит утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 343 кв. м., в то время как указанным выше решением арбитражного суда от 02 октября 2008 года установлено, что к предпринимателю перешли от прежнего владельца нежилого здания права на земельный участок площадью 207 кв. м.

Указанный вывод был сделан судом в связи с признанием за предпринимателем права собственности на самовольно возведённое здание общей площадью 151, 5 кв. м.

Утвердить схему земельного участка площадью 207 кв. м. заявитель не просит.

Исходя из чего является не доказанным заявителем право на истребование земельного участка площадью 343 кв. м., поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено наличие права на земельный участок площадью только 207 кв.м.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2012 года по делу N А49-5678/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик