Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 10АП-2642/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А41-40747/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "ОРГКРОВЛЯ - 2" (ИНН:7723176810, ОГРН:1027700279408): Орловой Е.А., представителя (доверенность от 21.06.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-7316),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СИПСТЕКЛО" (ИНН: 5027086117, ОГРН: 1025003213905): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОРГКРОВЛЯ - 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2012 года по делу N А41-40747/11, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Закрытого акционерного общества "ОРГКРОВЛЯ - 2" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИПСТЕКЛО" о взыскании задолженности в размере 774 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 043 руб. 75 коп. за период с 01 сентября 2011 года по 15 октября 2011 года и по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных издержек в размере 103 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОРГКРОВЛЯ - 2" (далее - ЗАО "ОРГКРОВЛЯ - 2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИПСТЕКЛО" (далее - ООО "СИПСТЕКЛО") о взыскании задолженности в размере 780 000 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 11 от 13 мая 2011 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 043 руб. 75 коп. с 01 сентября 2011 года по 15 октября 2011 года и по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных издержек на почтовое отправление в размере 103 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 774 000 руб. 00 коп. В остальной части требования оставил без изменения (том 1, л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года с ООО "СИПСТЕКЛО" в пользу ЗАО "ОРГКРОВЛЯ - 2" взысканы задолженность в размере 744 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 043 руб. 75 коп. и судебные издержки в размере 103 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 48-49). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ОРГКРОВЛЯ - 2" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части суммы основного долга, удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2011 года и по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, указал на допущенную судом первой инстанции опечатку, вместо ЗАО "ОРГКРОВЛЯ - 2" в решении ошибочно указано ЗАО "Оргторговля-2" (том 1, л.д. 67-68).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 11, заключенному 13 мая 2011 года между ООО "СИПСТЕКЛО" (продавцом) и ЗАО "ОРГКРОВЛЯ - 2" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - стекловолокно нетканого полотна, а покупатель - принять его и своевременно произвести его оплату на условиях договора (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 5-6).

По условиям договора, расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в безналичном порядке по предоплате согласно выставленного счета где указывается цена товара (пункт 5.4. договора).

Во исполнение договора, истец платежным поручением N 270 от 16 мая 2011 года перечисли ответчику 1 200 000 руб. 00 коп., в строке "назначение платежа" указано - оплата по счету N 207 от 13 мая 2011 года от 13 мая 2011 года за стекловолокно нетканого полотна 110 г/м2 (5*5) (том 1, л.д. 11).

ООО "СИПСТЕКЛО" частично осуществило поставку товара по товарной накладной N 145 от 18 мая 2011 года на сумму 360 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 7).

Письмами от 25 мая 2011 года и от 05 июля 2011 года истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в сумме 840 000 рублей.

Письмом от 16 августа 2011 года N 144 ООО "СИПСТЕКЛО" уведомило истца о том, что задолженность в сумме 840 000 рублей будет погашена в полном объеме до 01 сентября 2011 года.

Платежными поручениями N 143 от 15 июля 2011 года, N 190 от 14 сентября 2011 года и N 191 от 15 сентября 2011 года ответчик частично погасил задолженность в сумме 60 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 12-14).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по полному возврату суммы задолженности, ЗАО "ОРГКРОВЛЯ - 2" обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения ЗАО "ОРГКРОВЛЯ - 2" в суд ответчик платежными поручениями N 262 от 10 ноября 2011 года и N 264 от 11 ноября 2011 года произвел частичную оплату задолженности в сумме 6 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 40-41).

Следовательно, долг ответчика составляет 774 000 руб. 00 коп.

Между тем, судом перовой инстанции при подсчете размера оплаты допущена арифметическая ошибка (с учетом частичного погашения сумма задолженности указана 744 000 руб. 00 коп.).

Учитывая, что факт оплаты товара подтвержден документально, доказательства поставки товара в полном объеме ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 774 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 043 руб. 75 коп. за период с 01 сентября 2011 года по 15 октября 2011 года. Расчет процентов истцом произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, находит его правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в 8 043 руб. 75 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2011 года и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, взыскание процентов по день фактической уплаты задолженности соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не погашен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2011 года и по день фактического исполнения денежного обязательства, также является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на почтовые отправления, понесенные лицом, участвующим в деле, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования арбитражным апелляционным судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных издержки в сумме 103 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 20 760 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-40747/11 отменить.

Взыскать с ООО "СИПСТЕКЛО" в пользу ЗАО "ОРГКРОВЛЯ - 2" задолженность в сумме 774 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2011 года по 15 октября 2011 года в сумме 8 043 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 774 000 рублей за период с 16 октября 2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых, расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 20 760 руб. 90 коп., расходы на почтовое отправление в сумме 103 руб. 76 коп.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева