Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 08АП-1574/12

город Омск

14 мая 2012 г.

Дело N А81-2843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1574/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс Групп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2011 года по делу N А81-2843/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс Групп" (ИНН 7104039894, ОГРН 1037100326834) к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 8901022692, ОГРН 1098901000626) о взыскании 190 000 руб. и судебных издержек в размере 50 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанс Групп" (далее по тексту - ООО "Ассистанс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - Управление, ответчик) о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 190 000 руб. и судебных издержек в размере 50 000 руб.

Решением от 07 ноября 2011 года по делу N А81-2843/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ассистанс Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ассистанс Групп" указывает, что представленными материалами по факту проверки нарушения законодательства при проведении открытого конкурса на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества федеральной собственности и административного материала в отношении лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов, подтверждается факт нарушения прав ООО "Ассистанс Групп".

Также податель жалобы указывает, что поскольку он был допущен к участию в конкурсе, следовательно, у истца имелись все необходимые организационные и технические возможности для выполнения услуг.

Податель жалобы со ссылкой на решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому АО N 03-01/09-2011 от 27.04.2011, утверждает, что первое место должно было быть присвоено участнику конкурса ООО "Ассистанс Групп".

ООО "Ассистанс Групп" считает, что ссылка судом первой инстанции на судебные акты по другим делам необоснованна.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта по отбору исполнителей на оценку рыночной стоимости и определение рыночной величины годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества федеральной собственности РФ.

Конкурсной комиссией победителем признано ООО "Аудиторская компания "Консультант", предложившее наиболее высокую цену контракта, которая составила 643 500 руб. ООО "Ассистанс Групп" предложило цену контракта в 190 000 рублей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 03-01/09-2011 от 27.04.2011 и постановлениями от 20.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, заключением по результатам служебной проверки от 22.02.2011 установлены нарушения порядка определения победителя конкурса.

Решение N 03-01/09-2011 от 27.04.2011 и постановления от 20.05.2011 обжалованы не были.

Истец, считая, что действия ООО "Ассистанс Групп", нарушившего требования пункта 5 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", повлекли неверный выбор победителя, обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями о взыскании с Управления убытков в виде неполученных доходов в размере 190 000 руб., которые определяет, как прибыль, неполученную в результате того, что контракт не был с ним заключен.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предмет и основания иска свидетельствуют о заявлении истцом о взыскании убытков в форме упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта по отбору исполнителей на оценку рыночной стоимости и определение рыночной величины годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества федеральной собственности РФ, конкурсной комиссией победителем признано ООО "Аудиторская компания "Консультант", с которым в дальнейшем был заключен и исполнен контракт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в решении Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому АО N 03-01/09-2011 от 27.04.2011 установлено, что "при пересчете итогового балла первое место должно было быть присвоено участнику конкурса ООО "Ассистанс Групп".

Однако данное обстоятельство не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для удовлетворения исковых требований, поскольку, даже в случае признания истца победителем, само по себе такое обстоятельство не влечет возникновение правоотношений по контракту.

Принятие антимонопольным органом решения АО N 03-01/09-2011 от 27.04.2011, возникновение договорных отношений с ООО "Ассистанс Групп" не влечет, истец автоматически стороной контракта не становится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

В настоящем случае, заявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды представляет собой предложение истца о цене контракта (вознаграждение за услуги).

Между тем, очевидно, что процесс оказания оценочных услуг предполагает несение исполнителем затрат на их оказание (оплата труда, материально-технических и информационных ресурсов), уплату налогов и сборов, что подлежало документальному обоснованию и исключению из цены контракта, поскольку затраты выгодой истца не являются.

Документы, на которые ссылается истец, свидетельствуют лишь о неправомерных действиях ответчика при определении победителя торгов, но не являются подтверждением размера упущенной истцом выгоды.

Истец не принял мер к признанию недействительными торгов (конкурса) и заключенного по его результатам контракта с лицом, необоснованно признанным победителем конкурса, а равно приостановлению его фактического исполнения.

Получение вознаграждения за оценочные услуги возможно было только в результате заключения и исполнения контракта с истцом, однако необходимых и достаточных мер для этого в условиях сложившейся ситуации истец не принял.

Таким образом, истцом не доказаны достаточность принятых мер к получению дохода и размер упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции, со ссылкой на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 по делу N А70-2556/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2010 по делу N А73-3744/2009 не противоречат действующему процессуальному законодательству, а направлены на обеспечение единообразия правоприменительной практики.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2011 года по делу N А81-2843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева А.Н. Глухих