Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-2512/12

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А12-21016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Землякова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года по делу N А12-21016/2009, судья Гладышева О.С.,

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Новожизненское" Харькова Андрея Анатольевича

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Новожизненское" (403013, Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/о опытной станции, ул. Центральная; ИНН 3403020661, ОГРН 1073455001916),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новожизненское" (далее МП ЖКХ "Новожизненское") Харьков А.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) бышего руководителя должника Землякова Сергея Владимировича и взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Землякова Сергея Владимировича в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Новожизненское" 728 568,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012 с Землякова Сергея Владимировича в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Новожизненское" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Новожизненское" взыскано 728 568,30 рублей.

Земляков Сергей Владимирович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители Землякова Сергея Владимировича, должника и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2009 г.. в отношении МП ЖКХ "Новожизненское", введена процедура наблюдения на основании заявления ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области. Временным управляющим утвержден Харьков А.А. Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 13.02.2010 г..

Решением суда от 17.03.2010 г.. МП ЖКХ "Новожизненское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А., сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 03.04.2010 г..

В ходе формирования конкурсной массы конкурсным управляющим установлена задолженность предприятия в размере 728 568,30 рубля, что подтверждается реестром требований кредиторов МП ЖКХ "Новожизненское".

Судом установлено, что МП ЖКХ "Новожизненское" 24.04.2008 за подписью руководителя МП ЖКХ "Новожизненское" Землякова С.В. в налоговый орган был сдан бухгалтерский баланс по состоянию на 1 апреля 2008 года со следующими показателями на конец отчетного периода: "Активы" 2 483 000 рублей, при этом кредиторская задолженность предприятия составляла 3 034 000 рублей.

Таким образом, кредиторская задолженность предприятия превышает его активы, а это означает, что все требования кредиторов не могли быть удовлетворены в полном объеме.

При этом в предыдущем периоде (бухгалтерский баланс на 1 января 2008 года) "Активы" составляли 2 074 000 рублей, при кредиторской задолженности предприятия 2 215 000 рублей.

Аналогичная ситуация прослеживается и в последующих отчетных периодах. В частности, согласно данных бухгалтерского баланса на 01 июля 2008 года "Активы" предприятия на конец отчетного периода составляли 2 324 000 рублей, кредиторская задолженность предприятия 3 023 000 рублей; за 9 месяцев 2008 года "Активы" предприятия на конец отчетного периода составляли 2 541 000 рублей, кредиторская задолженность предприятия 2 861 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пункте 3 статьи 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве МП ЖКХ "Новожизненское" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества МП ЖКХ "Новожизненское" была назначена и проведена экспертиза по вопросу определения на основании данных бухгалтерской отчетности МП ЖКХ "Новожизненское" стоимости чистых активов МП ЖКХ "Новожизненское" на 01.01.08г., 01.01.09г., 01.01.10г. по результатам которой эксперт пришел к выводу, что стоимость чистых активов МП ЖКХ "Новожизненское" по состоянию на 01.01.2008 г.. составляла "- 141 тыс. рублей", по состоянию на 01.01.2009 г.. - "-525 тыс. рублей", по состоянию на 01.01.2010 г.. "- 0 рублей" (Заключение эксперта по делу N А12-21016/2009).

Кроме того, судом была назначена экспертиза для рассмотрения вопросов о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, установить период времени в котором появились эти признаки у должника, могло ли предприятие восстановить свою платежеспособность на дату появления признаков банкротства требуются специальные познания. Согласно заключению эксперта по вышеназванным вопросам сделаны следующие выводы: по состоянию на 01.04.2008, на 01.10.2008 и по состоянию на 01.01.2009 размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей МП ЖКХ "Новожизненское" превышал стоимость имущества (активов) МП ЖКХ "Новожизненское".

По состоянию на 01.01.2008, на 01.04.2008, на 01.07.2008, на 01.10.2008, на 01.01.2009 МП ЖКХ "Новожизненское" имело признаки несостоятельности (банкротства).

Полученные на указанные даты показатели: коэффициент текущей ликвидности имеет значение менее 2 и коэффициент обеспеченности собственными средствами имеет значение менее 0,1.

По состоянию на 01.01.2008, на 01.04.2008, на 01.07.2008, на 01.10.2008, на 01.01.2009 МП ЖКХ "Новожизненское" не располагало достаточным количеством имущества не обремененным обязательствами, предприятие - должник своими активами не мог в полном объеме погасить все обязательства перед внешними кредиторами, по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2008, на 01.04.2008, на 01.07.2008, на 01.10.2008, на 01.01.2009 размер долгов превышает стоимость всего имущества предприятия.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что обязательства должника превышали его имущество (активы), Земляков С.В., являясь директором МП ЖКХ "Новожизненское" и зная о неудовлетворительной структуре баланса общества, суд первой инстанции обязан был после утверждения бухгалтерского баланса на 01.04.2008, т.е. после 24.04.2008, обратиться в суд с заявлением должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Поскольку МП ЖКХ "Новожизненское" отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия повлекли ухудшение экономического положения МП ЖКХ "Новожизненское" и как следствие признание его банкротом, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что ущемляет права кредиторов ЗАО МП ЖКХ "Новожизненское" в деле о банкротстве.

Следовательно, непривлечение ответчика к субсидиарной ответственности, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов МП ЖКХ "Новожизненское".

Таким образом, суд апелляционной инстанции также считает доказанным наличие вины ответчика в доведении МП ЖКХ "Новожизненское" до банкротства.

Относительно наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении МП ЖКХ "Новожизненское" и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) необходимо пояснить следующее.

В рассматриваемом деле вредом является банкротство предприятия и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение руководителя МП ЖКХ "Новожизненское" усугубило хозяйственную деятельность должника, что привело к банкротству должника и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства. В этом, в частности, проявляется непосредственная (прямая) причинная связь между поведением и вредом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с доведением должника до банкротства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года по делу N А12-21016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин