Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 10АП-4306/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-3606/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Орешко С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (ОГРН 1022401483356; ИНН 2453004007)

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012

по делу N А41-3606/12,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 об отмене обеспечения иска по делу N А41-3606/12.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший оспариваемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой, что нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (ОГРН 1022401483356; ИНН 2453004007) на определение Арбитражного суда Московской области 03.04.2012 об отмене обеспечения иска по делу N А41-3606/12.

Определение может быть обжаловано.

Разъяснить, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Орешко