Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-10200/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-124735/11-142-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Айпинэт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 г.

по делу N А40-124735/11-142-1138, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бест-Консалт"

(ОГРН 1107746936109, 117997, г. Москва, Профсоюзная ул., д. 93А)

к Закрытому акционерному обществу "Айпинэт"

(ОГРН 1027700350644, 119899, г. Москва, Ленинский горы, д. 1, стр. 77)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громов Д.В., представитель по доверенности N 49 от 18.08.2011 г.;

от ответчика: Ананьева Н.И., представитель по доверенности N 28 от 23.04.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Айпинэт" о взыскании задолженности по договору от 28.04.2011 г. N 2804/2 в размере 59.000 руб. и пени в размере 47.200 руб., а также расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором порядке и сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 59.000 руб., пени в размере 47.200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 г., Закрытое акционерное общество "Айпинэт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по подбору персонала N 2804/2, по условиям которого исполнитель обязался провести консультации, поиск, отбор и предоставление заказчику кандидатов в соответствии с условиями и требованиями, указанными в заявках, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата услуг по договору производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента выхода на работу кандидата.

Согласно Приложения N 1 (заявке) от 28.04.2011 г. к договору, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по подбору кандидатуры на должность "Менеджер отдела продаж", а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги стоимостью 59.000 руб.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме надлежащим образом, предоставив ответчику на требуемую должность кандидатуру Колдомасова Р.В., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций актом сдачи-приемки услуг от 15.06.2011 г. (л.д. 13).

Замечаний по качеству, срокам и объему оказанных услуг ответчиком при подписании акта заявлено не было.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 59.000 руб.

Претензия истца от 04.07.2011 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 59.000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик с кандидатом Колдомасовым Р.В. не оформлял трудовые отношения (не заключал трудовой договор и не издавал приказ о приеме на работу), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента фактического допуска кандидата к работе у заказчика. Фактический допуск Колдомасова Р.В. к работе зафиксирован в акте сдачи-приемки услуг от 15.06.2011 г. Данный акт подписан ответчиком без замечаний по качеству, срокам и объему оказанных услуг. Кроме того, согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации фактическое допущение к работе означает заключение трудового договора между работником и работодателем независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Условиями договора оплата оказываемых истцом услуг также не поставлена в зависимость от надлежащего оформления ответчиком и кандидатом трудовых отношений.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с 4.3 договора за период с 21.06.2011 г. по 08.09.2011 г. в размере 47.200 руб.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не принимаются во внимание исходя ил следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 г. N 154-О, от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на то, что размер штрафных санкций в несколько раз превышает учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором установлена неустойка в размере в размере 1 % от стоимости соответствующей вакансии за каждый день просрочки.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности до учетной ставки банковского процента, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера договорной неустойки у апелляционного суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей подтверждены документально, являются разумными.

Возражений по принятому решению в указанной части сторонами заявлено не было, доводов об этом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14 марта 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. по делу N А40-124735/11-142-1138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Айпинэт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.А. Сазонова