Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 08АП-2667/12

город Омск

14 мая 2012 г.

Дело N А81-3723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2667/2012) общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2012 года (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" о включении требования в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" в рамках дела N А81-3723/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" (ОГРН 1058900658343, ИНН 8910003544),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - Катаев С.А. по доверенности от 30.12.2011,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" Жихарева Евгения Александровича - Степанова Н.С. по доверенности от 01.02.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 по делу N А81-3723/2011 муниципальное унитарное предприятие "Тазовскэнерго" (далее - МУП "Тазовскэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась 29.10.2011.

В порядке статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 18.03.2011 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", кредитор, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов МУП "Тазовскэнерго" суммы задолженности в размере 2 325 713 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2012 по делу N А81-3723/2011 в удовлетворении требований ООО "Газпром энерго" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Тазовскэнерго" суммы задолженности в размере 2 325 713 руб. 31 коп. отказано; требование ООО "Газпром энерго" в размере 2 289 451 руб. 17 коп., в том числе: основной долг - 2 248 486 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 964 руб. 61 коп., признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества МУП "Тазовскэнерго"; в удовлетворении требований ООО "Газпром энерго" в размере 36 262 руб. 14 коп. о признании их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества МУП "Тазовскэнерго" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газпром энерго" в апелляционной жалобе просило его отменить, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Газпром энерго" указало, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было бы оставлено без рассмотрения при имеющемся исковом производстве, в связи с чем требование заявлено после принятии решения по иску ООО "Газпром энерго".

Кроме того, в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, ООО "Газпром энерго" сослалось на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому срок на предъявление требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, чьи требования подтверждены исполнительными документами начинает исчисляться не ранее даты направления таким кредиторам конкурсным управляющим уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов. Соответствующее уведомление в адрес ООО "Газпром энерго" от конкурсного управляющего не поступало. Следовательно, срок для предъявления требований кредитором не пропущен.

Конкурсный управляющий Жихарев Е.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром энерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Жихарева Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания требований ООО "Газпром энерго" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Тазовскэнерго"; в части признания требований ООО "Газпром энерго" в сумме 2 289 451 руб. 17 коп. обоснованными и в части отказа в признании требования ООО "Газпром энерго" в сумме 36 262 руб. 14 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Тазовскэнерго", обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзыв на нее, выслушав представителей ООО "Газпром энерго" и конкурсного управляющего Жихарева Е.А., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2012 по делу N А81-3723/2011 в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Газпром энерго" в обоснование своего требования ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2011 по делу N А81-2604/2011.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому требования кредитора, основанные на судебных актах, не подлежат дополнительной проверке, за исключением факта их исполнения.

В рассматриваемом случае податель жалобы не оспаривает размер требования, признанного судом первой инстанции обоснованным.

Спорным является вывод суда о попуске кредитором срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.

Повторно оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом в статье 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако названное положение статьи 142 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку ООО "ФГ "РУСАНТОН" является ликвидируемым должником. Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены в статьях 224 - 226 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

То есть реестр требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника также подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано 29.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный срок, предусмотрен Законом о банкротстве (нормой материального права), поэтому при его исчислении применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 29.10.2011 сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства месячный срок, установленный частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику, истек 29.11.2011.

ООО "Газпром энерго" (согласно почтовому штемпелю на конверте - лист дела 37) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось 29.12.2011, то есть за пределами месячного срока, после закрытия реестра.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Указанные положения названного Информационного письма не противоречат действующему Закону о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром энерго" о том, что в данном случае требования предъявлены своевременно с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 15 названного постановления действительно установлен специальный порядок исчисления срока, предусмотренного статьей 142 или 225 Закона о банкротстве.

В нем указано на то, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, названным разъяснением кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в ином исчислении срока на предъявление требований, чем это установлено пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Однако такая льгота действует лишь при определенных условиях, а именно, когда исполнительный лист направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Между тем, как усматривается из материалов дела исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2011 по делу N А81-2604/2011, в службу судебных приставов не направлялся, исполнительное производство по данному исполнительному листу не возбуждалось.

Следовательно, условия, при которых действует льгота по иному исчислению срока на предъявление требования, в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, при толковании названного пункта постановления Пленума ВАС РФ суд исходит из следующего:

указанные разъяснения рассчитаны на те случаи, когда кредитор, чей исполнительный лист находится на исполнении, добросовестно заблуждается относительно того обстоятельства, что исполнительное производство продолжается.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у такого кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами.

В данном случае в отношении ООО "Газпром энерго" не может быть применен льготный порядок исчисления срока для предъявления требований, поскольку исполнительное производство не возбуждалось.

ООО "Газпром энерго" находилось и находится в равных условиях с иными кредиторами должника.

Учитывая сказанное выше, для применения разъяснений, обозначенных в пункте 15 Постановления N 59, в настоящем деле оснований не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было бы оставлено без рассмотрения при имеющемся исковом производстве, в связи с чем требование заявлено после принятии решения по иску ООО "Газпром энерго", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее..

Указанные доводы апелляционной жалобы представляют собой обоснование причин предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Между тем, как уже указано выше, возможность восстановления срока для предъявления требований Законом о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения для определения порядка исчисления вышеуказанного срока.

К тому же вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2011 по делу N А81-2604/2011) в любом случае не подлежит проверке с точки зрения его законности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, вынесенным при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2012 по делу N А81-3723/2010 отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2012 года (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" (ОГРН 1058900658343, ИНН 8910003544) суммы задолженности в размере 2 325 713 руб. 31 коп., в рамках дела N А81-3723/2011 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2667/2012) общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Гладышева