Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 14АП-575/12

г. Вологда

12 мая 2012 г.

Дело N А66-12791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего Должника Галкина С.В. и его представителя Дикова Е.П. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2011 по делу N А66-12791/2009 (судьи Матвеев А.В., Першина А.В., Романова Е.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2011 об отказе в удовлетворении требования об отстранении Галкина Сергея Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ржевский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901849138; далее - Общество, Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что основанием для отказа в удовлетворении требования об отстранении Галкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника явилось принятие судом определения от 02.12.2011, которым Уполномоченному органу отказано в признании действий (бездействия) Галкина С.В. незаконными, однако данный судебный акт заявителем также обжалуется.

Конкурсный управляющий Должника Галкин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции и его представитель с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Галкин С.В.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Галкина С.В. и о его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Определением суда от 17.10.2011 рассмотрение жалобы в части требования об отстранении Галкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника выделено в отдельное производство.

Определением суда от 02.12.2011 Уполномоченному органу отказано в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Галкина С.В. ненадлежащими.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, в обоснование указал на то, что конкурсный управляющий Галкин С.В. исполнял возложенные обязанности с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем просит его отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 названного Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Отказывая в удовлетворении настоящего требования, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Галкин С.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2011 Уполномоченному органу отказано признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Галкина С.В. в ходе процедуры конкурсного производства Общества, выразившиеся в принятии наличных денежных средств в кассу Должника; в непроведении инвентаризации и оценки имущества Должника, непредставлении документации о проводимых мероприятиях; отсутствии мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности; неуказании в отчёте сведений о размере реестровой задолженности, равно как и информации о дате уведомления работников о предстоящем увольнении; экономически необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности сторонних организаций, непредставлении информации о работниках Должника, продолжающих свою деятельность в процедуре конкурсного производства.

Доводы жалобы сводятся к тому, что основанием для отказа в удовлетворении требования об отстранении Галкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника явилось вынесение указанного определения суда, которое им обжалуется.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 определение суда от 02.12.2011 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Галкина С.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" (далее - ООО "Центр антикризисного управления") по договору от 01.04.2011 N 1/11. Данные действия признаны необоснованными, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Названное постановление в силу части 5 статьи 271 вступило в силу со дня его принятия, в связи с этим на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего заявления.

Из анализа пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности, следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В случае обращения в арбитражный суд с настоящим требованием обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является наличие убытков или возможность их причинения Должнику или кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Между тем ущерб обжалуемыми Уполномоченным органом действиями конкурсного управляющего Галкина С.В. не причинён, поскольку доказательств выплаты денежных средств привлечённому ООО "Центр антикризисного управления" не представлено.

Таким образом, в отсутствие таких доказательств оснований для удовлетворения соответствующего заявления не имеется.

Следовательно, Уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Галкиным С.В. своими правами либо подтверждающих то, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, которые влекут безусловное отстранение Галкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Галкина С.В. также не установлено.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах с учётом того, что судом вынесено определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2011 по делу N А66-12791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова