Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 20АП-1975/12

г. Тула

16 мая 2012 г.

Дело N А23-5287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО МНПО "Флагман" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2012 по делу N А23-5287/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ООО МНПО "Флагман" (г. Калуга, ул. Академическая, д. 2; ОГРН 1024001187134) к ОАО "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, пер. Суворова, д. 8; ОГРН 1044004751746), третье лицо: ОАО "МРСК Центра и Приволжья", о взыскании 320 369 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от ответчика: Семочкина С.Д. (доверенность от N 19.12.2011 от 19.12.2011,

от третьего лица: Кизибаевой И.А. (доверенность от 23.04.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильное научно-производственное объединение "Флагман" (далее - ООО МНПО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания") о взыскании 320 369 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МНПО "Флагман" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. Полагает, что до окончания расчетного периода (до 01.11.2011) ответчик не имел права вводить ограничение режима потребления электроэнергии. Считает, что ООО МНПО "Флагман" своевременно оплатило задолженность за потребленную в сентябре 2011 года электроэнергию, перечислив денежные средства 25.10.2011 в 14 час. 03 мин. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 66 АПК РФ отказал истцу в ознакомлении с заявкой ответчика N 545 от 24.10.2011. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение статей 82 и 83 АПК РФ не назначил по делу экспертизу для определения суммы убытков. Полагает, что ответчик как гарантирующий поставщик в силу пункта 114 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и пункта 6.4 договора N 279 от 23.04.2009 несет ответственность перед потребителем (истцом) за полное отключение электроэнергии сетевой компанией.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО МНПО "Флагман" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство, в котором заявитель просил перенести судебное заседание, назначенное на 15.05.2012, на более поздний срок после 23.05.2012 в связи с нахождением генерального директора ООО МНПО "Флагман" Ермилова В.В. за границей.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.05.2012, на более позднюю дату после 23.05.2012 в связи с нахождением генерального директора ООО МНПО "Флагман" Ермилова В.В. за границей.

Вместе с тем, документальных доказательств нахождения генерального директора ООО МНПО "Флагман" Ермилова В.В. за границей заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ООО МНПО "Флагман" представлял Шмытко В.М. по доверенности (т. 1, л.д. 74). Сведений об отзыве доверенности на представление интересов ООО МНПО "Флагман", выданной на имя Шмытко В.М., в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения от 23.03.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО МНПО "Флагман" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения по одноставочному тарифу N 279 (далее - договор N 279 от 23.04.2009), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 279 от 23.04.2009 энергоснабжение покупателя осуществляется по третьей категории надежности, определяемой в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора N 279 от 23.04.2009 покупатель обязан оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, установленном разделом 5 договора.

В пунктах 5.2 и 5.3 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2011) установлены сроки по оплате электрической энергии:

- 30 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществлялась оплата, до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществлялась оплата, до 25-го числа этого месяца; - оплата покупателем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.5 договора N 279 от 23.04.2009 предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате электроэнергии и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Порядок ограничения режима потребления электроэнергии стороны согласовали в приложении N 9 к договору N 279 от 23.04.2009.

В силу пункта 2.2.2 указанного договора поставщик имеет право вводить ограничение подачи энергии полностью или частично в срок и в порядке, установленном приложением N 9 к договору, в случаях неисполнения покупателем обязательств по оплате потребленной им электроэнергии.

Во исполнение условий договора N 279 от 23.04.2009 ОАО "Калужская сбытовая компания" поставляло электроэнергию ООО МНПО "Флагман".

18.10.2011 ОАО "Калужская сбытовая компания" направило ООО МНПО "Флагман" уведомление N 2943-П4 (т. 1, л.д. 17) о необходимости погашения задолженности за поставленную электроэнергию и о возможном частичном ограничении режима потребления электроэнергии с 14 час. 25.10.2011 в случае неоплаты образовавшейся задолженности.

В связи с несоблюдением истцом обязательств по оплате потребленной электроэнергии 25.10.2011 в 14 час. 00 мин. ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по заявке ответчика N 545 от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 65) ввело ограничение режима потребления электрической энергии на объекты ООО МНПО "Флагман".

28.10.2011 истцом был составлен акт комиссии по определению размеров ущерба и убытков, причиненных ООО МНПО "Флагман" отключением электроэнергии с 14 час. 10 мин. 25.10.2011 по 10 час. 30 мин. 26.10.2011 (т. 1, л.д. 26 - 27).

27.10.2011 ООО МНПО "Флагман" обратилось к ОАО "Калужская сбытовая компания" с претензией (т. 1, л.д. 28 - 29), в которой потребовало возместить ущерб в сумме 320 369 руб., причиненный вследствие полного прекращения подачи электроэнергии.

В ответ на данную претензию ОАО "Калужская сбытовая компания" в письме от 27.10.2011 сообщило ООО МНПО "Флагман", что истец имел все основания самостоятельно произвести действия по частичному ограничению электропотребления под контролем сетевой организации, а также указало, что платежное поручение N 369 об оплате задолженности было получено в 14 час. 30 мин. 25.10.2011 уже после приостановления подачи электроэнергии.

Ссылаясь на то, что в результате отключения электроэнергии ООО МНПО "Флагман" понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Вместе с тем, в соответствии со статьями 15 и 401 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пунктам 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Как следует из материалов дела, размер убытков, предъявленный ко взысканию истцом в связи с полным ограничением режима потребления электроэнергии на производственные объекты ООО МНПО "Флагман", складывается из стоимости тиглей, в которых остался расплавленный металл, непригодный к дальнейшей эксплуатации (122 675 руб.), компенсации за вынужденный простой рабочих с 25.10.2011 с 14 час. 10 мин. по 27.10.2011 (82 897 руб.), а также стоимости недополученной продукции исходя из среднего объема реализации за 3 квартал 2011 года (114 797 руб.).

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора N 279 от 23.04.2009 уведомил 18.10.2011 истца о необходимости погашения задолженности за поставленную электроэнергию и о возможном частичном ограничении режима потребления электроэнергии с 14 час. 25.10.2011 в случае неоплаты образовавшейся задолженности.

При этом факт задолженности ООО МНПО "Флагман" перед ОАО "Калужская сбытовая компания" за поставленную электроэнергию за сентябрь 2011 года подтвержден материалами дела и пояснениями представителей истца в суде первой инстанции. Указанная задолженность на момент отключения электроэнергии 25.10.2011 не была погашена истцом.

Кроме того, как следует из содержания заявки ответчика N 545 от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 65), ОАО "Калужская сбытовая компания" подавало заявку ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на введение частичного ограничения режима потребления с 14 час. 00 мин. 25.10.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в полном отключении производственных объектов истца от источника электропитания.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 279 от 23.04.2009 энергоснабжение покупателя осуществляется по третьей категории надежности, определяемой в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд.

Следовательно, согласовав с ответчиком указанное условие договора N 279 от 23.04.2009, истец подтвердил, что он не является предприятием, которому необходимо установление режима бесперебойной подачи электроэнергии. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение ООО "Росэкспертиза Консалтинг", представленное истцом в подтверждение размера убытков, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства в связи с неподтвержденностью выводов эксперта каким-либо доказательствами и неуказанием на то, какой методической или иной литературой руководствовался эксперт при его составлении.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), размер причиненных ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что до окончания расчетного периода (до 01.11.2011) ответчик не имел права вводить ограничение режима потребления электроэнергии, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в случае нарушения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обслуживающего такого потребителя.

В соответствии с пунктом 175 Правил N 530 порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает:

а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;

б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Согласно пункту 2.2.2 договора N 279 от 23.04.2009 поставщик имеет право вводить ограничение подачи энергии полностью или частично в срок и в порядке, установленном приложением N 9 к договору, в случаях неисполнения покупателем обязательств по оплате потребленной им электроэнергии.

В пункте 2.1.1 приложения N 9 к договору N 279 от 23.04.2009 установлен порядок частичного ограничения режима потребления, применяемый в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей:

- о возможном введении ограничения режима потребления гарантирующий поставщик уведомляет покупателя и сетевую организацию. В уведомлении о введении ограничения, направляемом покупателю, гарантирующим поставщиком указываются размер задолженности, способ и дата ограничения режима потребления;

- дата и время выполнения фактических действий по введению ограничения режима потребления покупателя указываются в уведомлении гарантирующего поставщика и не могут наступить до истечения 5-ти рабочих дней с момента, реально достаточного для получения покупателем уведомления, с учетом избранного гарантирующим поставщиком способа его отправки;

- в соответствии с уведомлением гарантирующего поставщика покупателем самостоятельно (под контролем сетевой организации) производятся действия по частичному ограничению режима потребления.

Пунктом 5.3 договора N 279 от 23.04.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2011) установлено, что оплата покупателем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако до 18.10.2011 оплата потребленной электроэнергии за сентябрь 2011 года не была произведена истцом, в связи с чем ОАО "Калужская сбытовая компания" с соблюдением порядка, установленного Правилами N 530 и условиями договора N 279 от 23.04.2009, направило ООО МНПО "Флагман" уведомление N 2943-П4 от 18.10.2011 (т. 1, л.д. 17) о необходимости погашения задолженности за поставленную электроэнергию и о возможном частичном ограничении режима потребления электроэнергии с 14 час. 25.10.2011 в случае неоплаты образовавшейся задолженности.

Довод апеллянта о том, что отключение электроэнергии на производственных объектах истца было неправомерно, так как ООО МНПО "Флагман" своевременно оплатило задолженность за потребленную в сентябре 2011 года электроэнергию, перечислив денежные средства 25.10.2011 в 14 час. 03 мин., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в сроки, установленные в уведомлении N 2943-П4 от 18.10.2011 (до 14 час. 00 мин. 25.10.2011), истец не погасил образовавшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 179 Правил N 530 в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления ограничение режима потребления не вводится.

В случае исполнения потребителем указанного требования в период ограничения режима потребления подача электрической энергии возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента поступления денежных средств в кассу инициатора введения ограничения или получения им подтверждения факта принятия банком такого потребителя платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения.

Инициатор введения ограничения обязан незамедлительно уведомить соответствующую сетевую организацию с одновременным уведомлением системного оператора (иного субъекта оперативно-диспетчерского управления) о погашении (оплате) потребителем, в отношении которого введено частичное (полное) ограничение режима потребления, задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) и об отмене такого ограничения.

Отмена ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, влечет его восстановление в полном объеме, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) либо определяемом необходимым режимом и уровнем потребления (для граждан-потребителей).

Как следует из отзыва ОАО "Калужская сбытовая компания" на исковое заявления (т. 1, л.д. 52 - 54) и письма от 27.10.2011 (т. 1, л.д. 30), платежное поручение N 369 от 25.10.2011 (т. 1,л.д. 21), подтверждающее уплату задолженности по договору N 279 от 23.04.2009, было получено ответчиком в 14 час. 30 мин. 25.10.2011 уже после приостановления подачи электроэнергии на производственные объекты истца. Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

После подтверждения произведенной оплаты электроэнергии за сентябрь 2011 года энергоснабжение истца было восстановлено 26.10.2011 в 10 час. 30 мин., что отражено в акте комиссии по определению размеров ущерба и убытков, причиненных ООО МНПО "Флагман" отключением электроэнергии (т. 1, л.д. 26 - 27).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 66 АПК РФ, отказал истцу в ознакомлении с заявкой ответчика N 545 от 24.10.2011, подлежит отклонению с учетом того, что указанная заявка была приложена ответчиком к отзыву на исковое заявление, поступившему в Арбитражный суд Калужской области 27.01.2012, следовательно, до вынесения обжалуемого решения истец имел возможность в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела. Статья 9 АПК РФ предусматривает, что в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 82 и 83 АПК РФ не назначил по делу экспертизу для определения суммы убытков, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным как противоречащий пункту 1 статьи 65 АПК РФ, так как фактически означает возложение бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований, на арбитражный суд. Соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, истец не заявлял.

Довод апеллянта о том, что ответчик как гарантирующий поставщик в силу пункта 114 Правил N 530 и пункта 6.4 договора N 279 от 23.04.2009 несет ответственность перед потребителем (истцом) за полное отключение электроэнергии сетевой компанией, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом нарушения истцом оплаты потребленной электроэнергии и непогашением задолженности N 279 от 23.04.2009, в связи с чем потребитель был уведомлен гарантирующим поставщиком о введении частичного ограничения режима электропотребления и осуществлено отключение электроснабжения сетевой организацией.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО МНПО "Флагман" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО МНПО "Флагман".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2012 года по делу N А23-5287/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов