Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 01АП-6839/11

г. Владимир

14 мая 2012 г.

Дело N А43-9532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубкова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-9532/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску Голубкова Андрея Михайловича, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М", ОГРН 1027804894886, ИНН 7810216434, г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", Шрайбера Юрия Петровича, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "АВТОДОМ-М", оформленного протоколом N3 от 14.03.2011, о признании незаконным решения МРИ ФНС N15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ записи от 24.03.2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Голубкова Андрея Михайловича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 26632, 26640);

от ответчика - ООО "АВТОДОМ-М" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 26631, 26630, 26637, 26638, 26633);

от третьих лиц:

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 26634);

2) ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 26635);

3) Шрайбера Юрия Петровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 26639).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Голубков Андрей Михайлович (далее - Голубков А.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (далее - ООО "АВТОДОМ-М") о признании:

- недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "АВТОДОМ-М", оформленных протоколом от 14.03.2011 N 3, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи от 24.03.2011 ГРН 2117847767156, ГРН 2117847767145;

- незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей от 24.03.2011 ГРН 2117847767156 и ГРН 2117847767145.

Исковые требования обоснованы статьями 35, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы проведением внеочередного общего собрания общества без извещения истца.

Решением от 15.12.2011 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голубков А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда о надлежащем его извещении о собрании, поскольку уведомление о проведении собрания было направлено без описи почтовых вложений, что не позволяет определить, какая именно корреспонденция была направлена истцу.

Заявитель пояснил, что доказательства уведомления, на основании которых было принято решение, были представлены непосредственно в судебное заседание, истец, в нарушение статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был с ними ознакомлен заранее.

ООО "АВТОДОМ-М" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, просило об отложении судебного разбирательства по причине занятости 02.05.2012 в иных арбитражных процессах. Данные обстоятельства подтвердило документально. Судом ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сроков разрешения апелляционной жалобы. Вместе с тем судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.05.2012 был объявлен перерыв до 10.05.2012 до 09.00.

10.05.2012 от конкурсного управляющего общества вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с одновременным слушанием дел в трех судах. В то же время от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение в силе, так как доли, принадлежащие физическим лицам - Голубкову А.М., Шрайберу Ю.П., не могли повлиять на принятие решений.

В адрес суда от общества поступила копия уведомления о созыве внеочередного собрания участников ООО "АВТОДОМ-М" от 25.03.2011 за подписью директора. Ходатайство о приобщении данного доказательства не заявлено, в подтверждение какого обстоятельства названный документ приложен, общество не пояснило, в связи с чем указанная копия уведомления подлежит возврату истцу.

ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", возражая против доводов жалобы, сослалось на соблюдение порядка созыва собрания, принятие решений с учетом кворума, в соответствии с компетенцией.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Шрайбер Юрий Петрович отзывов не представили, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2000 создано ООО "АВТОДОМ-М". 27.12.2000 общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство о государственной регистрации N 130902).

Участниками ООО "АВТОДОМ-М" являются: Голубков Андрей Михайлович, Шрайбер Юрий Петрович и общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей". Физические лица имеют доли в уставном капитале общества в размере 12,5% каждый, юридическое - 75%.

14.03.2011 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "АВТОДОМ-М" со следующей повесткой дня:

1) о подтверждении полномочий генерального директора ООО "АВТОДОМ-М" Кузнецова С.В.;

2) изменение места нахождения ООО "АВТОДОМ-М";

3) внесение изменений в устав ООО "АВТОДОМ-М" (относительно изменения места нахождения общества).

Согласно протоколу от 14.03.2011 N 3 на собрании присутствовало инициировавшее проведение собрания ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", по всем вопросам повестки дня приняты решения.

Истец, указывая, что внеочередное общее собрание проведено с нарушением порядка созыва, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая спор и отклоняя исковые требования, пришел к выводу о том, что порядок созыва собрания не был нарушен.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, основанием для признания решения недействительным является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов, в том числе нарушение требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшее нарушение прав участника общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, а также имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (статья 8, пункт 1 статьи 32 Закона).

Согласно статье 33 Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Глава 4 устава общества регулирует вопросы управления обществом и компетенцию общего собрания участников общества.

Порядок подготовки созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен в статьях 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 35 названного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, в силу указанной нормы лицом, полномочным созывать общее собрание участников общества, является его исполнительный орган (в рассматриваемом случае - генеральный директор). Лица, инициирующие проведение собрания, наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено. При этом закон не предусматривает обстоятельств, изменяющих указанный порядок созыва общего собрания участников общества.

Статья 30.4 устава корреспондирует названные нормы права.

Как следует из материалов дела, ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" при созыве внеочередного собрания в нарушение статьи 35 Закона требований в адрес исполнительного органа общества о созыве внеочередного собрания не направляло, то есть собрание проведено без соблюдения установленных Законом и уставом процедуры созыва неуполномоченным лицом, поскольку у участника, владеющего 75% долей в уставном капитале, не возникло право, предусмотренное пунктом 4 статьи 35 Закона.

По данной причине участник не может считаться надлежаще уведомленным, так как уведомление направлено лицом, не обладающим полномочиями по созыву.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Как следует из материалов дела, истец, являясь участником ООО "АВТОДОМ-М", участия в собрании участников общества 14.03.2011 не принимал.

Кроме того, общество зарегистрировано в г.Санкт-Петербурге. Пункт 30.3.3 устава предусмотрел проведение собрания участников по месту нахождения общества и необходимость письменного согласования всех участников в случае проведения собрания в ином месте. Материалы дела не содержат доказательств соблюдения инициатором данного требования устава.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из указанной нормы следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. Более того, для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется наличие всех перечисленных условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не должны являться существенными; решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, допущенное нарушение Закона является существенным нарушением для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, и правовые основания для оставления решения участника общества в силу у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" о том, что общество было лишено возможности созвать собрание по причине отсутствия у директора учредительных и иных документов, апелляционным судом не принимается, так как данное обстоятельство не освобождает участников общества от соблюдения корпоративного Закона.

Решение в части отказа в признании решений внеочередного собрания недействительными подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом обоснованно отклонено требование о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записей от 24.03.2011 ГРН 2117847767156 и ГРН 2117847767145 как предъявленное к обществу, тогда как данная функция входит в компетенцию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика. Решение в данной части является законным.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне перечисленная государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-9532/2011 изменить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М", оформленные протоколом от 14.03.2011 N 3.

В иске о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей от 24.03.2011 ГРН 2117847767156 и ГРН 2117847767145 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" в пользу Голубкова Андрея Михайловича государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб.

Возвратить Голубкову Андрею Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 07.02.2011 государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб. В связи с частичным возвратом государственной пошлины подлинную квитанцию от 07.02.2011 оставить в материалах дела, Голубкову Андрею Михайловичу направить надлежаще заверенную копию.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова