Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-10429/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-105346/11-102-858

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Южный Торговый Синдикат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012

по делу N А40-105346/11-102-858, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску ЗАО "Винком - Импорт" (ОГРН 1027739589680)

к ООО "Торговый Дом "Южный Торговый Синдикат" (ОГРН 1076161005084)

о взыскании 186 381, 80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреев С.П. по дов. от 03.05.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Винком - Импорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Южный Торговый Синдикат" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 186 381, 80 руб.

Решением суда от 16.01.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменные пояснения по апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки алкогольной продукции от 24.11.2009 N 63/09, в рамках которого истец поставил ответчику товар на сумму 1 286 242, 65 руб., что подтверждается, товарной накладной от 20.10.2010 N 303.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не выполнены, задолженность составила 186 381, 80 руб.

Истец обратился в суд за взысканием с ответчиком долга в указанном размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. ст. 506, 516 ГК РФ также установлена обязанность оплатить полученный товар на условиях заключенного сторонами договора.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 186 381, 80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не опровергает факты получения алкогольной продукции и ее неоплаты. Приводит доводы о том, что при проверке подлинности федеральных специальных марок на продукцию, поставленную истцом, выявлена недостоверность указанной информации. По жалобе контрагента ответчика, которому была продана алкогольная продукция, Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу осуществило проверку маркированной продукции, поставленной истцом, и составило протокол от 01.11.2011 N 2 о наложении ареста на алкогольную продукцию. Таким образом, ответчик понес убытки.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с протоколом от 01.11.2011 N 2 арест наложен на продукцию, являющуюся собственностью ответчика.

Как установлено материалами дела, ответчик никаких претензий по срокам поставки и качеству поставленного товара не предъявлял. Ответчик в течение длительного времени реализовывал поставленную продукцию.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослался на то, что он является не единственным поставщиком приобретенной ответчиком алкогольной продукции, данную продукцию также реализует и производитель ЗАО "Виноград.

Представленные ответчиком протоколы от 07.11.2011 N 1 и от 01.11.2011 N 2 не свидетельствуют о том, что арест наложен именно на продукцию, поставленную в его адрес истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поставкой истцом алкогольной продукции по договору поставки от 24.11.2009 N 63/09 и полученных ответчиком убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для неоплаты поставленной истцом алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-105346/11-102-858 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова