Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 05АП-3484/12

г. Владивосток

16 мая 2012 г.

Дело N А51-19129/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего С.М. Синицыной

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Алехин В.Ф. (доверенность от 01.09.2011 со специальными полномочиями),

от ответчика: Дорофеева М.В. (доверенность от 05.04.2012 со специальными полномочиями), Кодочигова Е.А. (доверенность от 05.04.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-3484/2012

на определение от 28.03.2012

по делу N А51-19129/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

к Открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

о взыскании 26 071 192 руб. 56 коп., ходатайство ООО "Флагман-ДВ" об объединении настоящего дела с делом N А51-2159/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее истец, ООО "Флагман-ДВ") обратилось с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее ответчик, ОАО "РК "Моряк-Рыболов") 26 071 192 руб. 56 коп., в том числе 18340000 рублей основного долга по внесению фрахта согласно заключенному сторонами договору N Ф/МР-2009 субаренды (фрахтования) судна с экипажем от 12.01.2009 за период с 10.12.2008 по 20.04.2009, 3838121 руб. 84 коп. начисленных на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2009 по 15.11.2011, 3 360 000 рублей основного долга согласно заключенному сторонами договору N Ф/МР-2009/2 субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) от 04.09.2009 за период с 07.09.2009 по 30.11.2009, 533 070 руб. 72 коп. начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 26453720 руб. 16 коп., в том числе 18430000 рублей основного долга по договору от 12.01.2009 за период с 10.12.2008 по 20.04.2009, 3 838 121 руб. 84 коп. процентов за период с 31.04.2009 по 15.11.2011, 3 360 000 рублей основного долга по договору от 04.09.2009 за период с 07.09.2009 по 30.11.2009, 533 070 руб. 71 коп. процентов за период с 11.12.2009 по 15.11.2011, 382 527 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму.

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А51-2159/2011, N А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края.

Определением суда от 28.03.2012 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.03.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просил направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов истец указал, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 26798811 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "РК "Моряк-Рыболов". Заявитель жалобы указал, что на дату 28.03.2012 в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о продлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "РК "Моряк-Рыболов", в связи с чем на лицо, выдавшее (подписавшее) доверенности представителей ответчика, также как и сами представители не имели надлежащих полномочий и незаконно участвовали в судебных заседаниях при вынесении определения от 28.03.2012 и при принятии решения по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Представитель истца не возразил по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда подлинник доверенности от 10.11.2011, просил приобщить ее к материалам дела. Представитель истца не возразил по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В обоснование довода апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителей ответчика на 28.03.2012 (дату заседания суда первой инстанции) истец просил приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2012 по делу N А51-1640/2008, приложенную к дополнению по апелляционной жалобе на решение суда по делу NА51-19129/2011, поступившему через канцелярию суда 14.05.2012. Представитель ответчика не возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, приобщив к материалам дела определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2012 по делу N А51-1640/2008.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 по делу N А51-1640/2008 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу N А51-2159/2011 в отношении ООО "Флагман ДВ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 указанной статьи, объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания заявленных требований в указанных делах различны. В настоящем деле предметом исковых требований является взыскание денежных средств, предметом требований по делам N А51-1640/2008, N А51-2159/2011 является признание должника несостоятельным (банкротом). Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с нормами раздела II "Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А51-1640/2008, N А51-2159/2011 подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Главы 28 "Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в указанных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Флагман-ДВ" в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делами N А51-2159/2011, N А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края в одно производство для совместного рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о включении требований в сумме 26798811 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "РК "Моряк-Рыболов", поскольку данный довод не относится к оспариваемому определению об отказе в объединении дела в одно производство и будет рассмотрен при рассмотрении апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что на дату 28.03.2012 в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о продлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "РК "Моряк-Рыболов", в связи с чем на лицо, выдавшее (подписавшее) доверенности представителей ответчика, также как и сами представители не имели надлежащих полномочий и незаконно участвовали в судебных заседаниях при вынесении определения от 28.03.2012 и при принятии решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим ОАО "РК "Моряк-Рыболов" Синельниковым С.А. выдана доверенность от 10.11.2011 на имя Дорофеевой М.В. для представления интересов должника, доверенность выдана на срок 6 месяцев. Следовательно на дату рассмотрения ходатайства истца об объединении дел в одно производство (28.03.2012) указанная доверенность была действующей.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта процедура банкротства ОАО "РК "Моряк-Рыболов" не завершена и не прекращена, конкурсный управляющий Синельников С.А. не отстранен от исполнения обязанностей, то конкурсный управляющий действовал в рамках предоставленных ему полномочий, отсутствие судебного акта о продлении срока конкурсного производства не свидетельствует об отсутствии полномочий конкурсного управляющего. Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2012 по делу N А51-1640/2008 срок конкурсного производства ОАО "РК "Моряк-Рыболов" и полномочия конкурсного управляющего Синельникова С.А. продлены на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2012 по делу N А51-19129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев