г. Вологда |
|
10 мая 2012 г. |
Дело N А05-12414/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2012 года по делу N А05-12414/2010 (судья Низовцева А.М.),
установил:
мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" (ОГРН 1092901011092, далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (далее - Общество) о признании недействительными торгов в форме конкурса, проведенных 01.09.2010 конкурсным управляющим Предприятия, а также о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи:
- от 10.09.2010 N 1 здания насосной станции питьевой воды по адресу: г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1;
- от 10.09.2010 N 3 здания шахты насосной станции 1-го подъема по адресу: г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр.1;
- от 10.09.2010 N 4 здания КНС N 1 по адресу: г. Архангельск, ул. Ударников, д. 2, стр.1;
- от 10.09.2010 N 5 здания КНС N 2 по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д. 60, стр.2;
- от 10.09.2010 N 6 здания КНС N 3 по адресу: г. Архангельск, ул. Химиков, д. 11, стр. 1;
- от 10.09.2010 N 7 здания КНС N 4 по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 6, стр. 1;
- от 10.09.2010 N 8 здания КНС N 5 по адресу: г. Архангельск, ул. Малиновского, д. 4, стр. 1;
- от 10.09.2010 N 9 здания КНС N 6 по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 9, стр. 1;
- от 10.09.2010 N 10 здания КНС N 7 по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д. 33, корп. 3, стр. 1;
- от 10.09.2010 N 11 здания КНС N 7А по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д. 33, корп. 3, стр. 2;
- от 10.09.2010 N 14 локальных очистных сооружений по адресу: г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1.
Определением суда от 24.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" и индивидуальный предприниматель Филиппов Алексей Вадимович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество 20.01.2012 в порядке статьи 106, 110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении 68 089 руб. судебных расходов.
Определением суда от 24 февраля 2012 года с Мэрии в пользу Общества взыскано 24 044 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.
Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера судебных издержек, подлежащих взысканию с Мэрии. Доводы жалобы сводятся к тому, что оно представило в суд документы, свидетельствующие о том, что заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя не являются завышенными и соответствуют цене юридических услуг, существующих в городе Архангельске. Мэрией доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных расходов, в материалы дела не представлено. Считает неправильным ставить в зависимость стоимость оказанных услуг по договорам от 15.01.2011 N 31, от 25.03.2011 N 32 от цен договоров от 01.11.2010 N 84, от 01.03.2011 N 35. Отмечает, что с 01.01.2011 стоимость оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" (далее - Фирма) услуг была увеличена. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о большей значимости для Общества результатов рассмотрения дела N А05-13823/2010, судом указанное дело не исследовалось. Полагает незаконным взыскание расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в части 4044 руб. 50 коп. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств о несении Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, только в рамках договора от 25.03.2011 N 32. Какие-либо доказательства того, что Общество несло расходы, связанные с рассмотрением дела N А05-13823/2010 в суде апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом первой инстанции, судебные расходы в размере 68 089 руб., заявленные Обществом к взысканию, складываются из расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб. и расходов на проезд и проживание представителя ответчика к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в размере 8089 руб.
Из материалов дела следует, что Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключены два договора на оказание юридических услуг от 15.01.2011 N 31 и от 25.03.2011 N 32.
В силу пунктов 1.1 указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги согласно приложениям N 1 к договорам.
В соответствии с приложением N 1 к договору от 15.01.2011 N 31 в перечень предоставляемых юридических услуг входит: проведение правового анализа искового заявления, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка и предоставление в суд необходимых пояснений по делу N А05-12414/2010.
Согласно приложению N 1 к договору от 25.03.2011 N 32 в перечень предоставляемых юридических услуг входит: проведение правового анализа апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовка и предоставление в суд необходимых пояснений по делу N А05-12414/2010.
Общая стоимость юридических услуг по обоим договорам составляет 60 000 руб.
Факт оказания юридических услуг подтверждается актами приёмки оказанных услуг от 24.02.2011 и 30.04.2011, подписанными без замечаний.
Для оплаты оказанных услуг Фирмой выставлены счета от 23.06.2011 N 67, 68 и от 24.06.2011 N 70 на общую сумму 60 000 руб., которые оплачены Обществом в полном объёме (платёжные поручения от 23.12.2011 N 60, 61 и от 26.12.2011 N 64).
Как усматривается в материалах дела, интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.01.2011, представляли Демянчук А.Б. и Ефимов В.В., действовавшие по доверенности от 10.11.2010. Кроме того, представитель ответчика Ефимов В.В. также участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2011 и в суде апелляционной инстанции 27.04.2011.
В суд апелляционной инстанции представитель Ефимов В.В. прибыл поездом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов по маршруту "Архангельск-Вологда-Архангельск" на 26.04.2001 и 27.04.2011 соответственно.
В городе Вологде представитель проживал в гостинице "Вологда" с 27.04.2011 по 28.04.2011, о чём свидетельствует гостиничный счёт от 27.04.2011 N 5223 на сумму 2270 руб., а размер выплаченных ему командировочных из расчёта 500 руб. в сутки составил 1500 руб., что подтверждается авансовым отчётом от 29.04.2011 N 11.
Во исполнение пункта 2.2.5 договора оказания юридических услуг от 25.03.2011 N 32 Общество возместило Фирме расходы на проезд и проживание исполнителя, а также командировочные расходы на общую сумму 8089 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение от 23.12.2011 N 62.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 68 089 руб. документально подтверждены.
При этом апелляционная инстанция разделяет вывод суда о том, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как не является соразмерной рассмотренному спору.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что представители ответчика участвовали только в двух последних из пяти судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а судебное заседание в суде апелляционной инстанции с участием представителя Ефимова В.В. длилось 20 мин.
Судом учтено, что отзыв на исковое заявление (том 3, лист 40), письменные пояснения от 16.02.2011 (том 3, листы 72-73), а также отзыв на апелляционную жалобу (том 3, листы 135-136), составленные представителями ответчика, по своему объёму не значительны (1 лист). С материалами дела представители ответчика не знакомились. Рассмотренное дело не требовало составления каких-либо расчётов, а также глубокого правового анализа сложившейся ситуации и имеющейся судебной практики.
Кроме того, как верно указал суд, объём доказательств, собранных представителем ответчика по настоящему делу, незначителен по сравнению с тем количеством доказательств, которые были представлены другими лицами, участвующими в деле.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что разделение в перечне оказываемых исполнителем заказчику услуг, являющемся приложением к договору оказания юридических услуг, а также в акте их приёмки таких услуг, как представление интересов заказчика в суде первой (апелляционной) инстанции и подготовка и предоставление в суд необходимых пояснений по делу (устные в ходе судебного разбирательства), создаёт искусственное увеличение объёма оказываемых услуг и влечёт неоправданное завышение их стоимости.
В связи с этим, приняв во внимание положения пункта 3 Информационного письма и проанализировав представленные сторонами прейскуранты на юридические услуги, оказываемые различными организациями в городе Архангельске, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными по отношению к рассмотренному спору.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что 27.04.2011 Ефимов В.В. принимал участие в суде апелляционной инстанции как представитель Общества не только по настоящему делу, но и по делу N А05-13823/2010, правомерно указал, что половина расходов Общества на оплату и проезд представителя связана с рассмотрением дела N А05-13823/2010, следовательно, на истца по настоящему делу могут быть отнесены судебные расходы по проезду и проживанию представителя только в размере 4044 руб. 50 коп.
Доводы ответчика о том, что расходы по проезду и проживанию были понесены в рамках договора от 25.03.2011N 32, суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку Общество по делу N А05-13823/2010 является проигравшей стороной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 24 044 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, отказав во взыскании остальной части судебных издержек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2012 года по делу N А05-12414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.Н. Рогатенко |
Судьи |
О.К. Елагина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон."
Номер дела в первой инстанции: А05-12414/2010
Истец: Мэрия города Архангельска
Ответчик: Конкурсный управляющий МУП "Муниципальное коммунальное предприятие N1", МУП "Муниципальное коммунальное предприятие N1", ООО "Специализированный транспорт"
Третье лицо: ИП "Филиппов А. В., ИП Филиппов Алексей Вадимович, МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск", МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", Предприниматель Филиппов Алексей Вадимович