Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 05АП-2160/12

г. Владивосток

14 мая 2012 г.

Дело N А24-1918/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

внешний управляющий Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Баранков Ю.О. (определение об утверждении внешнего управляющего)

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нептун"

апелляционное производство N 05АП-2160/2012

на определение от 09.02.2012

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Рыболовецкая артель"

к Сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление внешнего управляющего о признании недействительным договора поставки товара от 20.07.2011 N ПТ/11N2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2010 в отношении Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" требования ООО "Рыболовецкая артель" в размере 330 000 руб., из них: 300 000 руб. основного долга, 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 N 123.

Определением суда от 25.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, производство по делу N А24-1918/2010 о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150) прекращено, в связи с полным удовлетворением должником требования кредитора - ООО "Рыболовецкая артель", включенного в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2011 определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А24-1918/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2011 во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2011 производство по делу N А24-1918/2010 по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Рыболовецкая артель" о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" возобновлено в процедуре наблюдения в отношении должника, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 23.08.2011.

Определением суда от 23.08.2011 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" отложено на 27.09.2011.

Определением суда от 04.10.2011 в отношении Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

07.10.2011 внешний управляющий Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Баранков Юрий Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительным договор поставки товара от 20.07.2011 N ПТ/11 N 02, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Нептун" и должником.

До рассмотрения спора по существу внешний управляющий уточнил заявленные требования, согласно которых внешний управляющий просит применить последствия ничтожности оспариваемого договора в виде:

1) обязать ответчика возвратить произведенную должником и принадлежащую последнему мороженную рыбопродукцию с неистекшим сроком годности, а именно: горбушу мороженную ПСГ - 360 668 кг, горбушу мороженную н/р - 25 256 кг, кету мороженную ПСГ - 21 680 кг, нерку мороженную ПСГ - 18 040 кг, кижуча мороженного ПСГ - 3 500 кг, чавычу мороженную ПСГ - 526,3 кг;

2) обязать ответчика возвратить произведенную должником и принадлежащую последнему икру соленую с неистекшим сроком годности, а именно: 13 962 кг, в том числе: икры горбуши 13 572 кг (3 042 кг истекает 03.02.2012, 3 900 кг - 06.02.2012, 884 кг - 19.02.2012, 3 172 кг - 05.02.2012, 2 574 кг - 06.02.2012), икры нерки 260 кг (182 кг истекает 05.02.2012, 78 кг - 06.02.2012), икры кижуча 130 кг (истекает 07.02.2012);

3) взыскать с ответчика стоимость произведенной должником и принадлежащей последнему икры с истекшим сроком годности в сумме 30.290.084руб.12.коп. (с учетом НДС в размере 18%), а именно (без НДС): икры горбуши 28 938 кг по 847,46руб. за кг на 24 523 797,48руб., икры кетовой 650 кг по 847,46руб. за кг на 550 849 руб., икры нерки 702 кг по 847,46руб. за кг на 594 916,92руб.;

4) взыскать с ответчика стоимость произведенной должником и принадлежащей последнему мороженной рыбопродукции с истекшим сроком годности: за молоки лососевые мороженные в количестве 2 838 кг по 40,91руб. в сумме 127 210 руб., за мороженный голец н/р в количестве 6 336 кг по 81,82руб. на сумму 570 240 руб.

Всего за мороженную рыбу с учетом НДС в 10% - 704 242,5руб., а всего взыскать - 30 994 509 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований приняты.

Определением от 09.02.2012 признан недействительным договор поставки товара от 20.07.2011 N ПТ/11 N02, заключенный между ООО "Нептун" и Сельскохозяйственным кооперативом "Рыболовецкая артель Залив Корфа". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Нептун" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не относится к категории сделок, для заключения которых требовалось получение согласия внешнего управляющего и органов управления должника. Не согласно с выводом суда о том, что у Меринова В.А. отсутствовали полномочия на подписание спорного договора. Считает неправомерным вывод суда о том, что стоимость отчужденной по договору рыбопродукции является существенно заниженной по сравнению с другими аналогичными сделками.

Внешний управляющий должника считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2011 между Сельскохозяйственным кооперативом "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (поставщик) и ООО "Нептун" (покупатель) заключен договор поставки товара N ПТ/11 N 02, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить и передать в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателя с/м рыбу и икру соленую лососевых пород рыб (далее - товар) в период с 20.07.2011 по 31.12.2011, а покупатель обязался оплатить товар согласно пункту 7 данного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его количество, общая стоимость определяется согласно спецификации или накладной по каждой отдельной поставке.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что сумма договора окончательно определяется по поставке товара.

В силу пункта 2.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с даты подписания товарно-транспортной накладной обеими сторонами, а также с даты подписания акта-приема передачи товара.

Согласно пункту 7.1 покупатель производит оплату безналичным путем по реквизитам, указанным поставщиком с рассрочкой платежа не более 6 месяцев.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.2 договора).

По указанному договору поставщик передал покупателю рыбопродукцию в количестве 444122,3 кг и 44252 кг, а именно икру рыб лососевых пород: А24-1918/2010 5

N	Наименование продукции			Единица измерения	Количество (кг)
1.	Икра горбушы соленая			кг	42 510
2.	Икра кеты соленая			кг	650
3.	Икра нерки соленая			кг	962
4.	Икра кижуча соленая			кг	130
Итого:		-	44 252

рыбу лососевых пород:

N	Наименование продукции			Единица измерения	Количество (кг)
1.	Горбуша мороженая ПСГ			кг	360 646
2.	Горбуша мороженая Н/Р			кг	25 256
3.	Кета ПГС			кг	21680
4.	Кета Б/Г			кг	5 300
5.	Нерка ПСГ б/ж			кг	18 040
6.	Кижуч ПСГ			кг	3 500
7.	Чавыча ПСГ			кг	526,3
8.	Голец Н/Р			кг	6 336
9.	Молоки лосевые мороженые			кг	2 838
Итого:		-	444 122,3

Передача товара поставщиком покупателю произведена по актам приема-передачи N 1 от 10.08.2011 и товарным накладным от 10.08.2011 N 3 на сумму 23.244.000 руб.., от 10.08.2011 N 4 на сумму 21.008.000 руб.., от 10.08.2011 N 5 на сумму 30.249.891руб. Указанный товар от имени ООО "Нептун" получен представителем последнего, действующего на основании доверенности от 11.01.2011 N 10. Кроме того, факт получения товара ООО "Нептун" не оспаривается.

Внешний управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, вследствие необоснованно низкой продажной цены товара, в отношении рыбопродукции, находящейся под обременением, без письменного согласия временного управляющего на ее совершение, подписана неуполномоченным лицом от имени должника; в отсутствие согласия исполнительного органа должника на основании статей 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, управляющий отмечает, что договор поставки товара от 20.07.2011 N ПТ/11 N 02 подпадает под категорию сделки, в отношении которой может быть заявлен отказ, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 99, 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий 07.11.2011 полностью отказался от исполнения договора поставки товара от 20.07.2011 N ПТ/11 N 02, о чем в установленном порядке были уведомлены все заинтересованные лица. По мнению управляющего ООО "Нептун" является недобросовестным контрагентом, (что подтверждается актом камеральной проверки от 02.11.2011 N 07-36/11228) в связи с чем, исключена возможность взыскания с ООО "Нептун" убытков. Оплата по договору поставки от 20.07.2011 не произведена. Управляющим установлено, что по юридическому адресу ООО "Нептун" не располагается.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора поставки товара недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III-1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании его банкротом и введения наблюдения, в отношении рыбопродукции, находящейся под обременением, запрещающих органам управления должника совершать сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества должника на сумму от 859.000 руб.., без письменного согласия временного управляющего.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.07.2011 стоимость активов составляет 17.182 тыс. руб. При этом ориентировочная цена рыбопродукции по договору поставки товара от 20.07.2011 N ПТ/11 N 02 превышала 70 миллионов рублей.

Таким образом, цена оспариваемой сделки не только превышает пять процентов от балансовой стоимости активов должника, но и превосходит полную стоимость активов почти в четыре раза.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 99, 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий 07.10.2011 отказался от договора поставки от 20.07.2011 N ПТ/11 N 02, что подтверждается уведомлением от 07.10.2011, публикацией в газете "Камчатка Все сразу" от 23.12.2011 N 50(92), газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242 на стр.6.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Существенное занижение стоимости рыбопродукции по товарным накладным от 10.08.2011 N 3, 4, 5 на общую сумму 74.501.891руб. подтверждается ответом ООО "Гурмэ" от 14.06.2011 исх.б/н, согласно которому икра горбуши соленой 1 сорт - 1080руб. за кг, горбуши ПСГ - 60руб. за кг и коммерческим предложением ООО "Приморский научный центр теоретической и экспериментальной паразитологии" от 15.09.2011 N 1509/1, согласно которому цена икры соленой - 950руб. за кг, горбуши мороженной - 75руб. за кг. В договоре поставки от 20.07.2011 N ПТ/11 N 02 указана цена на икру горбуши соленую - 847,46руб. за кг, на мороженную горбушу - 54,55руб. за кг.

Порядок оплаты по договору купли-продажи рыбопродукции от 20.06.2011 N 20110620 между ООО "Марин Сервис" (покупатель) и Сельскохозяйственным кооперативом "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (продавец) предполагает авансовый платеж в размере 25% от суммы договора и окончательный расчет за поставленный товар в течение 30 дней. Порядок оплаты по оспариваемому договору с рассрочкой платежа до 6 месяцев. При этом оплата по договору поставки от 20.07.2011 N ПТ/11 N 02 до настоящего времени не произведена.

Оценив условия договора от 20.07.2011 N ПТ/11N02 в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе условиями аналогичных сделок, совершенных должником (20.06.2011), соотнеся дату совершения оспариваемой сделки (20.07.2011) с датой возобновления производства по делу в процедуре наблюдения (20.07.2011), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена переданного должником по оспариваемой сделке товара (на икру горбуши соленую - 847,46руб. за кг, на мороженную горбушу - 54,55руб. за кг) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичного товара. В этой связи обоснованно признал договор 20.07.2011 N ПТ/11N02 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Внешний управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве правового обоснования иска сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, недобросовестность контрагента по договору поставки от 20.07.2011 N ПТ/11 N 02, в подтверждение представил акт камеральной проверки от 02.11.2011 N 07-36/11228.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения судом дела о банкротстве СХК РА "Залив Корфа", установления факта недобросовестности ООО "Нептун" как контрагента по сделке в данном случае не требуется.

Помимо прочего внешний управляющий ссылается на недействительность оспариваемой сделки, в связи с заключением ее в отношении рыбопродукции, находящейся под обременением.

В рамках уголовного дела N 120116 установлено, что в период с 21.06.2011 по 03.07.2011 незаконно добыты (выловлены) водные биологические ресурсы, а именно: нерка 6 718 шт., кета 6 472 шт., горбуша 77 272 шт., чавыча 257 шт., чем причинен Российской Федерации ущерб в размере 31 790 510 руб.

05.07.2011 на рыбоперерабатывающем заводе СХК РА "Залив Корфа", расположенном в с. Вывенка Олюторского района Камчатского края, обнаружена и изъята рыбопродукция (рыба, икра, молоки), рыба-сырец, из которой изготовлена указанная продукция, была добыта (выловлена) с нарушением требований действующего законодательства.

Данная рыбопродукция, в том числе, в период с 05.07.2011 по 03.09.2011 на основании договора поставки от 20.07.2011 N ПТ/11 N 02, заключенного между должником и ООО "Нептун", отгружена и поставлена в порт г. Владивосток.

Рыбопродукция общим весом 44269 кг нетто и 444122,28 кг изъята и передана на ответственное хранение. Кроме того, отобраны образцы для сравнительного исследования. Таким образом, часть изъятой рыбопродукции имеет силу вещественных доказательств.

Согласно материалам уголовного дела, владельцем изъятой 03.09.2011 в ходе осмотра места происшествия продукции, является ООО "Нептун".

В ходе проведения следственных действий 12.07.2011 оперуполномоченным ОРЧ-10 УБЭП УВД по Камчатскому краю старшим лейтенантом милиции Таюрским Г.В. изъята рыбопродукция в объеме 120 тонн мороженной рыбы и около трех тонн соленой икры, принадлежащей должнику, что подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов от 10.07.2011 и актом приема-передачи изъятого имущества от 12.07.2011.

Постановлением дознавателя ООД УМВД России по Камчатскому краю - Папиловой А.Г. от 23.12.2011 о признании и приобщении к уголовному делу N 120116 вещественных доказательств рыбопродукция возвращена владельцу - ООО "Нептун".

Изъятие имущества отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа данного вида обременения выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что распоряжение имуществом, изъятым из оборота, влечет ничтожность этого договора независимо от его оспаривания.

Также управляющий оспорил договор поставки рыбопродукции от 20.07.2011 N ПТ/11 N02, в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, поскольку лицо, подписавшее данный договор от имени должника, представитель по доверенности от 12.07.2012 исх.N3 Меринов Валерий Алексеевич на момент совершения сделки не обладало полномочиями на совершения каких-либо действий от имени и в отношении должника ввиду отзыва 18.07.2011 доверенности на имя Меринова В.А., о чем имеется соответствующий акт.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности может быть прекращено впоследствии отмены доверенности лицом выдавшим ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку должник по своей организационно-правовой форме является сельскохозяйственным кооперативом, то его органом, то есть лицом, имеющим право без доверенности совершать сделки в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 является председатель кооператива.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После возникновения нового субъекта Российской Федерации - Камчатского края в 2009 году председатель кооператива заказал новую печать, оттиск которой на основании приказа председателя кооператива от 14.04.2009 N 12 проставлен в качестве образца на карточке с образцами подписей в банке, обслуживающем кооператив - Камчатском филиале ФКЦБ Приморья "Примсоцбанк" 07.07.2011, т.е. до заключения оспариваемого договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности данной доверенности, выданной 12.07.2012 ис.N 3 Меринову Валерию Алексеевичу, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод ответчика о том, что письмо об отмене доверенности направлялось не Меринову В.А., а ООО "Аквилон-21" отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется как письмо, адресованное руководителю ООО "Аквилон-21" Меринову В.А., так и Меринову В.А. лично.

Ссылаясь на недействительность договора поставки рыбопродукции от 20.07.2011 N ПТ/11 N02, внешний управляющий указал, что данный договор заключен в отсутствие согласия исполнительного органа Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа".

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. В случае, если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя.

Статьей 84 Устава предусмотрено, что органами управления Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" являются Собрание уполномоченных членов, председатель, наблюдательный совет, исполнительная администрация. При этом председатель единолично решает вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия за исключением вопросов, требующих согласования с наблюдательным советом или отнесенных к исключительной компетенции собрания уполномоченных (пункт 3 статьи 89 Устава).

Как указано выше, стоимость активов по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.07.2011 составляет 17.182 тыс.руб. При этом ориентировочная цена рыбопродукции по договору поставки товара от 20.07.2011 N ПТ/11 N 02 превышала 70 миллионов рублей. Таким образом, цена оспариваемой сделки не только превышает десять процентов от балансовой стоимости активов должника, но и превосходит полную стоимость активов почти в три раза.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 согласия на заключение договора поставки товара от 20.07.2011 N ПТ/11 N 02 исполнительными органами Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" получено не было, как не было получено последующего одобрения указанной сделки ни членами кооператива, ни внешним управляющим.

Установив, что договор от 20.07.2011 N ПТ/11N02 подписан без согласия

временного управляющего и исполнительного органа должника, а также то, что имущество продано должником по заниженной цене, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и положений пункта 1 статьи 61.2, статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признал его недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Как усматривается из материалов дела, рыбопродукция в актах приема-передачи N 1 от 10.08.2011 и товарных накладных от 10.08.2011 N 3, 4, 5 указана в кг каждого вида продукции с общим количеством 444122,3 кг и 44252 кг, в постановлении дознавателя ООД УМВД России по Камчатскому краю - Папиловой А.Г. от 23.12.2011 о признании и приобщении к уголовному делу N 120116 вещественных доказательств рыбопродукция затарирована в мешки, с указанием партий и количества мест.

Документального подтверждения того, что имущество, истребуемое управляющим, можно отличить от другого однородного имущества, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений, доказывающих факт нахождения спорного имущества отдельно от других однородных вещей и позволяющих его выделить.

Объектом виндикации могут быть индивидуально-определенные вещи, а к родовым вещам, каковыми в данном случае является рыбопродукция, такой иск может применяться, если это имущество индивидуализировано, то есть отделено от других однородных вещей. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Сам факт затарирования рыбопродукции в мешки с указанием партий и мест не свидетельствует о ее индивидуализации.

Кроме того, часть рыбопродукции имеет истекший срок годности, что подтверждается удостоверениями качества.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенной рыбопродукции, руководствуясь указанными нормами права, установив невозможность возврата в конкурсную массу имущества, переданного должником по оспариваемой сделке, суд правомерно счел подлежащими удовлетворению заявленные требования о применении последствия недействительности сделки в части, с учетом последнего уточнения требований, в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств согласно ценам, указанным в товарных накладных от 10.08.2011 N 3, 4, 5, в размере 74 501 891 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2012 по делу N А24-1918/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин