Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 06АП-1704/12

г. Хабаровск

15 мая 2012 г.

Дело N А73-10207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ИП Ходжер О.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска": Васина Н.А., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 4977/02-052;

от Минимущества Хабаровского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходжер Оксаны Николаевны на определение от 14.03.2012 по делу N А73-10207/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ходжер Оксаны Николаевны

к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий г.Хабаровска"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 276 265,91 рублей

третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ходжер Оксана Николаевна (далее - ИП Ходжер О.Н., предприниматель) (ОГРНИП 310272320300012) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ г. Хабаровска") (ОГРН 1042700170061) неосновательного обогащения в сумме 255 942,60 рублей (с учетом уточнения), полученного по ничтожной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущества Хабаровского края).

Решением от 23.11.2010 иск удовлетворен.

Суд исходил из наличия у общества неосновательного обогащения, полученного по недействительному договору аренды.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В связи с вступлением в силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001774849.

Платежным поручением от 26.04.2011 N 798 ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" перечислило на расчетный счет ИП Ходжер О.Н. 264 061,45 рублей, составляющих: неосновательное обогащение в сумме 255 942,60 рублей и государственную пошлину в сумме 8 118,85 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 28.04.2011 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 001774849, окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11 судебные акты отменены. В удовлетворении иска ИП Ходжер О.Н. отказано.

В связи с отменой судебных актов и фактическим исполнением решения суда от 23.11.2010 ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" обратилось с арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и возмещении судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 рублей.

Определением от 14.03.2012 Арбитражным судом Хабаровского края произведен поворот исполнения решения суда от 23.11.2010.

ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" выдан исполнительный лист на взыскание с ИП Ходжер О.Н. неосновательного обогащения в размере 255 942,60 рублей и государственной пошлины в сумме 8 118,85 рублей. Кроме того, с ИП Ходжер О.Н. в пользу ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" взысканы судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Ходжер О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на вынесение судебного акта без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, Высший Арбитражный Суд РФ при вынесении постановления не учел, что ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" никогда не являлся собственником имущества.

Поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Хабаровского края рассматриваются иски Минимущества Хабаровского края к ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" и ИП Ходжер О.Н. к Минимущества Хабаровского края о взыскании неосновательного обогащения, считает, что указанные иски вместе с заявлением ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" должны быть объединены в одно производство и одновременно рассмотрены.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие возможности оспаривания постановления ВАС РФ от 29.11.2011 N 9256/11, а объединение указанных предпринимателем исков не связано с поворотом исполнения решения суда от 23.11.2010.

В судебном заседании представитель ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Ходжер О.Н. и Минимущества Хабаровского края, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу положений статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Основываясь на указанных нормах процессуального права, учитывая, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2011 об отмене состоявшихся судебных актов по делу N А73-10207/2010 не указано на поворот исполнения решения от 23.11.2010, вопрос о повороте исполнения данного решения правомерно разрешен судом первой инстанции.

При этом судом учтено фактическое исполнение решения суда от 23.11.2010.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии Высшим Арбитражным Судом РФ во внимание факта отсутствия у ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" права собственности на помещение, от сдачи в аренду которого им получено неосновательное обогащение, взысканное в пользу ИП Ходжер О.Н., по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта высшей судебной инстанции, что в силу положений статьи 307 АПК РФ является недопустимым.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость объединения исков Минимущества Хабаровского края и ИП Ходжер О.Н. о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" с заявлением последнего о повороте исполнения решения от 23.11.2010 подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права, поскольку данный вопрос может быть решен в соответствии со статьей 130 АПК РФ в ходе рассмотрения указанных дел.

При этом разрешение вопроса о повороте исполнения решения суда от 23.11.2010, исходя из положений статьи 325 АПК РФ, не влияет на рассмотрение вышеуказанных споров в связи с фактической оплатой ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" ИП Ходжер О.Н. 264 061,45 рублей по судебному акту, который впоследствии отменен.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2012 по делу А73-10207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц