Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-3217/12

г. Пермь

05 мая 2012 г.

Дело N А50-23426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Проспект": Кушнина Е.А. по доверенности от 16.11.2011 г., Сайдашев М.Р. по доверенности от 16.04.2012 г.

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Проспект"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года

по делу N А50-23426/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" (ОГРН 1065904112988, ИНН 5904144358)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройкаст"

о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате поставки бетона ненадлежащего качества по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 290 111 руб. 30 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате поставки бетона ненадлежащего качества по договору поставки N 66-УНК-2010 от 26.10.2010.

Определением суда от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкаст".

В ходе судебного заседания истец на требованиях настаивал.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что причиненные ему убытки, возникшие вследствие поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества, доказаны материалами дела. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо отзыв на жалобу не представили, в суд не явились.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, считают, что выводы суда не соответствуют материалам дела и решение следует отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 66-УНК-2010 от 26.10.2010, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар: бетонные смеси и растворы, определенных в заявках и накладных. Наименование, ассортимент, стоимость и количество товара указывается в спецификациях (раздел 1 договора) (л.д. 16-19 т. 1).

Согласно спецификации N 1-с стороны согласовали поставку бетона марки М350 класс В25 на щебне фр. 5-20, F100 П4 в количестве 2000 м куб. на общую сумму 6 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 57 т. 2).

В соответствии с п. 7.1 договора поставщик гарантирует качество товара, которое должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида продукции.

Согласно п. 7.2 договора покупатель обязан принять продукцию по качеству и количеству при ее получении. В случае возникновения претензий по качеству или количеству продукции, покупатель обязан приостановить приемку продукции и незамедлительно известить об этом поставщика, а последний обязан направить своего представителя в течение 1 рабочего дня к месту приемки продукции.

В соответствии с условиями договора, на основании заявок истца, ответчик осуществил поставку товара по товарным накладным: N 2196 от 23.12.2010, N 2214 от 29.12.2010, N 9 от 18.01.2011, N 24 от 25.01.2011, N 34 от 31.01.2011 на общую сумму 512 050 руб. 00 коп. (л.д. 22-26 т. 1).

Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Вместе с товаром ответчиком представлены паспорта на поставленный товар N 490 и N 478 от 23.12.2010, N 491 и N 492 от 29.12.2010, N 01 и N 03 от 18.01.2011, N 08 от 25.01.2011 (л.д. 57-62 т. 1). Из указанных паспортов следует, что товар соответствует ГОСТ 7473-94, предприятие гарантирует, что прочность бетона (при хранении контрольных образцов в нормальных условиях ГОСТ 10180-90) достигает требуемой прочности 298,7 кг/см2, соответствующей проектной марке в возрасте бетона 28 суток со дня изготовления изделий.

Истец, считая, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом по причине поставки товара ненадлежащего качества, обратился в суд с настоящим иском. Истец указывает на возникшие убытки в размере 4 290 111 руб. 30 коп., которые включают: 1) стоимость поставленного ответчиком бетона; стоимость бетона, поставленного ООО "Эллина", т.к. истец вынужден был закупать товар ввиду его отсутствия у ответчика - всего на сумму 747 550 руб. 30 коп.; 2) стоимость работ подрядчика по демонтажу строительных конструкций на сумму 1 162 520 руб. 00 коп.; 3) стоимость арматуры (с доставкой), необходимой для повторного устройства демонтированных строительных конструкций на сумму 818 253 руб. 00 коп.; 4) стоимость работ по повторному устройству демонтированных строительных конструкций - 914 300 руб. 00 коп.; 5) стоимость услуг башенного крана, оказанных для демонтажа и повторного устройства демонтированных строительных конструкций - 526 832 руб. 00 коп.; 6) стоимость проведения экспертизы качества строительных конструкций - 156 681 руб. 00 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец утверждает, что товар по договору поставки с ответчиком не соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству. Недостатки товара являлись существенными и неустранимыми.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела истец отказался от договора поставки с ответчиком и правомерно потребовал возврата за товар уплаченной суммы в размере 476025 руб. Указанная сумма подтверждена материалами дела, в частности, платежным поручением от 23.12.2010 г.. на сумму 90 000 рублей, актом приема-передачи векселя на сумму 130 000 руб., уведомлением о зачете от 23.08.2011 г.. на сумму 256 025 руб., направленным в адрес ответчика и полученным им 05.09.2011 г.. Оплата на указанную сумму ответчиком не оспорена.

В данной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства причиненных ему убытков, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора поставки, а также дополнительным соглашением к договору от 26.10.2010 г. Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю товарный бетон на щебне.

В соответствии с указанным договором поставки 23.12.2010 г., 29.12.2010 г., 18.01.2011 г., 25.01.2011 г. и 31.01.2011 г. ответчик осуществил поставку бетона марки М350 (В25) W4 F75 общим объемом 147 куб.м. на строящийся объект истца - многоэтажный жилой комплекс "Байкал" из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями по ул. Калинина, 64 Кировского района г. Перми для бетонирования плиты перекрытия 8 этажа, колонн 9 этажа 2 корпуса, что подтверждается соответствующими товарными накладными N 2196 от 23.12.2010 г., N 2214 от 29.12.2010 г., N 9 от 18.01.2011 г., N 24 от 25.01.2011 г., N 34 от 31.01.2011 г. и журналом производства работ (листы 25-30). Укладку бетона осуществлял подрядчик - ООО "Стройкаст" на основании договора подряда от 01.10.2010 г.

При визуальном осмотре возведенных конструкций и проведении испытаний образцов поставленного бетона (протокол испытаний N 82 от 01.03.2011 г.) истцом было обнаружено несоответствие фактической прочности поставленного ответчиком бетона, прочности, заявленной в паспортах качества отгруженной продукции N 490 от 23.12.2010 г., N 478 от 23.12.2010 г.., N 492 от 29.12.2010 г., N 8 от 25.01.2011 г., N 491 от 29.12.2010 г., N 01 и N 03 от 18..01.2011 г. Вопрос о несоответствии продукции требованиям ГОСТ ставился на оперативном совещании в присутствии представителей ответчика, что подтверждается соответствующим протоколом от 06.05.2011 г.

Из указанных паспортов качества усматривается, что гравий в бетонной смеси, поставленной в адрес истца, отсутствует.

22.02.2011 г.. комиссией в составе представителей истца и подрядчика произведен осмотр плит перекрытия 8 этажа и выявлено, что монолитная плита, забетонированная 23.12.2010 г.. и 29.12.2010 г.., имеет темный цвет, раковины, разрушение защитного слоя и ледяные узоры. В верхнем слое - растрескивание бетона, неровности бетонирования. Комиссия пришла к выводу о прекращении работ по бетонированию до получения заключения экспертизы.

Истцом 22.04.2011 г.. проведены лабораторные испытания, в результате которых установлено, что в перекрытиях 8 этажа из тяжелого бетона обнаружен заполнитель - гравий, которого по паспортам качества быть не должно, а также морозный рисунок.

Кроме того, 04.05.2011 г.. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о прибытии на спорный объект 06.05.2011 г.. к 10 час. утра для освидетельствования плит перекрытия, изготовленных из бетона, поставленного ответчиком. Данное уведомление ответчиком получено, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика.

06.05.2011 г.. состоялось оперативное совещание с участием представителей истца, ответчика, подрядчика, Центра качества строительства, на котором рассмотрен вопрос о несоответствии продукции ответчика требованиям ГОСТ 7473. Принято решение истцу осуществить отбор проб и передать продукцию на экспертизу. В случае несоответствия качеству поставленной продукции оплатить экспертизу ответчику.

Данный протокол подписан представителями ответчика - зам. директора Маркеловым А.П. и технологом Федотовой М.А.

Таким образом, материалами дела подтверждено извещение ответчика об отборе проб и передача полномочий по отбору проб истцу.

Истцом был заключен договор с Пермским областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" по обследованию монолитной плиты 8 этажа. Виды и состав работ перечислены в техническом задании. Стоимость экспертизы определена в размере 156681 руб., которая истцом полностью оплачена, что подтверждено материалами дела и платежными поручениями.

Из заключения экспертизы и протокола испытаний от 13.05.2011 г.. усматривается, что взяты пробы с 8 этажа. Образцы бетона по прочности при сжатии не соответствуют требуемому кл.В-25.

Из заключения экспертизы усматривается, что дефекты обследуемых строительных конструкций строящегося здания жилого дома по ул. Калинина, 64 в Кировском районе г. Перми, можно квалифицировать как:

- железобетонное перекрытие в осях 5-13/А-К - критический, неустранимый;

- железобетонные колонны в осях 5-13/А-К - значительный, устранимый;

Критический и устранимый характер дефектов обусловлен в первую очередь: несоответствием качества поставленной бетонной смеси требованиям ГОСТ 27006-86 "Бетоны. Правила подбора состава"; недостаточным процентным содержанием противоморозной добавки к общему объему бетона (п. 5.1.1).

При изучении исполнительной документации было выявлено недостаточное процентное отношение противоморозной добавки "Криопласт СП 25-2", что привело к примораживанию бетонной смети плиты перекрытия. После испытания образцов кернов на прочность при сжатии было выявлено наличие в качестве заполнителя как щебня, так и гравия, что не допускается требованиями ГОСТ 27006-86 "Бетоны. Правила подбора состава", ГОСТ 26633-91 2Бетоны тяжелые мелкозернистые. Технические условия" и СНиП 82-02-95 "Федеральные (типовые) элементные нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и железобетонных изделий им конструкций".

В изломе отобранных образцов наблюдается неоднородность состава бетона, а именно значительные участки растворного камня и отдельные включения крупного заполнителя.

В ряде образцов просматривается морозный рисунок, что свидетельствует о нарушении процесса твердения бетона. Замерзание бетона в раннем возрасте до набора "критичной" прочности влечет за собой значительное понижение его прочности после оттаивания, и невозможность набрать проектную прочность из-за ослабления между цементным камнем и заполнителем (п. 5.1.2 - т.1 л.д.45-46).

Таким образом, истцом доказано, что качество бетона, поставленного ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТ.

Возражения ответчика о том, что истцом принят товар, при приемке претензий по качеству не предъявлялось, не принимается.

В соответствии с п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Конкретный срок в указанной норме права для обнаружения недостатков не установлен. Однако при этом следует учитывать характер и назначение товара.

В соответствии с п.1,2,3 ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Учитывая, что недостатки товара не могли быть обнаружены при его приемке, истец при их выявлении сообщил об этом ответчику в разумный срок.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, ответчиком условия договора поставки не соблюдены.

Не принимаются доводы ответчика о том, то он являлся не единственным поставщиком бетона.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на факт поставки бетона истцу ООО "Элина" 11.02.2011 г.. Однако бетон по данной накладной был уложен на перекрытие 9 этажа, что подтверждается журналом производства работ, тогда как некачественный бетон был использован на плиты перекрытия 8 этажа, что не оспаривается ответчиком и также подтверждено журналом производства работ.

Довод ответчика о нарушении технологии производства работ также не принимается во внимание.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела и истцом доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу, ответчиком не представлены. То обстоятельство, что истцом не соблюдались сроки тепловой обработки бетона, не явилось первопричиной производства некачественного бетона. Основной причиной явилось его несоответствие требованиям по качеству, что подтверждено заключением экспертизы и материалами дела.

Таким образом, истцу подлежит возврату в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ уплаченная за товар денежная сумма.

Довод ответчика о том, что за недостатки товара должен отвечать подрядчик, противоречит материалам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец понес реальные убытки в размере стоимости уплаченной за товар в сумме 476025 руб.

Также подлежат возмещению расходы, понесенные истцом за оплату услуг экспертизы в размере 156681 руб., которые подтверждены договором на оплату услуг, платежными поручениями об оплате указанной суммы N 306 от 01.09.2011 г.., N 6 от 07.04.2011 г..,N 230 от 27.07.2011 г.., N 381 от 29.09.2011 г..

Однако не подлежат взысканию другие заявленные расходы, поскольку истцом не доказано их несение, непосредственно связанное с устранением брака. Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость, объем материалов и дополнительных работ, истцом не представлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, оценив материалы дела в совокупности, считает, что доводы истца в части нашли свое подтверждение.

Таким образом, решение суд подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 17 654 руб. 12 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу N А50-23426/2011 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно - строительная компания" в пользу ООО "Проспект" убытки в сумме 632 706 (шестьсот тридцать две тысячи семьсот шесть) руб., расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 17654 руб.12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова