Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 13АП-8721/12

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 г.

Дело N А56-3944/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МегаОпт Холод"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012

по делу N А56-3944/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Хладокомбинат N 1"

к ООО "МегаОпт Холод"

о взыскании 727 234,47 руб. основного долга и 66 420,02 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаОпт Холод" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012.

В определении от 14.03.2012 суд первой инстанции посчитал, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем назначил рассмотрение дела на 25.04.2012 на 12 час. 20 мин.

В данном определении суд указал на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, обязал ответчика представить необходимые документы для разрешения заявленного ходатайства в срок до 18.04.2012, вопрос о назначении экспертизы будет рассмотрен судом после представления дополнительных доказательств.

Пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении основного судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, рассматриваются в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении рассмотрения дела, в котором не разрешен вопрос о назначении экспертизы является процессуальным судебным актом, не препятствующим дальнейшему движению дела, и не относится к определениям, обжалование которых предусмотрено статьями 19, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8721/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 2 листах.

Судья

Т.В. Жукова