Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-6653/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-129434/11-25-860

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "Пакс-Интер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 г.

по делу N А40-129434/11-25-860, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ясинского Андрея Валерьевича

(ОГРНИП 304673133800329, 214018, г. Смоленск, Гагарина пр-т, д. 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пакс-Интер"

(ОГРН 1027739304493, 119002, г. Москва, Карманицкий пер., д. 9)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сачков М.Ю., представитель по доверенности N 67АА0298193 от 21.02.2012 г.;

от ответчика: Барабанова П.С., представитель по доверенности N 25-49/д-ю от 15.09.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ясинский Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пакс-Интер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 112.883 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "Пакс-Интер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ясинским А.В. и гражданкой Ингулец Н.Е. был заключен договор от 22.10.2008 г. на организацию туристической поездки в Объединенные Арабские Эмираты.

По условиям данного договора истец обязался приобрести у туроператора -Общества с ограниченной ответственностью "Пакс-интер", туристскую путевку в Объединенные Арабские Эмираты для Ингулец Н.Е. и ее дочери Белевич М.Е.

Выезд туристов к месту отдыха должен был быть обеспечен 14.11.2008 г.

21.10.2008 г. ответчик подтвердил бронирование тура.

28.10.2008 г. истец оплатил стоимость тура в размере 112.833 руб.

В данную сумму была включена стоимость сформированного ответчиком туристического продукта, а также вознаграждение истца за реализацию туристского продукта в размере 4.641 руб.

13.11.2008 г. ответчик информировал истца о том, что виза для гражданки Белевич М.Е. к началу тура готова не будет.

18.11.2008 г. гражданка Ингулец Н.Е. на основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" отказалась от туристической поездки и обратилась к истцу с заявлением о возврате уплаченных ею в счет оплаты путевок денежных средств.

18.11.2008 г. истец возвратил Ингулец Н.Е. денежные средства за нереализованный туристский продукт.

Претензия истца о возврате денежных средств за не представленный туристический продукт оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений не представлено.

Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг был заключен между сторонами в порядке ст.ст. 434, 438 ГК РФ путем совершения конклюдентных действий - направление истцом оферты (заявки) и ее акцепта ответчиком (подтверждение брони), отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В таком договоре должны содержаться, в том числе: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта и другие.

Доказательств согласования сторонами всех существенных условий предусмотренных законодательством для договора между туроператором и турагентом ответчиком не представлено.

Заявка и подтверждение бронирования таких условий не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о заключении между сторонами договора путем акцепта оферты у апелляционного суда не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на неприменение судом положений 782 ГК РФ в части обязанности истца возместить понесенные ответчиком фактические расходы по организации тура, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано наличие между сторонами договорных отношений. Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела документы (договора с перевозчиками, полетные купоны и т.д.) не конкретизированы, не сопостовимы с полученными от истца денежными средствами и не позволяют апелляционному суду установить сумму понесенных туроператором расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца не имелось оснований для возвращения туристу денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) прямо отнесена к существенным изменениям обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств является безусловным основанием для изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта между турагентом и туристом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27 января 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 г. по делу N А40-129434/11-25-860 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пакс-Интер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.А. Сазонова