Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 10АП-3178/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А41-300/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Поречье", ОГРН: 1085028000012) - Вялова С.Н., представитель по доверенности б/н от 18.11.2011,

от заинтересованного лица (Администрация Можайского муниципального района Московской области) - Андрианова В.С., представитель по доверенности N 2353 от 02.12.2011,

от заинтересованного лица (Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Роснедвижимости по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.02.2012 по делу N А41-300/10,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению ООО "Поречье" к Администрации Можайского муниципального района Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области и Управления Роснедвижимости по Московской области о признании незаконным отказа Администрации Можайского муниципального района Московской области от 23.09.2009 N 3383/1-24, о признании незаконным решения земельной комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении земельных участков в городе Можайске и Можайском муниципальном районе от 21.09.2009, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поречье" (далее - ООО "Поречье", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых арбитражным судом уточнений):

- признать незаконным отказ Администрации Можайского муниципального района Московской области от 23.09.2009 N 3383/1-24;

- признать незаконным решение земельной комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении земельных участков в городе Можайске и Можайском муниципальной районе от 21.09.2009;

- обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области заключить договоры купли-продажи земельных участков постоянного (бессрочного) пользования: 50:18:0050409:321, 50:18:0050409:323, 50:18:0050501:473, 50:18:0050304:132, 50:18:0050501:471, 50:18:0050202:74, 50:18:0050409:320, 50:18:0050202:76, 50:18:0050410:94, 50:18:0050501:462, 50:18:0050316:119, 50:18:0050312:175, 50:18:0050115:91, 50:18:0050304:133, 50:18:0050120:382, 50:18:0050501:459, 50:18:0050210:189, 50:18:0050312:173, 50:18:0050317:101, 50:18:0050501:460, 50:18:0050116:51, 50:18:0050312:174, 50:18:0050501:477, 50:18:0040104:239, 50:18:0050115:99, 50:18:0050409:322, 50:18:0050407:178, 50:18:0050116:50, 50:18:0050115:92, 50:18:0050501:474, 50:18:0050302:169, 50:18:0050302:162, 50:18:0050404:110, 50:18:0050407:173, 50:18:0050202:85, 50:18:0050101:536, 50:18:0050101:542, 50:18:0050501:472, 50:18:0050302:168, 50:18:0050407:179, 50:18:0050116:54, 50:18:0050405:139, 50:18:0050101:555, 50:18:0050101:548, 50:18:0050116: 49, 50:18:0050501:475, 50:18:0050210:1389, 50:18:0050315:37, 50:18:0050208:83, 50:18:0050402:204, 50:18:0050501:464, 50:18:0050207:65, 50:18:0050407:174, 50:18:0050210:180, 50:18:0050501:455, 50:18:0050120:381, 50:18:0050306:149, 50:18:0050405:149, 50:18:0050210:1390, 50:18:0050116:48, 50:18:0050101:562, 50:18:0050101:558, 50:18:0050501:465, 50:18:0050512:155, 50:18:0040104:238, 50:18:0050317:95, 50:18:0050107:67, 50:18:0050302:185, 50:18:0050402:206, 50:18:0050317:99, 50:18:0050501:466, 50:18:0050302:167, 50:18:0050302:195, 50:18:0050210:178, 50:18:0050501:476, 50:18:0050115:94, 50:18:0050409:319, 50:18:0050312:169, 50:18:0050120:370, 50:18:0050202:77, 50:18:0050120:378, 50:18:0050115:671, 50:18:0050316:117, 50:18:0050202:86, 50:18:0050302:176, 50:18:0050210:182, 50:18:0050101:541, 50:18:0050101:559, 50:18:0050402:208, 50:18:0050501:463, 50:18:0050315:35, 50:18:0050302:182, 50:18:0050120:377, 50:18:0050316:123, 50:18:0050101:565, 50:18:0050403:151, 50:18:0050315:38, 50:18:0050115:96, 50:18:0050120:366, 50:18:0050120:379, 50:18:0050101:549, 50:18:0050101:571, 50:18:0050101:560, 50:18:0050403:153, 50:18:0050101:557, 50:18:0050120:373, 50:18:0050210:183, 50:18:0050107:72, 50:18:0050107:68, 50:18:0050316:125, 50:18:0050404:116, 50:18:0050208:85, 50:18:0050410:96, 50:18:0050107:70, 50:18:0050316:115, 50:18:0050210:186, 50:18:0050101:580, 50:18:0050210:188, 50:18:0050302:175, 50:18:0050312:171, 50:18:0050120:376, 50:18:0050402:210, 50:18:0050317:98, 50:18:0050302:177, 50:18:0050317:92, 50:18:0050107:69, 50:18:0050404:113, 50:18:0050501:470, 50:18:0050316:118, 50:18:0050404:111, 50:18:0050405:141, 50:18:0050115:98, 50:18:0050210:191, 50:18:0050302:178, 50:18:0050312:183, 50:18:0050208:79, 50:18:0050316:122, 50:18:0050401:347, 50:18:0050302:187, 50:18:0050210:176, 50:18:0050120:371, 50:18:0050316:116, 50:18:0050202:80, 50:18:0050101:570, 50:18:0050317:97, 50:18:0050115:97, 50:18:0050101:543, 50:18:0050210:179, 50:18:0050315:36, 50:18:0050107:73, 50:18:0050210:181, 50:18:0050405:144, 50:18:0050304:137, 50:18:0050210:174, 50:18:0050403:150, 50:18:0050210:187, 50:18:0050120:369, 50:18:0050317:96, 50:18:0050312:170, 50:18:0050120:367, 50:18:0050302:181, 50:18:0050315:39, 50:18:0050409:324, 50:18:0050312:182, 50:18:0050204:144, 50:18:0050204:139, 50:18:0050312:168, 50:18:0050403:154, 50:18:0050101:578, 50:18:0050208:77, 50:18:0050302:161, 50:18:0050101:575, 50:18:0050407:180, 50:18:0050101:553, 50:18:0050302:166, 50:18:0050402:207, 50:18:0050210:190, 50:18:0050402:209, 50:18:0050407:171, 50:18:0050101:563, 50:18:0050101:550, 50:18:0050501:456, 50:18:0050312:178, 50:18:0050204:143, 50:18:0050317:94, 50:18:0050101:568, 50:18:0050405:147, 50:18:0050302:163, 50:18:0050302:164, 50:18:0050120:372, 50:18:0050409:327, 50:18:0050202:79, 50:18:0050304:134, 50:18:0050315:40, 50:18:0050202:75, 50:18:0050317:93, 50:18:0050405:151, 50:18:0050405:143, 50:18:0050208:87, 50:18:0050107:71, 50:18:0050204:142, 50:18:0050404:114, 50:18:0050306:152, 50:18:0050302:180, 50:18:0050404:112, 50:18:0050405:148, 50:18:0050315:41, 50:18:0050208:80, 50:18:0050210:184, 50:18:0050316:127, 50:18:0050302:190, 50:18:0050101:537, 50:18:0050407:181, 50:18:0050202:81, 50:18:0050302:191, 50:18:0050302:174, 50:18:0050501:469, 50:18:0050312:180, 50:18:0050107:75, 50:18:0050302:172, 50:18:0050405:146, 50:18:0050512:156, 50:18:0050302:188, 50:18:0050202:90, 50:18:0050501:457, 50:18:0050208:78, 50:18:0050501:467, 50:18:0050101:566, 50:18:0050304:135, 50:18:0050405:140, 50:18:0050101:533, 50:18:0050316:120, 50:18:0050404:115, 50:18:0050512:154, 50:18:0050208:81, 50:18:0050101:561, 50:18:0050101:535, 50:18:0050101:577, 50:18:0050101:552, 50:18:0050202:83, 50:18:0050116:52, 50:18:0050101:576, 50:18:0050101:538, 50:18:0050302:194, 50:18:0050405:145, 50:18:0050302:183, 50:18:0050101:545, 50:18:0050208:84, 50:18:0050401:348, 50:18:0050312:172, 50:18:0050204:140, 50:18:0050101:564, 50:18:0050407:177, 50:18:0050101:531, 50:18:0050107:74, 50:18:0050210:185, 50:18:0050409:326, 50:18:0050312:179, 50:18:0050208:89, 50:18:0050115:93, 50:18:0050202:87, 50:18:0050101:539, 50:18:0050302:189, 50:18:0050101:540, 50:18:0050302:184, 50:18:0050409:325, 50:18:0050315:34, 50:18:0050116:53, 50:18:0050204:141, 50:18:0050101:579, 50:18:0050101:567, 50:18:0050405:150, 50:18:0050202:78, 50:18:0050501:458, 50:18:0050120:374, 50:18:0050101:547, 50:18:0050302:165, 50:18:0050312:167, 50:18:0050208:88, 50:18:0050306:150, 50:18:0050202:89, 50:18:0050202:82, 50:18:0050302:186, 50:18:0050204:138, 50:18:0050101:534, 50:18:0050406:67, 50:18:0050302:179, 50:18:0050120:375, 50:18:0050403:152, 50:18:0050409:328, 50:18:0050410:95, 50:18:0050302:160, 50:18:0050208:76, 50:18:0050405:142, 50:18:0050208:86, 50:18:0050115:95, 50:18:0050312:177, 50:18:0050316:121, 50:18:0050120:368, 50:18:0050302:173, 50:18:0050101:544, 50:18:0050207:64, 50:18:0050101:546, 50:18:0050302:170, 50:18:0050302:192, 50:18:0050210:175, 50:18:0050101:573, 50:18:0050302:193, 50:18:0050501:468, 50:18:0050312:181, 50:18:0050308:219, 50:18:0050312:164, 50:18:0050501:461, 50:18:0050317:100, 50:18:0050101:554, 50:18:0050208:82, 50:18:0050316:126, 50:18:0050409:318, 50:18:0050407:176, 50:18:0050304:136, 50:18:0050101:574, 50:18:0050312:176, 50:18:0050402:205, 50:18:0050101:551, 50:18:0050210:177, 50:18:0050120:380, 50:18:0050303:58, 50:18:0050316:124, 50:18:0050115:89, 50:18:0050115:90, 50:18:0050101:569, 50:18:0050302:171, 50:18:0050306:151, 50:18:0050202:88, 50:18:0050308:220, 50:18:0050407:172, 50:18:0050312:165, 50:18:0050312:166, 50:18:0050101:572, 50:18:0050202:91, 50:18:0050101:556, 50:18:0050202:84, 50:18:0050101:532, 50:18:0050407:175.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Роснедвижимости по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 по делу А41-300/10 заявленные ООО "Поречье" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 по делу N А41-300/10 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011 решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-300/10 оставлены в силе.

06.12.2011 Администрация Можайского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2012 в удовлетворении заявления Администрации Можайского муниципального района Московской области отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Можайского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на неправильное толкование и применение норм права.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Поречье" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области и Управление Роснедвижимости по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 по делу N А41-300/10 заявленные требования ООО "Поречье" о признании незаконным отказа Администрации Можайского муниципального района Московской области от 23.09.2009 N 3383/1-24; о признании незаконным решения земельной комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении земельных участков в городе Можайске и Можайском муниципальной районе от 21.09.2009; об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области заключить договоры купли-продажи 344 земельных участков постоянного (бессрочного) пользования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, заявитель ссылается на то, в ходе подготовки договоров купли-продажи участков, принадлежащих обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования выяснилось, что в состав данных земельных участков частично входит территория лесного фонда Российской Федерации, а именно: сельского участкового лесничества Бородинского филиала ФГУ "Мособллес" квартала 1-13, 18-23. В качестве доказательства представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации 50-НШ 526736 от 09.04.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Администрации Можайского муниципального района Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не относятся к тем вновь открывшимся обстоятельствам, с наличием которых статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось признание незаконным отказа Администрации в принятии решения о представлении обществу на праве собственности земельных участков, оформленным письмом от 23.09.2009 N 3383/1-24, по мотиву непредставлением ООО "Поречье" документов, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками (л.д. 35 т. 1).

Из буквального толкования норм главы 24 АПК РФ, следует, что суд при рассмотрении спора о признании незаконными (недействительными) действий (бездействий) соответствующего органа рассматривает законность действий на момент их совершения.

Открытие существенных для дела обстоятельств, по мнению Администрации, следует из письма из Бородинского филиала лесного хозяйства от 24.11.2011 N 05/952 в котором указано, что в состав 344 земельных участков частично входит территория лесного фонда Российской Федерации, а именно: сельского участкового лесничества Бородинского филиала ФГУ "Мособллес" квартала 1-13, 18-23.

Из материалов дела следует, что указанное письмо получено на основании повторного запроса Администрации N 2311 от 29.11.2011 о предоставлении информации об отнесении спорных земельных участков к землям лесного фонда, то есть данное письмо направлено в адрес Бородинского филиала лесного хозяйства после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

По правилам главы 37 АПК РФ представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельство изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу не являются вновь открывшимися обстоятельствам в силу норм статьи 311 АПК РФ, а могут служить новым самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность оспариваемых земельных участков, при доказанности права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки.

Данный вывод является результатом неукоснительного выполнения судом требований пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обязывающего проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, из текста рассматриваемого заявления следует, что, по мнению заявителя, выявлено наложение границ спорных земельных участков и землями лесного фонда.

Доказательств того, что в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки как на земли лесного фонда, суду не представлено, следовательно, в данном случае имеет место спор о праве.

Между тем, спор о праве не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а должен разрешаться в порядке искового производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16 февраля 2012 года по делу N А41-300/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко