Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 01АП-1374/12

г. Владимир

12 мая 2012 г.

Дело N А79-9876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкина Павла Юрьевича (ОГРНИП 310212414800016, ИНН 212410822761, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2012 по делу N А79-9876/2011, принятое судьей Кузьминой О.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Широкина Павла Юрьевича о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 27.06.2011 N 1420.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Широкин Павел Юрьевич - лично (паспорт Российской Федерации).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарске Чувашской Республики, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения индивидуального предпринимателя Широкина Павла Юрьевича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (далее - Управление) провело проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Широкиным Павлом Юрьевичем (далее - предприниматель, Широкин П.Ю.) требований законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В ходе проверки установлен факт нарушения положений статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно: предприниматель не представил в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2010 год.

По результатам проверки 27.05.2011 составлен акт N 1465.

Заместитель начальник Управления, рассмотрев материалы проверки, 27.06.2011 вынес решение N 1420 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 617 руб. 37 коп.

Предпринимателю было направлено требование от 19.09.2011 N 1420 об уплате штрафа.

Не согласившись с решением Управления от 27.06.2011 N 1420, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несоответствующим закону и недействительным решения Управления от 27.06.2011 N 1420, о признании того, что на предпринимателя незаконно возложена обязанность по уплате финансовых санкций и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования и что предприниматель не является плательщиком взносов в бюджеты указанных фондов до приема в штат работников, а также с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 руб. (л.д.33-34).

Решением 13.02.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, а также взыскать с Управления моральный вред в размере 100 000 руб.

Предприниматель указал, что он является инвалидом третьей группы ("военная травма"), в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению страховых взносов, поскольку страховой случай уже наступил и Широкин П.Ю. может лишь участвовать в добровольном страховании.

Предприниматель отметил, что инвалидам из числа военнослужащих предоставлено право на получение двух пенсий, которое не вменено им в обязанность.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку полный текст решения после оглашения его резолютивной части был изготовлен по истечении установленного пятидневного срока.

Широкин П.Ю. полагает, что судом неверно разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 названного Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Из материалов дела следует, что Широкин П.Ю. 28.05.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя.

Согласно имеющейся в материалах дела копии удостоверения серии ГФ N 057703 (л.д. 19) предпринимателю назначена с февраля 2003 года пенсия по инвалидности.

Закон N 212-ФЗ не содержит исключений в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для такой категории лиц, как пенсионеры-военнослужащие.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 28 Закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 указанного Закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

Стоимость страхового года определена пунктом 2 статьи 13 Закона N 212-ФЗ как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 указанного Закона, увеличенное в 12 раз.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона N 212-ФЗ в 2010 году для всех плательщиков страховых взносов, за исключением плательщиков страховых взносов, указанных в части 2 рассматриваемой статьи, применяется тариф страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 20%, в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 2,9%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1,1%, в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 2%.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.05.2005 N 223-О указал, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, притом что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статье 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (части 1) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", введенным Федеральным законом от 22.07.2008 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Тем самым законодатель установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов.

Следовательно, обстоятельства, указанные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в настоящее время устранены.

Широкин П.Ю., являющийся военным пенсионером, с 28.05.2010 обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные Законом N 212-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, сами представляют сведения о себе в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации в качестве страхователей.

При этом статья 1 Закона N 27-ФЗ под физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, понимает застрахованных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из пунктов 5, 6 статьи 11 Закона N 27-ФЗ следует, что физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии. Указанные сведения представляются вместе с копией платежного документа.

Факт непредставления Широкиным П.Ю. предусмотренных Законом N 27-ФЗ сведений установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности применения к Широкину П.Ю. штрафа, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

В данном случае Управлением размер штрафа определен верно с учетом того, что предпринимательскую деятельность Широкин П.Ю. начал осуществлять с 28.05.2010.

Таким образом, оспариваемое решение Управления от 27.06.2011 N 1420 является законным и обоснованным.

Несвоевременность изготовления судебного акта в полном объеме не привела к принятию неправильного судебного акта, следовательно, не является основанием для его отмены. Доказательств того, что решение принималось судом в присутствии лиц, участвующих в деле, либо судья сообщил кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, или иным способом раскрыл тайну совещания судей, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Также обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя о признании того, что на предпринимателя незаконно возложена обязанность по уплате финансовых санкций и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования и что предприниматель не является плательщиком взносов в бюджеты указанных фондов до приема в штат работников. Данные требования не относятся к категории дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отнесенных к подведомственности арбитражного суда и рассматриваемых в порядке статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предпринимателем было заявлено требование о возмещении ему морального вреда. При этом первоначально размер вреда определен Широкиным П.Ю. в сумме 2500 руб., а в апелляционной жалобе увеличен до 100 000 руб.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, подтверждающих факт причинения предпринимателю морального вреда и причинно-следственной связи между оспариваемым решением Управления и наступившими последствиями, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в сумме 2500 руб.

Требование о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. является новым требованием и судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам в данной части удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе предприниматель оспорил законность решения суда первой инстанции в части возврата ему государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Из материалов дела следует, что предпринимателем при подаче заявления в суд первой инстанции по квитанции от 25.10.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При принятии судебного акта по настоящему делу Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил предпринимателю государственную пошлину в сумме 1 800 руб.

Вместе с тем в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующей особенности: при наличии в исковом заявлении одновременно требований как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются госпошлина по исковым заявлениям имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

В данном случае требования предпринимателя носят как имущественный, так и неимущественный характер, следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет данном случае, составляет 2 200 руб.

Таким образом, основания для возврата предпринимателю государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.10.2011, в сумме 1 800 руб. отсутствовали.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2012 в части возврата предпринимателю государственной пошлины в сумме 1 800 руб. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба предпринимателя в указанной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2012 по делу N А79-9876/2011 отменить в части возврата индивидуальному предпринимателю Широкину Павлу Юрьевичу государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2012 по делу N А79-9876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкина Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова