Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 20АП-1592/12

город Тула

14 мая 2012 г.

Дело N А23-5192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2012 года по делу N А23-5192/2011 (судья Дорошина А.В.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Грабцево-Логистик" (далее - Общество, заявитель; 248009, г. Калуга, пер. Аэропортовский, д. 49, ОГРН 1024001426965) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган; 109024, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, ОГРН 1027700552065) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2011 N 10009000-727/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Центральная акцизная таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Грабцево-Логистик" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024001426965, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, и осуществляет деятельность по хранению грузов на складе временного хранения.

В зоне действия Калужского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни 02.02.2011 предъявлена к таможенному оформлению декларация на товар N 10009180/020211/0000481, который помещен на временное хранение на склад временного хранения ООО "Грабцево-Логистик". После таможенного оформления товар выпущен в режиме "Выпуск для внутреннего потребления".

ООО "Грабцево-Логистик" представило 02.02.2011 на Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни отчет о выдаче товаров со склада временного хранения по форме ДО-2 N 000463, где в графе 10 "фактурная стоимость товара в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах" указана сумма 35 128,68, а в графе 11 "буквенный код валюты" указано USD (долларах США), вместе с тем, согласно инвойсу N 98 от 24.01.2011 стоимость товара указана в EUR (Евро).

Усмотрев в действиях Общества, выразившихся в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2011 N 10009000-727/2011.

Определением от 30.08.2011 протокол об административном правонарушении от 24.08.2011 N 10009000-727/2011 возвращен Центральной акцизной таможней на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ для устранения выявленных недостатков, поскольку генеральный директор ООО "Грабцево-Логистик" не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В дальнейшем в отношении ООО "Грабцево-Логистик" составлен новый протокол об административном правонарушении от 05.09.2011 N 10009000-727/2011 по статье 16.15 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 20.10.2011 N 10009000-727/2011 ООО "Грабцево-Логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Грабцево-Логистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, выражается в представлении таможенному органу отчетности, содержащей сведения, не соответствующие действительности (недостоверные сведения).

Статьей 26 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Согласно пункту 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам: ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения), ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения), ДО3 (периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом), ДО4 (отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).

В пунктах 6, 7 названных Правил предусмотрено, что по перевезенным автомобильным транспортом товарам отчет составляется на основании товаросопроводительных документов - международной транспортной накладной и имеющихся коммерческих документов на груз.

Согласно Приложению 7 к Правилам код валюты указан в числе сведений, подлежащих отражению владельцем склада временного хранения в представляемой в таможенный орган отчетности на находящийся на складе временного хранения товар.

В соответствии со статьей 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Факт вменяемого административного правонарушения (представление ООО "Грабцево-Логистик" в таможенный орган отчетности по форме ДО-2 с указанием буквенного кода валюты USD (доллар США), в то время как согласно товаросопроводительным документам валютой является EUR (Евро)) подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

ООО "Грабцево-Логистик" имело возможность для соблюдения Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, но им не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Грабцево-Логистик" состава вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является в рамках административной процедуры основным документом, содержащим доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения и должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом положения КоАП РФ не предусматривают составление по одному и тому же правонарушению в отношении одного и того же лица несколько протоколов об административном правонарушении по статье 28.2 названного Кодекса.

Недостатки протокола и иных материалов дела об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ) устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.8 КоАП РФ).

К таким недостаткам, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, относятся: составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусматривают порядок возврата протокола и материалов административного дела именно для дооформления, но не предусматривают возможность составления нового протокола об административном правонарушении, что имело место в настоящем деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях соблюдения требований вышеуказанных норм Центральная акцизная таможня определением от 30.08.2011 возвратила протокол об административном правонарушении от 24.08.2011 N 10009000-727/2011, поскольку генеральный директор ООО "Грабцево-Логистик" не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и протокол составлен без его участия.

Устранение данного недостатка осуществлено таможенным органом путем составления 05.09.2011 нового протокола об административном правонарушении, имевшем место 02.02.2011 при представлении обществом на Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни отчета по форме ДО-2 N 000463, содержащего недостоверные сведения.

Следовательно, совершение Обществом административного правонарушения в настоящем деле зафиксировано в двух протоколах об административном правонарушении от 24.08.2011 и 05.09.2011.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем в оспариваемом постановлении не указано, на основании какого протокола исследовались и устанавливались обстоятельства правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что дата и время, назначенные для составления нового протокола об административном правонарушении, также нарушают права Общества, так как 02.09.2011 (дата извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) - это пятница, а 05.09.2011 (дата составления протокола об административном правонарушении) - понедельник, что при большом количестве административных дел (19) повлияло на право своевременно воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как составление в отношении одного лица и одного административного правонарушения двух протоколов об административном правонарушении, неотражение в постановлении по делу об административном правонарушении, на основании какого протокола велось расследование административного дела, является существенным нарушением процессуальных норм и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в связи с этим обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом правомерно составлен новый протокол об административном правонарушении от 05.09.2011 по ст. 16.15 КоАП РФ.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что законный представитель Общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.09.2011, а также рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с этим по его мнению, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, является несостоятельной, так как судом установлено несоблюдение таможней порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такой недостаток, как неправильное составление протокола об административном правонарушении, возможно устранить путем возвращения протокола для устранения этого недостатка на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при этом составление нового протокола об административном правонарушении не требуется.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной ссылку апеллянта на то обстоятельство, что в основу дела об административном правонарушении положен протокол об административном правонарушении от 05.09.2011, который отражен в оспариваемом постановлении, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Так, оспариваемое постановление не содержит ссылки на какой-либо протокол об административном правонарушении и в нем не указано, на основании какого протокола исследовались и устанавливались обстоятельства правонарушения.

Довод апеллянта о неправомерной ссылке суда первой инстанции на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании данной нормы заявителем жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2012 по делу N А23-5192/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина