Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-1094/12

г. Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А14-5815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа: Трофимова А.И. - главного государственного налогового инспектора, доверенность N 03-09/05034 от 28.10.2011 г.., Позднякова Ю.В. - начальника юридического отдела, доверенность N 03-09/04870 от 21.10.2011, Мусатовой Т.С. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 03-09/04760 от 12.10.2011 г..,

от ООО "Авто ПАСКЕР 36": Чернышовой Н.П. - представителя по доверенности от 20.07.2011 г.., Распоповой Л.И. - представителя по доверенности от 20.07.2011, Цепенда В.И. - представителя по доверенности б/н от 20.07.2011 г...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа и Общества с ограниченной ответственностью "Авто ПАСКЕР 36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 по делу N А14-5815/2011 (судья Козлов В.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто ПАСКЕР 36" (ОГРН 1063667177991, ИНН 3661034533) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа о признании частично недействительными решения N 389-12 дсп от 31.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПАСКЕР 36" (далее - ООО "АвтоПАСКЕР 36", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 389-12 дсп от 31.03.2011 г.. в части доначисления 2 601 944 руб. налога на прибыль, 550 930 руб. пени, 523 446 руб. налоговых санкций, установления завышения убытка в размере 525 423 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 г.. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части установления завышения налогоплательщиком убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г.. на 525 423 руб., доначисления 1 486 368 руб. налога на прибыль организаций, 339 934 руб. пени и 300 277 руб. налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции N 389-12дсп от 31.03.2011 г.. в отношении доначисления 1 486 368 руб. налога на прибыль организаций, начисления пени в сумме 326 594 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 293 124 руб., и принять по делу новый судебный акт.

Позиция налогового органа, положенная в основу оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на прибыль организаций, связана с оценкой правомерности действий налогоплательщика, осуществившего взаимный зачет выявленных в результате проведенной Обществом в 2008 г.. инвентаризации излишков и недостач товарно-материальных ценностей в результате пересортицы на сумму 6 117 954 руб. 50 коп.

Инспекция считает, что в данном случае излишки, выявленные при инвентаризации, подлежат включению в состав внереализационных доходов организации на основании п.20 ст. 250 НК РФ, тогда как убытки от недостач могут быть списаны в порядке, установленном пп.5 п. 2 ст. 265 НК РФ (в случае отсутствия виновных лиц и подтверждения данного факта уполномоченным органом государственной власти).

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, на 6 117 955 руб., представляющих собой стоимость излишков товарно-материальных ценностей, выявленных Обществом по результатам инвентаризации. При этом в ходе проверки не было установлено соблюдение налогоплательщиком условий, позволяющих учесть в составе внереализационных расходов сумму убытков в виде недостачи товаров.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции, считает, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для включения в состав внереализационных доходов излишков товаров, выявленных в результате инвентаризации в 2008 г..

Общество указывает, что порядок проведения инвентаризации и отражение ее результатов регулируется законодательством о бухгалтерском учете, которым предусмотрена в виде исключения возможность осуществления взаимного зачета излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы и выявленных за один и тот же период, у одного и того же лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Произведенный таким образом Обществом зачет привел к уточнению записей бухгалтерского учета в части детализации наименования товаров, а также единиц их учета, в результате чего, показатели, подлежащие включению в декларацию по налогу на прибыль за 2008 г.. в виде выявленных излишков, включаемых в состав внереализационных доходов, у Общества, по его мнению, отсутствовали.

В свою очередь ООО "АвтоПАСКЕР 36" также не согласилось с решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 г.. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции N 389-12дсп от 31.03.2011 г.. в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 223 115 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 197 656 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 115 576 руб., и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении вопроса о правильности определения налогоплательщиком в 2008 г.. расходов целей налогообложения прибыли.

По мнению Общества, применение к рассматриваемой ситуации положений абз.2 п. 1 ст. 254 НК РФ, регламентирующих порядок определения стоимости излишков, выявленных в результате инвентаризации (в соответствии с которыми, стоимость имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, признается материальными расходами и определяется как сумма налога на прибыль, исчисленного с указанной стоимости), противоречит выводу суда о правомерности действий Общества по зачету выявленных в ходе инвентаризации излишков в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей в размере в размере 6 117 954 руб. 50 коп.

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие излишков, подлежащих включению в состав внереализационных доходов Общества в 2008 г.., признав правомерным произведенный налогоплательщиком взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы, заявитель считает, что им также правомерно были уменьшены доходы от реализации товаров на сумму расходов, связанных с их приобретением, применительно к общему порядку признания расходов по торговым операциям, установленным ст. 320 НК РФ.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, считает правомерным вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в размере 4 638 152 руб. за 2008 г.. и 12 098 руб. за 2009 г.., исходя из того, что при реализации Обществом выявленных в ходе инвентаризации излишков имущества в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, следовало включить только сумму налога на прибыль, исчисленного со стоимости, по которой эти излишки были оприходованы налогоплательщиком. Соответственно, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в расчет налога на прибыль всей стоимости имущества, выявленного как излишек по результатам инвентаризации, нарушает положения налогового законодательства и влечет занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 г.. по настоящему делу только в обжалуемой сторонами части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 25.04.2012 г.. был объявлен перерыв до 03.05.2012 г..

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, обжалуемой налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ООО "АвтоПАСКЕР 36" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.., итоги которой отражены в акте от 04.03.2011 г.. N 11-12-ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 31.03.2011 г.. N 389-12дсп, в соответствии с которым Общество (применительно к налогу на прибыль) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 541 857 руб.

Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 798 638 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 569 053 руб., а кроме того, установлено завышение убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 525 423 руб.

Данное решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18/06884 от 03.06.2011 г.. решение Инспекции N389-12 от 31.03.2011 изменено, из решения исключены доначисления по налогу на прибыль в сумме 198 694 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 261 574 руб., а также приходящиеся на указанные суммы пени и штрафы. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с указанным решением Инспекции N 389-12 от 31.03.2011 в части оспариваемых доначислений по налогу на прибыль организаций, ООО "АвтоПАСКЕР 36" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа, связанные с оценкой правомерности действий налогоплательщика по итогам проведенной организацией в 2008 г.. инвентаризации.

Так, в соответствии с приказом о проведении инвентаризации N 51 от 06.05.2008 Обществом в период с 01.03.2008 г.. по 30.09.2008 г.. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, результаты которой отражены в ведомости учета результатов инвентаризации ИНВ-26.

В ходе проведенной инвентаризации были установлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товара у Общества. В частности, как следует из пояснений Общества, были установлены следующие факты:

- замена покупателями одноименного товара не отражалась в данных складского учета Общества,

- оформление товарно-сопроводительных документов продавцами (менеджерами) при реализации товаров без указания в названии детализации (маркировки, производителя, цвета и т.п.), предусмотренной в учетных документах,

- отпуск кладовщиками товара одного наименования, но другой маркировки или другого производителя, чем указанные в документах, оформленных продавцами (менеджерами) организации,

- использование при подсчете товарно-материальных ценностей отдельных видов не тех единиц учета, в которых товар был учтен в бухгалтерском учете.

Указанные причины привели к возникновению недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 6 117 955 руб. и излишка на ту же сумму, установленных в отношении товаров одного и того же наименования, в тождественных количествах (с учетом уточнения учетных единиц), но различной детализации (различающихся применительно к поставщикам тмц, артикулам, маркировке товаров и т.п.).

Установленные инвентаризационные разницы отражены в сличительной ведомости формы N ИНВ-19, представленной в материалы дела в электронном виде (на диске), и отрегулированы Обществом частично - путем уточнения записей в учете (в частности, путем корректировки соответствующих учетных единиц и уточнения количества выявленных недостач), а в оставшейся части - путем взаимного зачета излишков и недостач по пересортице на сумму 6 117 954,5 руб.

Результаты проведенной инвентаризации утверждены приказом Общества N 57 от 01.10.2008 г.. "О результатах инвентаризации", в котором указано на то, что сумму выявленной по результатам инвентаризации недостачи в размере 6 117 954,5 руб. следует закрыть суммой образовавшихся излишков в размере 6 117 954,5 руб.

Полагая, что указанные действия налогоплательщика по зачету суммы недостачи в счет суммы образовавшихся излишков в размере 6 117 954,5 руб. являются неправомерными, не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ, налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом внереализационных доходов за 2008 г.. на стоимость выявленных в результате проведенной инвентаризации излишков в сумме 6 117 955 руб., что послужило основанием для доначисления Обществу 1 486 368 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, а действия налогоплательщика по осуществлению зачета правомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ, в частности, согласно п. 20 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам, учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, относится стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Понятие и порядок проведения инвентаризации не определены в налоговом законодательстве. В силу п.1 ст.11 НК РФ понятия и термины иных отраслей права должны применяться в налоговом законодательстве в том значении, в котором они используются в соответствующей отрасли права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Как следует из данных Методических указаний, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

После окончания проверки товарно-материальных ценностей опись N ИНВ-3 передается в бухгалтерскую службу организации. Работники бухгалтерии производят проверку правильности всех подсчетов, произведенных в инвентаризационной описи товаров, и сравнивают данные бухгалтерского учета с фактическими сведениями.

Согласно п.4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Фактически в форме N ИНВ-19 (сличительная ведомость по товарно-материальным ценностям) отражаются все результаты проведенной инвентаризации, так как в ней указываются все выявленные расхождения между показателями данных бухгалтерского учета товаров и данными инвентаризационной описи N ИНВ-3.

Пунктом 5.1 Методических указаний установлено, что, по общему правилу, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) в следующем порядке:

- излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

- недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются у организации на издержки производства и обращения.

Вместе с тем, на основании пункта 5.3 Методических указаний в виде исключения допускается взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы, если они выявлены за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих запасов выше стоимости запасов, оказавшихся в излишке, то указанная разница относится на виновных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете допускает взаимный зачет излишков и недостач товарно-материальных ценностей, выявленных по результатам инвентаризации при условии соблюдения установленных п. 5.3 Методических указаний ограничений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела инвентаризационные описи, сличительные ведомости, данные бухгалтерского учета налогоплательщика, принимая во внимание пояснения заявителя об обнаруженных в ходе проведенной инвентаризации фактах, установил, что фактически Обществом в ходе инвентаризации были выявлены несоответствия между данными бухгалтерского и складского учета, в результате которых одни и те же товары (автозапчасти) были учтены по разному, что привело к излишку и одновременной недостаче товаров одного и того же наименования, но различной детализации (различные поставщики, артикулы, модели).

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют не о наличии излишков и недостач товарно-материальных ценностей, а о пересортице товаров, а также о ненадлежащем ведении бухгалтерского и складского учета.

Поскольку выявленные и положительные и отрицательные разницы были установлены за один и тот же период, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах, Общество правомерно воспользовалось правом проведения зачета, который применительно к порядку ведения бухгалтерского учета привел к изменению (уточнению) записей бухгалтерского учета, касающегося детализации наименования товаров в соответствии с фактическим наличием данных товаров у Общества.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемое решение налогового органа не содержит данных о несоблюдении заявителем указанных требовании п. 5.3 Методических указаний в отношении произведенного налогоплательщиком зачета по пересортице. В частности, Инспекцией не приведено доводов со ссылкой на конкретные позиции представленной заявителем сличительной ведомости ИНВ-19, свидетельствующих о том, что произведенный зачет был произведен без учета соотнесения наименования и количества товаров.

Также судом не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что при проведении выездной налоговой проверки Обществом была представлена сличительная ведомость N ИНВ-19, содержащая лишь итоговые результаты выявленных излишков и недостач (количество и сумму) и сведения об осуществлении их зачета по пересортице.

Подробная сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, составленная по форме N ИНВ-19 с указанием конкретных наименований и характеристик товарно-материальных ценностей, представлена заявителем в материалы настоящего дела в электронном виде.

Принимая данное доказательство, суд руководствуется правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета или доказательством несения расходов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом во время проверки, а суд обязан исследовать соответствующие документы, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Данная ведомость содержит аналогичные итоговые записи относительно результатов произведенной инвентаризации и обоснованно оценена судом первой инстанции в качестве документа, на основании которого обществом осуществлялся бухгалтерский учет рассматриваемых операций.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела у налогового органа имелась возможность для ознакомления с представленным документом и представления возражений.

Как следует из смысла приведенных положений относительно порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, для целей налогового учета учитываются окончательные излишки и недостачи, выявленные по результатам проведенной инвентаризации.

Наличие окончательных излишков и недостач определяется после рассмотрения вопроса о возможности их урегулирования путем уточнения записей в учете и зачета по пересортице, и отражается в графах 25-32 формы N ИНВ-19.

Вместе с тем, как следует из документов, которыми оформлены результаты проведенной Обществом инвентаризации, в рассматриваемом случае данные бухгалтерского учета были приведены Обществом в соответствие с фактическим наличием продукции путем уточнения записей в учете и осуществленного в порядке п. 5.3 Методических указаний взаимного зачета излишков и недостач на сумму 6 117 954,5 руб., возникших в результате пересортицы, исходя из чего, окончательных излишков и недостач у ООО "Авто ПАСКЕР 36" не образовалось.

Таким образом, основания для включения в состав внереализационных доходов за 2008 г.. суммы 6 117 954,5 руб. в порядке п. 20 ст. 250 НК РФ у налогоплательщика отсутствовали, в связи с чем, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, на 6 117 955 руб., правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что для списания недостач необходимы документы, подтверждающие обращение организации в соответствующие органы с целью установления виновных лиц по фактам недостач, поскольку данное положение относится к порядку списания недостач, а не к порядку проведения инвентаризации.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о правильности определения налогоплательщиком расходов (материальных затрат), уменьшающих сумму полученного Обществом дохода от реализации оприходованных в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей третьим лицам в 2008 г.. на сумму 6 102 832 руб., в 2009 г.. - на сумму 15 123 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться с отраженным в обжалуемом решении подходом Арбитражного суда Воронежской области, основанном на применении положений п.2 ст.254 НК РФ.

Так, в соответствии с абз.2 п.2 ст.254 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемые периоды) стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенная норма устанавливает, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций сумма материальных расходов, учитываемых при реализации выявленных излишков товарно-материальных ценностей, должна определяться как сумма налога на прибыль, исчисленного со стоимости выявленных излишков товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше вывода суда о правомерности произведенного заявителем взаимного зачета излишков и недостач по пересортице, который привел к уточнению записей бухгалтерского учета, касающегося детализации наименования фактически имеющихся у Общества в наличии товаров; при этом окончательных излишков, подлежащих включению в состав внереализационных доходов в порядке п. 20 ст. 250 НК РФ, по результатам проведенной инвентаризации не образовалось, применение специальной нормы, устанавливающей порядок учета материальных затрат при реализации имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, к рассматриваемым правоотношениям является необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Общество правомерно при определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении рассматриваемых операций по реализации товаров учло в составе расходов сумму затрат, связанных с их приобретением, применительно к общему порядку признания расходов по торговым операциям, установленному ст. 320 НК РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемым решением Инспекции Обществу необоснованно по приведенному основанию доначислен налог на прибыль в сумме 1 115 576 руб., а также начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 197656 руб. и применена налоговая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 223 115 руб., в связи с чем решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа N 389-12дсп от 31.03.2011 г.. в указанной части подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Авто ПАСКЕР 36" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 по делу N А14-5815/2011 - отмене в части отказа в удовлетворении указанных требований ООО "Авто ПАСКЕР 36".

В остальной обжалуемой налоговым органом части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 по делу N А14-5815/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Авто ПАСКЕР 36", сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции в размере 1000 руб. по платежному поручению N 85 от 08.02.2012 г.. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа в пользу налогоплательщика.

Учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе налогового органа распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто ПАСКЕР 36" удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 по делу N А14-5815/2011 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Авто ПАСКЕР 36" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа N 389-12дсп от 31.03.2011 г.. в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 223 115 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 197656 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 115 576 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа N 389-12дсп от 31.03.2011 г.. в указанной части.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 по делу N А14-5815/2011 без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа в пользу ООО "Авто ПАСКЕР 36" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов