Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 10АП-3419/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-39441/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Кронос", ИНН: 5015008570, ОГРН: 1075015000950) - Шац Д.В., представитель по доверенности N 9 от 02.05.2012,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области) - Андреев Ю.А., представитель по доверенности N 04-03/0235 от 26.12.2011, Субботина Е.Е., представитель по доверенности N 04-03/01 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 по делу N А41-39441/11,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

по заявлению ООО "Кронос" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ООО "Кронос", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2011 N 16-12/50.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Кронос" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Кронос" и составлен акт от 13.05.2011 N 11-07/21.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 13.07.2011 N 16-12/50, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 9 064 604 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 46 008 270 руб. и пени по данному налогу в сумме 5 042 810 руб.

Решением УФНС по Московской области от 31.08.2011 N 16-16/076554 по апелляционной жалобе налогоплательщика рассматриваемое решение налогового органа оставлено без изменения и, соответственно, вступило в силу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления спорной суммы налога и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях заявителя с контрагентом - ООО "СТРОЙМОНТАЖ".

Как следует из материалов дела, в проверяемый период между ООО "Кронос" (Заказчик) и ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 090116-ЮГ7П от 16.01.2009, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами и средствами работ по вывозу и утилизации строительного мусора, расположенного на территории земельного участка, площадью 1 373 210 кв.м., с кадастровым номером 50:21:070106:0052, категория земель: земли населенных пунктов, месторасположение: Московская область, Ленинский район, Горкинский со., юго-западнее д. Коробово, уч. 39, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащему заказчику на праве собственности.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "Кронос" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что у налогоплательщика отсутствовало основание для заключения договора на вывоз строительного мусора, в связи с отсутствием факта засорения территории земельного участка; налогоплательщик в силу заключенного договора с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" имел возможность контролировать исполнение указанного договора (пропускной характер въезда и выезда на территорию земельного участка, контроль деятельности субподрядчиков), однако не воспользовалось ею, т.е. не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов; схемный характер операций по расчетному счету ООО "СТРОЙМОНТАЖ" в 2010 г. - в течение 1-3-х операционных дней вывод денежных средств через организованную цепь "фирм-однодневок" на счета иностранных резидентов либо на счета физических лиц; отчетность ООО "СТРОЙМОНТАЖ" представляет с недостоверными данными, не отразив в учете операции сделку с налогоплательщиком; отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора (копий документов, подтверждающих наличие у контрагентов, обладающих признаками взаимозависимости, технической базы, квалифицированных кадров, имущества и т.п.); существенное искажение данных бухгалтерской и налоговой отчетности и не уплата налогов в бюджет.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом ООО "Кронос" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Для отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по Договору подряда N 090116-ЮГ/П от 16.01.2009, заключенному между заявителем и ООО "СТРОЙМОНТАЖ" обусловлено требованиями законодательства и характером хозяйственной деятельности заявителя. В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Согласно пп.4 п.1 ст.13 Земельного кодекса РФ в обязанности собственника земельных участков входит проведение мероприятий по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Таким образом, налогоплательщик обязан нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему земельного участка. Расходы на вывоз строительного мусора, обусловленные требованиям действующего законодательства, соответствуют положениям ст. 252 НК РФ и подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Выполнение работ по Договору подтверждается составленными в установленном порядке первичными учетными документами (актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3). Представленные первичные учетные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, а достоверность подписей в первичных учетных документах и фактическое выполнение работ по договору подтверждено генеральным директором подрядчика.

Кроме того, рассматриваемый Договор предусматривал возможность выполнения подрядчиком работ не только собственными, но и привлеченными силами и средствами (п.1.1. Договора).

В соответствии с положениями гражданского законодательства (п. 1 ст. 706 ГК РФ) в таком случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, который организует выполнение работ по договору привлеченными силами и отвечает перед заказчиком за весь объем выполненных работ как конечный исполнитель. При этом, не требуется, чтобы при заключении договора генерального подряда у генерального подрядчика имелась вся необходимая для выполнения работ техника и персонал. Соответствующие ресурсы могут находиться у субподрядчиков, привлеченных для выполнения работ. При этом генеральный подрядчик выступает в качестве организатора всего комплекса работ.

Налогоплательщик выступал в качестве заказчика по Договору и во взаимоотношения с субподрядчиками не вступал. В соответствии с п. 1.2. Договора подряда всю ответственность за выполнение работ по договору третьими лицами нес именно подрядчик - ООО "СТРОЙМОНТАЖ".

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что выполнение привлеченными ООО "СТРОЙМОНТАЖ" субподрядчиками работ на принадлежащем налогоплательщику земельном участке не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик вступал с указанными лицами в какие-либо взаимоотношения, является законным и обоснованным.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не может быть основанием для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и то обстоятельство, что соответствующие хозяйственные операции не были в полном объеме отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности его контрагента ООО "СТРОЙМОНТАЖ", и соответственно, контрагентов последнего.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в акте проверки указано, что на момент заключения и исполнения Договора ООО "СТРОЙМОНТАЖ" не относилось к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Обязанность по исчислению налогов и оформлению бухгалтерской отчетности возникла у ООО "СТРОЙМОНТАЖ" уже после заключения и исполнения Договора, а отношения взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и ООО "СТРОЙМОНТАЖ" не выявлены.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не может отвечать за неисполнение контрагентом своих налоговых обязанностей или нарушение порядка ведения бухгалтерского учета.

Также правомерно признана судом первой инстанции необоснованной ссылка налогового органа, как на основание для вынесения оспариваемого решения, на факт о перечислении ООО "СТРОЙМОНТАЖ" денежных средств, полученных от налогоплательщика, преимущественно в адрес фирм-однодневок по следующим основаниям.

В первоначальной редакции Договор подряда N 090116-ЮГ/П от 16.01.2009 не предусматривал денежных расчетов между сторонами.

Переход на денежные расчеты был осуществлен по инициативе подрядчика, что подтверждается письмом ООО "СТРОЙМОНТАЖ" от 30.10.2009 N 61.

По результатам рассмотрения указанного письма от 15.01.2010 заключено дополнительного соглашения к Договору подряда N 090116-ЮГ/П от 16.01.2009, в соответствии с которым оплата выполненных ООО "СТРОЙМОНТАЖ" работ осуществлялась денежными средствами.

При этом порядок перечисления ООО "СТРОЙМОНТАЖ" денежных средств с его расчетного счета находятся за рамками договорных отношений, а налогоплательщик не может контролировать или ограничивать своего контрагента в использовании уплаченных ему денежных средств.

В договорных отношениях с ОАО "Полигон Тимохово", ООО "Кристалл+", ООО "Благо", ООО "ПавНаст", ООО "СТРОЙСНАБ", ООО "Дельконт", ООО "Автодор Лимитед", ООО "Линк Групп", ООО "РусТехПром", ООО "Юквент" налогоплательщик не состоял, аффилированным или взаимозависимым лицом по отношению к получателям денежных средств перечисленных от ООО "СТРОЙМОНТАЖ" не являлся. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Кроме того, генеральный директор ООО "СТРОЙМОНТАЖ" Барабаш И.Н., будучи опрошенным в рамках мероприятий налогового контроля, полностью подтвердил реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СТРОЙМОНТАЖ".

Факт перечисления контрагентом ООО "Кронос" денежных средств в адрес лиц, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, не могут подтверждать или опровергать выполнение работ по договору, заключенному с ООО "СТРОЙМОНТАЖ".

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не может отвечать за порядок и способы ведения его контрагентом - ООО "СТРОЙМОНТАЖ" хозяйственной деятельности, а также за действия контрагентов третьего звена.

Согласно решению, вынесенному по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган подтверждает факт замусоривания земельного участка, но ссылается на то, что указанный строительный мусор возник в результате выполнения подготовительных работ по строительству коттеджного поселка.

В акте проверки также указано, что для исследования вопроса о фактическом наличии строительного мусора на земельном участке сотрудниками налоговых органов совместно с сотрудниками 4 отделения ОРЧ N 8 УНП ГУВД по Московской области на основании ст. 92 НК РФ проведен осмотр земельного участка, принадлежащего обществу. Результаты осмотра отражены в Протоколе N 53 от 13.11.2010. На момент проведения осмотра мусор не обнаружен.

При этом осмотр территории проводился по истечении 15 месяцев с момента исполнения Договора, что также подтверждает факт исполнения договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку из его положений не усматривается наделение органов местного самоуправления полномочиями по контролю в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с пп. 18 п. 1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения в городском поселении Горки Ленинские, в который обращался налоговый орган, относится деятельность по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а не строительного мусора. Организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ (пп.14 п.1 ст.15) относится к вопросам местного значения муниципального района, а не городского поселения, в которое обратился налоговый орган.

Кроме того, организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов не означает, что органы местного самоуправления должны контролировать или осуществлять вывоз всякого мусора с земельных участков, принадлежащих частным лицам. Указанная норма устанавливает обязанность муниципального района обеспечить возможность утилизации и переработки соответствующих бытовых и промышленных отходов, а не обязанность инициировать или выполнить соответствующие работы.

В соответствии с пп. 6 п.1, п. 2 ст. 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагается на хозяйствующий субъект, в собственности которого находится указанная территория. Указанное положение корреспондирует положениям ст. 201 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, налогоплательщиком обоснованно предприняты меры по добровольному устранению имеющегося загрязнения земельного участка.

Факт выполнения работ по вывозу строительного мусора подтвержден первичными учетными документами, свидетельскими показаниями подрядчика и одного из субподрядчиков, а также генеральным директором ООО "Группа Р-Сервис", допрошенным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения допроса генеральный директор ООО "Группа Р-Сервис", с которым у налогоплательщика был заключен договор от 01.05.2009 N 18/09, подтвердил факт вывоза строительного мусора с территории земельного участка. При этом из протокола допроса генерального директора ООО "Группа Р-Сервис" не следует, что вывозимый с земельного участка строительный мусор возник в результате выполнения подготовительных работ по строительству коттеджного поселка. Таким образом, вывод о причинах образования строительного мусора сделан налоговым органом без какого-либо документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа об отсутствии у заявителя необходимости по выполнению работ по вывозу строительного мусора правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Доказательств обратного суду не представлено. Также как и не приведена формула и порядок расчета того объема, который указан налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте. Правом, предусмотренным статьями 95, 96 НК РФ, для опровержения сведений, представленных налогоплательщиком в подтверждение своей правовой позиции, налоговый орган не воспользовался

Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки, информация, использованная налоговым органом, частично получена из внутренних информационных ресурсов, частично - из документов, представленных одним из субподрядчиков ООО "СТРОЙМОНТАЖ".

Так, субподрядчик представил документы о том, что работы выполнялись с использованием 16 грузовых автомобилей. В расчете налогового органа использовано только 7 автомобилей со ссылкой на несоответствие сведений, содержащихся во внутренних информационных ресурсах, сведениям, представленным субподрядчиком.

Учитывая, что в данном случае речь идет о документах, оформляющих взаимоотношения ООО "СТРОЙМОНТАЖ" со своим субподрядчиком, указанное обстоятельство не может быть основанием для предъявления налоговых претензий непосредственно к налогоплательщику.

По этим же основаниям ООО "Кронос" не может отвечать за иные несоответствия в первичных документах, оформляющих взаимоотношения подрядчика с привлеченными субподрядчиками.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности. Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Иных нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны налогоплательщику и им выявлены, инспекцией в ходе проверки установлено не было.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, ООО "СТРОЙМОНТАЖ" имело лицензию на выполнение работ по подготовке строительного участка, а, следовательно, соответствие подрядной организации требованиям законодательства, необходимым для выполнения работ по заключенному договору, было подтверждено компетентными государственными органами, наделенными полномочиями в сфере лицензирования строительной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Доказательств обратного суду не представлено.

Выполнение работ оформлялось предусмотренными действующим законодательством первичными учетными документами, подписанными уполномоченными лицами. Подлинность первичных учетных документов, предоставленных ООО "Кронос", и достоверность содержащихся в них подписей была подтверждена в ходе выездной налоговой проверки.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "Кронос", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, в нарушение п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки приобщены только первые три приложения. Остальные документы, упомянутые в акте налоговой проверки, при передаче акта не были вручены налогоплательщику.

При таких обстоятельствах налогоплательщик фактически был лишен возможности защищать свои права и анализировать выводы налогового органа. Состав упомянутых в акте выездной налоговой проверки документов значителен по своему объему и без предварительного анализа налогоплательщик лишается возможности защиты своих прав и представления мотивированных возражений.

Также налогоплательщик не извещался о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом. Содержание полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов и свидетельских показаний до сведения заявителя заблаговременно не доводилось.

В результате чего налогоплательщик был лишен возможности в полном объеме исследовать материалы выездной налоговой проверки, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои письменные мотивированные возражения относительно выводов налогового органа, что является нарушением п.6 ст.100 НК РФ.

Таким образом, вплоть до даты вынесения решения налогоплательщик не имел возможности ознакомиться с документами, положенными налоговым органом в обоснование сделанных в решении доначислений, и представить свои возражения относительно сделанных налоговым органом выводов, что является существенным нарушением прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представление возражений и объяснений. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, возражений на указанные выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2011 N 16-12/50 принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу N А41-39441/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко