Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-9487/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-126566/11-54-838

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юркова

судей В.И. Катунов, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания - РСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012

по делу N А40-126566/11-54-838, принятое судьей Глоушкиной Т.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

(ОГРН 1027739285265, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 25, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания - РСК" (ОГРН 1037700094057. 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 14, стр. 1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стелла-Полярис"

(ОГРН 1057746813387, 113054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Полегенько И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО МГТС, истец) обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания - РСК" (далее - ООО "РСК", ответчик) о взыскании убытков в размере 149 320 руб. 36 коп.

Решением суда от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, то решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с не полным выяснением всех обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 при производстве ООО "РСК" земляных работ по адресу: Москва, Смоленский бульвар/Ружейный пер., д. 23 с применением в охранной зоне телекоммуникаций экскаватора были повреждены телефонная канализация и приложенные в ней кабели связи, принадлежащие ОАО МГТС, о чем был составлен акт от 25.07.2011 с участием представителей Центрального центра услуг связи ОАО МГТС, ООО "РСК" и инспектора ОАТИ города Москвы.

Причиной повреждения линейно-кабельных сооружений послужило нарушение ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578 и Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 07.12.2004 года N 857-ПП.

Работы по восстановлению поврежденных линейно-кабельных сооружений и кабельной связи ОАО МГТС произвело собственными силами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 178 128 руб. 36 коп., что подтверждается локальной сметой N 1 и актом приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 9-14).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в силу правил, установленных ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить причиненные убытки в размере 149 320 руб. 20 коп. (без учета ущерб в размере 28 808 руб., возмещенный страховой компанией ОСАО "Ресо-Гарантия"), а также оплатить в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 479 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика в пользу истца 149 320 руб. 20 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на недоказанность исковых требований.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба, материалами дела доказаны.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие подписи его представителя в акте от 25.07.2011 является доказательством факта производства земляных работ не им, а третьим лицом, несостоятелен, поскольку отсутствие подписи представителя ответчика в Акте по факту повреждения от 25.07.2011 не означает, что ответчик не производил земляные работы, в результате которых были повреждены линейно-кабельные сооружения ОАО МГТС.

Факт производства работ и повреждения телекоммуникаций ответчиком установлен актом, составленным не в одностороннем порядке истцом, а с участием представителя административно-технической инспекции Жукова P.P., о чем имеется его подпись.

Ссылка ответчика на то, что его представитель не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении и при привлечении его к административной ответственности по факту нарушения правил производства земляных работ, в результате которых были повреждены линейно-кабельные сооружения ОАО МГТС, не были рассмотрены его доводы по данному факту, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является заказчиком работ по замене асфальтово-бетонного покрытия тротуара, со ссылкой на Государственный контракт N 568-ДЖКХ/11 от 20.03.2011, заключенный между ним (Подрядчиком) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Государственным заказчиком), согласно которому Государственный заказчик поручил ответчику выполнить работы по замене асфальтового покрытия тротуаров на плиточное покрытие на объектах Юго-Западного участка Садового кольца, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 5.2.1 указанного контракта ответчик обязан был выполнить работы своими силами и средствами (т.е. без привлечения третьих лиц) и п. 9.5 названного контракта установлено, что ответчик несет полную ответственность перед третьими лицами за повреждение имущества и элементов обустройства, установленного на участках проведения работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно Постановлению по делу об административном правонарушении N 44-Ж02-177 от 05.08.2011, была установлена вина ответчика - ООО "РСК".

То обстоятельство, что судом при изготовлении мотивированного решении была допущена описка в резолютивной части решения, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а лишь свидетельствует о наличии оснований для ее исправления в порядке ст. 179 АПК Российской Федерации, о чем имеется определение суда от 26.03.2012 (т. 1, л.д. 137).

При изложенном, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом обстоятельств того, что он является потерпевшим лицом, а также размера убытков и обязанности ответчика возместить убытки в заявленном размере, могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны с соблюдением надлежащего исследования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания - РСК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-126566/11-54-838 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания - РСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук