Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-13716/10

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А71-12094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Пуск": не явились,

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Пермякова А.М.: не явились,

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Пуск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2012 года

об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Волковой О.Н.

по делу N А71-12094/2010

по заявлению ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к 1) судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Пермякову А.М.; 2) Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Пермякова А.М. об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 решение суда первой инстанции от 25.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2011 оставлены без изменения.

Общество, полагая, что актом проверки от 22.07.2011, проведенной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на основании распоряжения от 16.05.2011 N Р/643 констатированы факты, указывающие на обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что отсутствие сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других информационных ресурсах, является основанием, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованным лицом - судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Пермяковым А.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике с жалобой заявителя не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие обстоятельств для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2010 по настоящему делу.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом такие вновь обнаруженные обстоятельства должны неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Судом первой инстанции установлено и из содержания представленного в дело заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством отсутствие сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других информационных ресурсах, о котором ему стало известно из акта проверки от 22.07.2011, проведенной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на основании распоряжения от 16.05.2011 N Р/643.

При этом суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доказательств того, что отсутствие сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других информационных ресурсах, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта в деле не имеется, апелляционному суду Обществом в нарушение ст. 65 АК РФ не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как недоказанные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года по делу N А71-12094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова