Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 13АП-1098/12

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 г.

Дело N А56-51806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Проскурина М.Г. по доверенности от 11.01.2012, Фокина Т.М. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: Дьяченко Е.А. по доверенности от 14.02.2012;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен;

2) Бугославская И.И. по доверенности от 24.01.2012, Лобутина В.А. по доверенности от 24.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1098/2012) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-51806/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1. ГУП "Водоканал Санкт-Петербург",

2. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 023 274 руб. 47 коп. за период с 01.01.2009 по 31.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2011 года в размере 327 689 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и ГУП "Водоканал СПб".

Решением арбитражного суда от 12.12.2011 с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 023 274 руб. 47 коп., проценты в размере 125 922 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 381 руб. 68 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Данным решением также в доход федерального бюджета с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскана государственная пошлина в размере 32 496 руб. 32 коп., а с ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село" - в размере 1 876 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе и письменных пояснениях просит данное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права судом.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчик указывает на то, что в рассматриваемый период для расчета за потребленную тепловую энергию должны были применяться тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; для определения количества теплоносителя (воды), соответствующего конкретному объему тепловой энергии, истцу необходимо учесть в расчетах фактическую температуру теплоносителя, произведя соответствующие замеры указанной температуры на вводе в теплообменники истца, однако результаты таких замеров истец не представил.

Комитет по тарифам Санкт-Петербурга в письменном отзыве на апелляционную жалобу соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что истец не оплачивал дважды холодную воду, поскольку один объем ответчик приобретал для приготовления тепловой энергии, а другой объем истец самостоятельно приобретал для приготовления горячей воды и обеспечения коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Дело, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома, в том числе, дома, оборудованные закрытой системой теплоснабжения (бойлерами).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), истец является исполнителем коммунальных услуг, в обязанность которого входит приобретение у ГУП "ТЭК СПб" таких коммунальных услуг, как горячее водоснабжение и отопление.

Подачу тепловой энергии для отопления и производства ГВС в многоквартирных жилых домах, оборудованных бойлерами, ответчик осуществлял в рамках заключенных с истцом Договоров теплоснабжения в горячей воде:

- N 10327.040.1 от 01.11.2008 по адресу: Кингисеппское шоссе, дом 6, договорные отношения распространяются с 01.01.2009;

- N 10328.040.1 от 01.11.2008 по адресу: Кингисеппское шоссе, дом 8, договорные отношения распространяются с 01.01.2009;

- N 10329.040.1 от 01.11.2008 по адресу: Кингисеппское шоссе, дом 10, корп.1, договорные отношения распространяются с 01.01.2009;

- N 10341.040.1 от 01.11.2008 по адресу: ул. Красногородская, дом 17, корп. 2, договорные отношения распространяются с 01.01.2009;

- N 9175.040.1 от 01.10.2008 по адресу: ул. Политрука Пасечника, дом 1, корп. 2, договорные отношения распространяются с 01.01.2009;

- N 11295.040.1 от 01.07.2009 по адресу: ул. Политрука Пасечника, дом 8, договорные отношения распространяются с 01.07.2009, по адресам: ул. Политрука Пасечника, дом 2, 6, 10 договорные отношения распространяются с 01.01.2009, по адресу: ул. Политрука Пасечника, дом 4, договорные отношения распространяются с 01.05.2009;

- N 10271.040.1 от 01.07.2009 по адресу: ул. Политрука Пасечника, дом 11, корп. 1, договорные отношения распространяются с 01.07.2009, по адресу: ул. Политрука Пасечника, дом 5, корп. 1, договорные отношения распространяются с 01.01.2009, по адресам: ул. Политрука Пасечника, дом 7, 9, договорные отношения распространяются с 01.05.2009;

- N 9376.040.1 от 01.07.2009 по адресу: ул. Политрука Пасечника, дом 11, корп. 2, договорные отношения распространяются с 01.08.2009, по адресам: ул. Политрука Пасечника, дом И, корп. 3, дом 5, корп. 2 договорные отношения распространяются с 01.01.2009;

- N 9378.040.1 от 01.10.2008 по адресу: ул. Политрука Пасечника, дом 16, договорные отношения распространяются с 01.01.2009;

- N 9379.040.1 от 01.10.2008 по адресу: ул. Политрука Пасечника, дом 20, договорные отношения распространяются с 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом энергоснабжения являются жилые дома, с учетом нормы пункта 8 Правил N 307, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанных Правил N 307.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам:

- а 2009 год - 795,73 руб./Гкал (Распоряжение Комитета по тарифам от 31.12.2008 N 232-р);

- на 2010 год - 931,00 руб./Гкал (Распоряжение Комитета по тарифам от 14.12.2009 N 199-р);

- на 2011 год 1050,00 руб./Гкал (Распоряжение Комитета по тарифам от 13.12.2010 N 334-р).

Согласно материалам дела, в силу особенностей закрытой системы теплоснабжения (бойлеры) в вышеуказанных жилых домах, истец самостоятельно приобретает у ГУП "Водоканал СПб" холодную воду для производства горячей воды.

В связи с чем, истец ссылается на то, что при расчетах за горячее водоснабжение он производил двойную оплату холодной воды: один раз согласно выставленным счетам ГУП "ТЭК СПб" в составе платы за горячую воду, второй - согласно выставленным счетам ГУП "Водоканал СПб".

Поскольку согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, по мнению истца, при закрытой системе теплоснабжения расчеты по договорам должны производиться с учетом того обстоятельства, что холодная вода для производства горячей воды ГУП "ТЭК СПб" не приобретается.

Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает обоснованными и сделанными на основе всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований.

Доводам ответчика о том, что он выставляет к оплате потребленную тепловую энергию в Гкал по установленным органом власти тарифам, в связи с чем, отсутствуют основания для корректировки выставленных в адрес истца платежных документов (счетов) на потребленную тепловую энергию, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В частности, согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации тарифы на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям, и порядок их применения, устанавливаются решением уполномоченных регулирующих органов, в данном случае Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Представитель Комитата по тарифам Санкт-Петербурга пояснил в заседании суда первой инстанции, что действующие нормативные правовые акты не предусматривают установления отдельных тарифов на тепловую энергию для открытой и закрытой систем теплоснабжения в рамках одной теплоснабжающей организации. В силу действующего законодательства Комитет по тарифам Санкт-Петербурга при установлении тарифов включал в состав необходимой валовой выручки расходы на приобретение холодной воды.

Таким образом, в данном случае в связи с особенностями действующего законодательства для открытой и закрытой систем теплоснабжения установлен один тариф, при установлении которого учтены расходы энергоснабжающей организации на приобретение холодной воды.

Вместе с тем, при закрытой системе водоснабжения холодную воду энергоснабжающая организация не приобретает (оказывает только услуги по нагреву холодной воды). При закрытой системе горячего водоснабжения теплоноситель ГУП "ТЭК СПб" нагревает холодную воду в бойлерах, находящихся в многоквартирных домах, и возвращает обратно на теплоисточник без прямого водозабора теплоносителя из системы.

В данном случае холодную воду, используемую для производства горячей воды, истец приобретает у ГУП "Водоканал СПб", холодная вода поступает в бойлеры, где нагревается и как коммунальный ресурс - горячая вода подается потребителям.

В данном случае холодная вода приобретена истцом самостоятельно.

Кроме того, приобретаемая у энергоснабжающей организации тепловая энергия на горячее водоснабжение является одновременно коммунальной услугой. При расчете по установленному на горячее водоснабжение тарифу исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от энергоснабжающей организации оказания соответствующей услуги в полном объеме.

В соответствии с Правилами N 307 горячее водоснабжение - это обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Следовательно, энергоснабжающая организация обязана подать в сеть исполнителя коммунальных услуг горячую воду (в необходимых объемах). В этом случае энергоснабжающая организация вправе выставить к уплате счета за оказанные услуги горячего водоснабжения по установленному тарифу.

Однако в данном случае в силу особенностей закрытой системы теплоснабжения жилых домов энергоснабжающая организация не может подать и не подает в сеть исполнителя коммунальных услуг горячую воду. В случае, если истец не приобретет холодную воду, услуга горячего водоснабжения не сможет быть оказана.

Фактически ответчик вместо оказания услуги горячего водоснабжения в полном объеме (приобретение, нагрев и подача воды, что и отражает установленный тариф на данную услугу) оказывает только часть услуги горячего водоснабжения (только нагрев). При этом к уплате ответчик выставлял стоимость горячей воды в полном объеме, а не только услуги по нагреву воды.

Поскольку расходы на приобретение воды учитывались при установлении тарифов, истец при оплате услуг ответчика по установленным тарифам фактически оплатил расходы предприятия на приобретение воды, которые предприятие не понесло в данном случае.

Ссылка ответчика на необходимость при расчете определения количества теплоносителя (воды) учесть фактическую температуру теплоносителя не основана на нормах права и обстоятельствах настоящего спора, поскольку объем холодной воды в расчете неосновательного обогащения был взят истцом по показаниям приборов учета, который указан ответчиком в расшифровках к счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела документам, актам сверки, истец в период с 01.01.2009 по 31.08.2011 для оказания услуги горячего водоснабжения приобрел холодную воду у ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по установленным тарифам на сумму 5 023 274 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение установленного бремени доказыванию обстоятельств по делу, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что расходы истца на приобретение холодной воды являются завышенными или необоснованными. Каких-либо своих расчетов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом корректировки периода судом первой инстанции) в размере 125 922 руб. 25 коп. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы и третьего лица не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-51806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова