Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 03АП-940/12

г. Красноярск

12 мая 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к1297д

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

Стравинскене Людмилы Яковлевны,

от Стравинскене Людмилы Яковлевны - Сучковой Н.Ю. - представителя по доверенности от 23.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стравинскене Людмилы Яковлевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года

по делу N А33-3111/2009к1297д, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении ООО "Стройтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 N 225.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

14.11.2011 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е. В., в котором заявитель просит признать недействительными сделками заключенные 11.06.2009 между ООО "Стройтехника" и Стравинскене Людмилой Яковлевной соглашений о зачете на сумму 2 038 035 рублей, на сумму 1 943 985 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Стройтехника" и Стравинскене Людмилой Яковлевной соглашения о зачете на сумму 2 038 035 рублей, на сумму 1 943 985 рублей. Восстановлено обязательство ООО "Стройтехника" по оплате по договору уступки прав (цессии) б/н от 15.05.2009 на сумму 1 943 985 рублей, на сумму 2 038 035 рублей. Восстановлено обязательство Стравинскене Людмилы Яковлевны по внесению платы по договору N 3/38-НЧ2 от 18.05.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 2 038 035 рублей, по договору N 3/39-НЧ2 от 18.05.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 1 943 985 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Стравинскене Людмила Яковлевна обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 13.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Стравинскене Л.Я. считает определение от 13.02.2012 необоснованным, поскольку, по ее мнению, суд неправильно применил пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как при передаче должником прав на недвижимое имущество Стравинскене Л.Я. денежные отношения не были сторонами предусмотрены, так в соответствии с условиями договора подряда заказчик (должник) производит оплату за выполненные работы путем уступки права требования по договорам на участие в долевом строительстве, на основании заключенного договора уступки права требования заказчиком и подрядчиком должен быт быть произведен зачет. Вывод суда о том что между сторонами сложились самостоятельные отношения по договорам подряда и участия в долевом строительстве, судом не применена норма статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела не выяснены и не приняты во внимание условия, изложенные в договорах подряда, цессии. Ввод суда о том, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в договоре цессии являлось условиями правоотношений по договорам долевого участия, не соответствует обстоятельствам дела вследствие неполного выяснения обстоятельств и исследования доказательств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно обязывает ответчика Стравинскене Л.Я. заплатить двойную оплату за участие в договорах долевого строительства, хотя оплату уже произведена, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Суд не принял во внимание обстоятельства дела, указывающие на то, что по взаимосвязанным договорам подряда и договорам долевого участия, обязательства должника по передаче квартиры не исполнены, требование кредитора Стравинскене Л.Я. должны быть включены в реестр требований о передаче жилых помещений, и не включаться в общую очередность финансовых требований. Утверждение внешнего управляющего о том, что в период процедуры банкротства у должника имелась задолженность по заработной плате, обязательства по которой не исполнены, в то время как обязательства перед Стравинскене Л.Я. были исполнены и получили предпочтительное удовлетворение перед требованиями по заработной плате, не обоснованно и не доказано со стороны заявителя, однако суд основывает свои выводы на основании данного утверждения. Стравинскене Л.Я. не знала и не должна была знать о том, что в отношении должника определением от 06.03.2009 принято заявление о признании должника банкротом. Суд не учел условия статьи 61.4 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности оспаривания отдельных сделок должника, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2012.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы, просят отменить определение от 13.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции возвращены приложенные к апелляционной жалобе копии документов, имеющихся в материалах дела: соглашения о зачете от 11.06.2009 на сумму 2 038 035 рублей; соглашения о зачете от 11.06.2009 на сумму 1 943 985 рублей; договора цессии от 15.05.2009; договора N 02-02 от 15.02.2007 (приложены копии справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); договора N 03-02 от 13.03.2007 г., (приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); договор N 05-03 от 18.05.2006 (приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); договор N 06/02 от 15.06.2006 (приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), договора N 12-05 от 26.12.2006 г., (приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); договора N 11-02 от 06.11.2007 (приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате Стравинскене Л.Я. по договору цессии от 15.05.2009 на общую сумму 3 982 020 руб.; справки от 15.05.2009 об оплате по договору N 3/38-НЧ2 участия в долевом строительстве от 18.05.2009 на сумму 2 038 035 руб.; справки от 15.05.2009 об оплате по договору N 3/39-НЧ2 участия в долевом строительстве от 18.05.2009 на сумму 1 943 985 руб.; договора от 18.05.2009 г. N 3/38-НЧ2 участия в долевом строительстве, с приложением дополнительного соглашения от 28.09.2011; квитанции об оплате по дополнительному соглашению; договора от 18.05.2009 N 3/39-НЧ2 участия в долевом строительстве, с приложением дополнительного соглашения от 28.09.2011; квитанции об оплате по дополнительного соглашения, требования о передаче жилого помещения по договору от 18.05.2009 N 3/38-НЧ2 участия в долевом строительстве; требования о передаче жилого помещения по договору от 18.05.2009 г. N 3/39-НЧ2 участия в долевом строительства; отзыва на требование о передаче жилого помещения по договору от 18.05.2009 г. N 3/38-НЧ2 участия в долевом строительстве; отзыва на требование о передаче жилого помещения по договору от 18.05.2009 г. N 3/39-НЧ2 участия в долевом строительстве, определения Арбитражного суда от 16.01.2012 по делу N АЗЗ-3111/2009-к967; определения Арбитражного суда от 31.01.2012 по делу N АЗЗ-3111/2009-к966; решения суда Красноярского края от 21.02.2011 дело N АЗЗ-14762/2010; бухгалтерского баланса должника ООО "Стройтехника" на 31.03.2009.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Стравинскене Л.Я. об истребовании реестра кредиторов с требованиями по заработной плате за период 11.06.2009, поскольку реестр требований кредиторов должника имеется в основном деле, с которым Стравинскене Л.Я. имела возможность ознакомится в суде первой инстанции и заявить доводы по нему.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-45 час. 10.05.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

С учетом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Стравинскене Л.Я. приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: договора N 1-21 от 30.09.2008; договора N 1-21 от 30.09.2009; договора N 04-10 от 14.04.2006; договора N 03-09 от 20.03.2006; договора N 03-03 от 15.03.2006; договора N 11-03 от 14.11.2005; договора N 09-05 от 05.08.2005; договора N 09-04 от 05.08.20058; договора N 09-03 от 05.08.2005: договора подряда N 05/15 от 05.04.2005; договора подряда 05/14 от 05.04.2005; договора подряда 05/13 от 05.04.2005; договора подряда N 04/15 от 15.11.2004, в связи с тем, что указанные документы не имеют отношения к материалам дела, не представлены доказательства обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное должником ходатайство об отложении рассмотрении жалобы для предоставления дополнительных доказательств в обоснование позиции должника, для направления надлежащим образом отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении отказал, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Должник в представленном суду ходатайстве на новые конкретные обстоятельства либо доказательства не ссылался. На необходимость предоставления дополнительных документов не указывали и иные лица, участвующие в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.05.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Полимет" заключен договор подряда N 05-03 (т. 2 л.д. 37-39). Из пункта 2.1 договора следует, что оплата по настоящему договору производится Заказчиком (ООО "Стройтехника") путем предоставления Подрядчику (ООО "Полимет") квартир в строящихся домах Заказчика (ООО "Стройтехника").

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 29.07.2006, акту выполненных работ от 29.07.2006 ООО "Полимет" выполнены работы по указанному договору на общую сумму 741 035 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 40 -42).

15.06.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Полимет" заключен договор подряда N 06/02 (т. 2 л.д. 43-45). Из пункта 2.1 договора следует, что оплата по настоящему договору производится Заказчиком (ООО "Стройтехника") путем предоставления Подрядчику (ООО "Полимет") квартир в строящихся домах Заказчика (ООО "Стройтехника").

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 31.07.2006, акту выполненных работ от 31.07.2006 ООО "Полимет" выполнены работы по указанному договору на общую сумму 185 101 рубль 40 копеек (т. 2 л.д. 46-48).

26.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Полимет" заключен договор подряда N 12-05 (т. 2 л.д. 49-50). Из пункта 2.2 договора следует, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в иной форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации. Из пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2007 к договору N N12-05 от 26.12.2006 следует, что пункт 2.2 договора изменен и оплата по настоящему договору производится путем уступки права требования по договорам на участие в долевом строительстве, стоимость одного квадратного метра жилого помещения устанавливается на дату заключения договора уступки прав требования. Договор уступки права требования за участие в долевом строительстве подписывается сторонами после подписания основного договора. На основании заключенного договора уступки права требования бухгалтериями Заказчика (ООО "Стройтехника") и Подрядчика (ООО "Полимет") должен быть произведен зачет (т. 2 л.д. 51).

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 24.04.2007, актам выполненных работ N 1 от 17.04.2007 ООО "Полимет" выполнены работы по указанному договору на общую сумму 1 828 891 рубль 52 копеек (т. 2 л.д. 52- 58).

15.02.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Полимет" заключен договор подряда N 02-02 (т. 2 л.д. 14-15). Из пункта 2.2 договора следует, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в иной форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации. Из пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2007 к договору N N02-02 от 15.02.2007 следует, что пункт 2.2 договора изменен и оплата по настоящему договору производится путем уступки права требования по договорам на участие в долевом строительстве, стоимость одного квадратного метра жилого помещения устанавливается на дату заключения договора уступки прав требования. Договор уступки права требования за участие в долевом строительстве подписывается сторонами после подписания основного договора. На основании заключенного договора уступки права требования бухгалтериями Заказчика (ООО "Стройтехника") и Подрядчика (ООО "Полимет") должен быть произведен зачет (т. 2 л.д. 16).

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 14.05.2007, акту выполненных работ за май 2007 года ООО "Полимет" выполнены работы по указанному договору на общую сумму 428 225 рублей 86 копеек (т. 2 л.д. 17-19).

13.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Полимет" заключен договор подряда N 03-02 (т.2 л.д. 20-21). Из пункта 2.2 договора следует, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в иной форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации. Из пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2007 к договору N N03-02 от 13.03.2007 следует, что пункт 2.2 договора изменен и оплата по настоящему договору производится путем уступки права требования по договорам на участие в долевом строительстве, стоимость одного квадратного метра жилого помещения устанавливается на дату заключения договора уступки прав требования. Договор уступки права требования за участие в долевом строительстве подписывается сторонами после подписания основного договора. На основании заключенного договора уступки права требования бухгалтериями Заказчика (ООО "Стройтехника") и Подрядчика (ООО "Полимет") должен быть произведен зачет (т. 2 л.д. 22).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ от 30.07.2007, N 2 от 01.08.2007, актам выполненных работ от 30.07.2007, N 3 от 10.08.2007, N 2 от 10.08.2007, N 4 от 10.08.2007 ООО "Полимет" выполнены работы по указанному договору на общую сумму 1 232 757 рублей 71 копейку (т. 2 л.д. 23-36).

06.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Полимет" заключен договор подряда N 11-02 (. 2 л.д. 59-63). Из пункта 2.2 договора следует, что оплата по настоящему договору производится Заказчиком (ООО "Стройтехника") в следующем порядке: - расчет производится путем Заказчиком (ООО "Стройтехника") путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (ООО "Полимет") в течение 10 (десяти) дней после подписания акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Согласно пункту 6.1 договора следует, что оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ КС-2 и справок стоимости работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (ООО "Полимет") либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, цены указаны с учетом НДС-18%. Из пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору N N11/02 от 06.11.2007 следует, что раздел 2 договора дополнен пунктом 2.5 " Расчеты по настоящему договору производятся путем взаимозачета. В счет оплаты поставленной продукции или выполненных услуг Заказчик (ООО "Стройтехника") передает Подрядчику (ООО "Полимет") права требования на жилые помещения в строящихся домах на объектах Заказчика (ООО "Стройтехника"). Цена прав требования на помещения определяется по действующим у Заказчика (ООО "Стройтехника") ценам на соответствующие (аналогичные) помещения. Передача прав требования осуществляется путем заключения договора уступки и выдачи справки об оплате стоимости квартиры. Сумма НДС (18%), предъявлялемая Подрядчиком Заказчику по настоящему договору, уплачивается Заказчиком денежными средствами на расчетный счет Подрядчика с указанием назначения платежа: (Уплата НДС по договору N11/02 от 06.11.2007). Расчет количества квадратных метров жилья и их стоимость определяется на момент предъявления Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на выполненный объем работ (т. 2 л.д. 64).

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 29.02.2007, актам выполненных работ от 29.02.2008 ООО "Полимет" выполнены работы по указанному договору на общую сумму 1 883 232 рубля 06 копеек (т. 2 л.д. 65-77).

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) по договорам подряда от 15.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Полимет" (цедент) уступает, а Стравинскене Л.Я. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договорам подряда, заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника": N 02-02 от 15.02.2007, N 03-02 от 13.03.2007, N 05-03 от 18.05.2006, N 06/02 от 15.06.2006, N 12-05 от 26.12.2006, N 11-02 от 06.11.2007 (т. 2 л.д. 78-81). Право требования составляет 3 980 020 рублей.

18.05.2009 между ООО "Стройтехника" и Стравинскене Людмилой Яковлевной заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3/38-НЧ2, согласно условиям которого, Стравинскеке Л.Я. осуществляет финансирование долевого строительства многоэтажного дома с жилым обеспечением, строительство которого ведет ООО "Стройтехника" по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, 2, объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира N 83, общей площадью 71,51 кв.м., в соответствии с проектной документацией, расположенная на 1 этаже указанного жилого дома, стоимость указанной квартиры (долевого участия) составляет 2038035 рублей (т. 1 л.д. 72- 75).

11.06.2009 между ООО "Стройтехника" и Стравинскене Л.Я. подписано соглашение о зачете, в соответствии с условиями которого должник погашает задолженность Стравинскене Л.Я. по договору N 3/38-НЧ2 от 18.05.2009 на сумму 2 038 035 руб., Стравинкене Л.Я. погашает задолженность ООО "Стройтехника" по договору уступки прав (цессии) от 15.05.2009 на сумму 2 038 035 рублей (т.1 л.д. 62).

18.05.2009 между ООО "Стройтехника" и Стравинскене Людмилой Яковлевной заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3/398-НЧ2, согласно условиям которого, Стравинскеке Л.Я. осуществляет финансирование долевого строительства многоэтажного дома с жилым обеспечением, строительство которого ведет ООО "Стройтехника" по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, 2, объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира N 119, общей площадью 68,21 кв.м., в соответствии с проектной документацией, расположенная на 10 этаже указанного жилого дома, стоимость указанной квартиры (долевого участия) составляет 1943985 рублей (т. 1 л.д. 77-80).

11.06.2009 между ООО "Стройтехника" и Стравинскене Л.Я. подписано соглашение о зачете, в соответствии с условиями которого должник погашает задолженность Стравинскене Л.Я. по договору N 3/39-НЧ2 от 18.05.2009 на сумму 2 038 035 рублей, Стравинкене Л.Я. погашает задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" по договору уступки прав (цессии) от 15.05.2009 на сумму 1 943 985 рублей (т. 1 л.д. 63).

Посчитав, соглашения о зачете от 11.06.2009 на сумму 1 943 985 рублей, на сумму 2 038 035 рублей заключенными с нарушением требований Закона о банкротстве, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований Стравинскене Л.Я. перед другими кредиторами ООО "Стройтехника", внешний управляющий должника обратился с заявлением о признании указанных договоров недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Стройтехника" и Стравинскене Л.Я., оформленные договорами согласования взаиморасчетов от 11.06.2009 на сумму 2038035 рублей и на сумму 1943985 рублей, в деле о банкротстве, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые договоры подписаны сторонами 11.06.2009, то суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении заявления ООО "Стройтехника" положения главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования внешнего управляющего должника Ганчукова Е.В., сославшись на статью 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что заключение соглашений о зачете от 11.06.2009 влечет нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника, указанные сделки ведут к предпочтительному удовлетворению требований Стравинскене Л.Я. перед другими имеющими преимущество кредиторами, что является основанием для признания недействительным указанных соглашений, заключенных между ООО "Стройтехника" и Стравинскене Л.Я.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров подряда N 02-02 от 15.02.2007, N 03-02 от 13.03.2007, N 05-03 от 18.05.2006, N 06/02 от 15.06.2006, N 12-05 от 26.12.2006, N 11-02 от 06.11.2007 и дополнительных соглашений к ним (на общую сумму 3 982 020 рублей) ООО "Стройтехника" (Заказчик) и ООО "Полимет" (Подрядчик) определили, что оплата за выполненные работы будет производится заказчиком путем предоставления подрядчику квартир в строящихся домах Заказчика.

Таким образом, ООО "Стройтехника" (Заказчик) и ООО "Полимет" (Подрядчик) до подачи заявления о признании банкротом при заключении договоров подряда определили порядок оплаты за выполненные работы путем предоставления квартир.

Следовательно, указанная воля ООО "Полимет" проявилась (возникла) и зафиксирована в указанных выше документах задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Еще в 2007 году при заключении договоров подряда стороны зафиксировали изложенным образом свою волю на передачу квартир обществу в счет выполненных работ в отношении жилых домов, в которых эти квартиры расположены.

Во исполнение договорных обязательств, подрядчик выполнил подрядные работы на сумму 6299243 рубля 75 копеек в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Указанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Таким образом, подписание актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

В дальнейшем ООО "Полимет" уступило право требования по договорам подряда Стравинскене Л.Я. Так на основании договора возмездной уступки прав (цессии) по договорам подряда от 15.05.2009 ООО "Полимет" (цедент) уступает, а Стравинскене Л.Я. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договорам подряда, заключенным между цедентом и ООО "Стройтехника": N 02-02 от 15.02.2007, N 03-02 от 13.03.2007, N 05-03 от 18.05.2006, N 06/02 от 15.06.2006, N 12-05 от 26.12.2006, N 11-02 от 06.11.2007.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального

закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статус данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьи 5 Федерального закона о банкротстве.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Учитывая приведенные нормы закона, апелляционная инстанции считает, что из договора уступки права от 15.05.2009 вытекает лишь переход прав требования на сумму 3 982 020 рублей, которая возникла из указанных договоров подряда.

11.06.2009 между ООО "Стройтехника" и Стравинскене Л.Я. подписано соглашение о зачете, в соответствии с условиями которого должник погашает задолженность Стравинскене Л.Я. по договору N 3/38-НЧ2 от 18.05.2009 долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3/38-НЧ2, согласно условиям которого, Стравинскеке Л.Я. осуществляет финансирование долевого строительства многоэтажного дома с жилым обеспечением, строительство которого ведет общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, 2, объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира N 83, общей площадью 71,51 кв.м., в соответствии с проектной документацией, расположенная на 1 этаже указанного жилого дома на сумму 2 038 035 руб., Стравинскене Л.Я. погашает задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" по договору уступки прав (цессии) от 15.05.2009 на сумму 2 038 035 рублей.

11.06.2009 между ООО "Стройтехника" и Стравинскене Л.Я. подписано соглашение о зачете, в соответствии с условиями которого должник погашает задолженность Стравинскене Л.Я. по договору N 3/39-НЧ2 от 18.05.2009 долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3/39-НЧ2, согласно условиям которого, Стравинскеке Л.Я. осуществляет финансирование долевого строительства многоэтажного дома с жилым обеспечением, строительство которого ведет общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, 2, объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира N 119, общей площадью 68,21 кв.м., в соответствии с проектной документацией, расположенная на 10 этаже на сумму 1 943 985 рублей Стравинскене Л.Я. погашает задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" по договору уступки прав (цессии) от 15.05.2009 на сумму 1 943 985 рублей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Из изложенного следует, что воля должника ООО "Стройтехника" проявилась (возникла) и зафиксирована в указанных договорах задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, в данном случае на внешнем управляющим должника.

Еще в 2006, 2007 годах при заключении договоров подряда стороны зафиксировали изложенным образом свою волю на передачу квартир обществу в счет выполненных работ в отношении жилых домов, в которых эти квартиры расположены.

Заключением договоров на участие в долевом строительстве стороны реализовали взаимную волю и договоренность, а последующее оформление зачета.

Вне связи с обстоятельствами банкротства должника оформить фактически значительно ранее достигнутую договоренность сторон договора подряда об отсутствии каких-либо обязательств по отношению друг к другу после передачи путем заключения договоров долевого участия в строительстве квартир подрядчику, Стравинскене Л.Я. (правопреемник) уже была лишена возможности по обстоятельствам, не зависящим от неё.

В таком случае, по мнению суда апелляционной инстанции, в действиях Стравинскене Л.Я. по заключению соглашения о зачете взаимных требований после осуществления государственной регистрации договоров на участие в долевом строительстве отсутствует противоправность, поскольку Стравинскене Л.Я. добросовестно заблуждалось, полагая, что отношения с должником по вопросу расчета за выполненные подрядные работы ООО "Полимет" путем передачи согласованных квартир урегулированы ранее, задолго (в том числе более, чем за 6 месяцев) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным также учесть разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно пунктам 2, 3, 5,6 которого, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Следовательно, участникам гражданского оборота не воспрещается заранее договариваться о передаче в собственность в будущем недвижимой вещи, в том числе и в счет выполнения подрядных работ. В рассматриваемом случае стороны об этом договорились еще в 2006, 2007 году при заключении договоров подряда, которые исходя из приведенных разъяснений возможно считать смешанными договорами. В части, предусматривающей передачу подрядчику в счет выполненных проектных работ в собственность квартир в жилых домах, к таким договорам возможно применять правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании соглашений по зачету взаимных требований ООО "Стройтехника" и между Стравинскене Л.Я. от 18.05.2009 на сумму 1943985 рублей, от 11.06.2009 на сумму 2 038 035 руб. недействительными и применении последствий следует отказать.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявления внешнего управляющего должника - ООО "Стройтехника" о признании недействительными соглашений о зачете, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1297д подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1297д отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Е.В. о признании недействительными соглашений о зачете от 11.06.2009 на сумму 2 038 035 рублей и 1 943 985 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины, в пользу Стравинскене Людмилы Яковлевны 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда