Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-3768/12

г. Пермь

14 мая 2012 г.

Дело N А60-44239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Тагильское пиво" (ОГРН 1069623032885, ИНН 6623032604): Бушуева О.И., паспорт, доверенность от 22.02.2012 N 19;

от ответчика индивидуального предпринимателя Промышленниковой Алены Вячеславовны (ОГРН 305662330700037, ИНН 662300764893): Поздеев А.В., паспорт, доверенность от 12.05.2012 серия 66 АА N 1229531;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Овчинниковой Елены Васильевны, 2) Жилищно-строительного кооператива "Олимп": не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Тагильское пиво"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2012 года

по делу N А60-44239/2011,

принятое судьей М. В. Тороповой

по иску ООО "Тагильское пиво"

к индивидуальному предпринимателю Промышленниковой Алене Вячеславовне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Овчинникова Елена Васильевна, 2) Жилищно-строительный кооператив "Олимп"

о взыскании 123050 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Тагильское пиво" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Промышленниковой А.В. о взыскании задолженности по договору N 379-2008 от 01.09.2008 г.. в сумме 56 175 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения и задолженности по договору N 378-2008 от 01.09.2008 г.. в сумме 66875 руб. 00 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Тагильское пиво" (истец по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют доказательства передачи арендованного имущества во временное пользование, поскольку договор оказания посреднических услуг от 22.08.2008 г.. и акт сдачи-приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами; факт пользования спорным имуществом носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела; полагает, что является потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ.м.

Индивидуальный предприниматель Промышленникова А.В. (ответчик по делу), представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что платежными поручениями истцом произведена оплата позже истечения сроков действия договоров (после их прекращения), в суммах, составляющих арендную плату за период действия договоров из расчета согласованной в договоре ставки в месяц, следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что уплаченные суммы являлись предварительной оплатой. Факт передачи и пользования истцом квартир установлен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Овчинникова Е. В., Жилищно-строительный кооператив "Олимп" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Промышленниковой А.В. (ответчик, арендодатель) и ООО "Тагильское пиво" (истец, арендатор) заключен договор аренды N 379-2008 от 01.09.2008 г.., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование квартиру из одной комнаты, площадью - 34,0 кв.м., в том числе жилой-17,9 кв.м., расположенную на третьем этаже десятиэтажного дома из железобетонных панелей под номером 13, находящимся в городе Нижний Тагил Свердловской области, в доме по ул. Тагилстроевской, под N31 (п. 1.1 договора).

Также, между ИП Промышленниковой А.В., действующей согласно условиям договора, в интересах Овчинниковой Е.В. на основании по договора от 01.08.2008 г.. (ответчик, арендодатель) и ООО "Тагильское пиво" (истец, арендатор) заключен договор аренды N 378-2008 от 01.09.2008 г.., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование квартиру из двух комнат, площадью 41,8 кв.м., в том числе жилой-25,9 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного дома из железобетонных изделий, под номером 47, находящуюся в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в доме по ул. Фрунзе, под N19 (п. 1.1 договора).

Данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объектов аренды, изложены в п. 1.1 договоров N 378-2008 от 01.09.2008 г.. и N 379-2008 от 01.09.2008 г..

Размер арендной платы установлен в п. 4.1 договоров и составлял на момент их заключения 26 750 руб. 00 коп. в месяц и 16 050 руб. в месяц соответственно.

Срок действия договора N 379-2008 от 01.09.2008 г.. установлен сторонами с 01.09.2008 г.. по 15.12.2008 г.. (п. 5.1 договора).

Срок действия договора N 378-2008 от 01.09.2008 г.. установлен сторонами с 01.09.2008 г.. по 15.11.2008 г.. (п. 5.1 договора).

Поскольку спорные договоры заключены на срок менее одного года, в силу п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные договоры не подлежали государственной регистрации.

Правомочия ответчика на сдачу объекта недвижимости в аренду по договору N 379-2008 от 01.09.2008 г.. подтверждаются договором о членстве в ЖСК "Олимп" N2 от 22.08.2008 г.., платежным поручением N1 от 22.08.2008 г.. на уплату паевого взноса в сумме 1 146 912 руб., справкой ЖСК "Олимп" от 03.10.2008 г.. о внесении паевого взноса в полном объеме, свидетельствующими о приобретении ИП Промышленниковой А.В. права собственности на указанный объект недвижимости в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ с момента уплаты паевого взноса (т.е. 22.08.2008 г..), а также свидетельством о государственной

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 6947 от 29.12.2008 г.. на сумму 66 875 руб. 00 коп., N 6948 от 30.12.2008 г.. на сумму 56 175 руб. 00 коп. истцом перечислены денежные средства в счет арендной платы по договорам аренды N 378-2008 от 01.09.2008 г.. и N 379-2008 от 01.09.2008 г..

Ссылаясь на то, что фактически объекты аренды по спорным договорам во владение истца не передавались, соответствующие акты приема-передачи сторонами не подписывались, денежные средства в общей сумме 123 050 руб. были перечислены в качестве авансовых платежей, а также на то, что договор аренды N 378-2008 от 01.09.2008 г.. является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт передачи и пользования подтверждается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что отсутствуют доказательства передачи арендованного имущества во временное пользование, поскольку договор оказания посреднических услуг от 22.08.2008 г.. и акт сдачи-приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Договоры аренды N 378-2008 от 01.09.2008 г.. и N 379-2008 от 01.09.2008 г.. содержат все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида (п.3 ст.607, п.1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласование которых является обязательным при заключении договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом данных обстоятельств договоры аренды квартир N 378-2008 от 01.09.2008 г.. и N 379-2008 от 01.09.2008 г.. обоснованно признаны судом первой инстанции заключенными.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточном акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Данная норма распространяется и на отношения из договоров аренды жилых помещений.

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Положения ст. 655 ГК РФ не исключают возможности подтвердить факт передачи объекта аренды арендатору иными письменными доказательствами при отсутствии акта приема-передачи арендованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключение договоров аренды N 378-2008 от 01.09.2008 г.. и N 379-2008 от 01.09.2008 г.. являлось результатом исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание посреднических услуг при оформлении недвижимого имущества от 22.08.2008 г.., предметом которого были услуги по подбору ответчику вариантов для снятия в аренду недвижимого имущества: одно или двухкомнатных квартир в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

В связи с чем факт исполнения указанных сделок зафиксирован в одном акте сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2008 г.., который подписан сторонами. Из содержания данного акта следует, что работа по подбору вариантов для снятия в аренду недвижимого имущества: одно или двухкомнатных квартир в г. Нижнем Тагиле Свердловской области выполнена в должном объеме и с надлежащим качеством.

Доказательства уклонения ответчика от составления акта приема передачу в аренду квартир отдельно по каждому спорному договору истцом не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, уплата истцом арендной платы по спорным договором произведена платежными поручениями N 6947 от 29.12.2008 г.. и N 6948 от 30.12.2008 г.. с указанием в назначении платежа на оплату аренды квартир по адресам: ул. Фрунзе, 19-47, и ул. Тагилстроевская, 31-13, в суммах, составляющих арендную плату за период действия данных договоров (по договору N 378-2008 в сумме 66 875 руб. 00 коп. за период с 01.09.2008 г.. по 15.11.2008 г.. из расчета согласованной в договоре ставки 26750 руб. в месяц; по договору N 379-2008 на сумму 56 175 руб. 00 коп. за период с 01.09.2008 г.. по 15.12.2008 г.. из расчета ставки 16 050 руб. в месяц).

В связи с чем ссылка истца на то, что факт пользования спорным имуществом носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчиком во владение и пользование истцом квартир по адресам: ул. Фрунзе, 19-47, и ул. Тагилстроевская, 31-13 во исполнение договоров аренды N 378-2008 от 01.09.2008 г.. и N 379-2008 от 01.09.2008 г..

Поскольку судом установлен факт пользования истцом имуществом в рамках заключенного с ответчиком договора аренды N 379-2008 от 01.09.2008 г.. правовых оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере суммы 56 175 руб. 00 коп., уплаченной за пользование истцом арендованным имуществом в период с 01.09.2008 г.. по 15.12.2008 г.., у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания суммы 66 875руб., уплаченных во исполнение договора N 378-2008 от 01.09.2008 г.., и в порядке применения последствий недействительной сделки, также являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ИП Промышленниковой А.В. отсутствует документальное подтверждение правомочий по распоряжению имуществом, составляющим объект аренды по вышеуказанному договору аренды и являющимся собственностью третьего лица - Овчинниковой Е.П., однако ответчик если и является неосновательно обогатившимся, то за счет третьего лица, а не истца.

Заявитель жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что факт передачи имущества и пользования материалами дела не подтвержден.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ требование о возвращении неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет имущества которого другое лицо приобрело (сберегло) имущество, т.е. потерпевшим.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции истец в данном случае потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ не является, поскольку получение ответчиком от истца стоимости пользования чужим имуществом не явилось результатом соответствующего его уменьшения у истца, так как данное имущество истцу не принадлежит, при этом, судом установлен факт пользования им данным имуществом (т.е. спорная денежная сумма уплачена истцом за эквивалентное предоставление в виде пользования чужим имуществом).

Как установлено судом, истец пользовался имуществом, предоставленным в аренду по договору N 378-2008 от 01.09.2008 г.. и уплатил за него арендную плату в размере, определенном указанным договором, не превышающем обычных ставок арендной платы, устанавливаемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Доказательств обратного, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 66 875 руб. 00 коп., уплаченных во исполнение договора N 378-2008 от 01.09.2008 г.., в том числе в порядке применения последствий недействительности сделки (п.2 ст. 167, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тагильское пиво" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года по делу N А60-44239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тагильское пиво" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова