Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 10АП-2825/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А41-1348/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Захарова Александра Олеговича: Калининой Ю.А., представителя (доверенность от 12.10.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-8337); Сыроежкиной М.С., представителя (доверенность от 02.03.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-1970);

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Международный жилой комплекс "Росинка" (ИНН:5024032586, ОГРН: 102002868967) в лице генерального директора - председателя правления Голубовой Т.В.: Давидяна А.Г., представителя (доверенность от 24.01.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-430); Ивановой Е.С., представителя (доверенность от 24.01.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-428);

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Международный жилой комплекс "Росинка" (ИНН:5024032586, ОГРН: 102002868967) в лице генерального директора Кряжова А.Г.: Смирнова А.В., представителя (доверенность от 09.12.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 5д-1270),

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области: Лукьяненко Е.О., представителя (доверенность N 04-12/0452 от 05.05.2012 г.),

от заявителя апелляционной жалобы - Компании "Провиденция Холдинг Лимитед": Корыстова В.С., представителя (доверенность от 29.12.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Международный жилой комплекс "Росинка" и Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" на Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-1348/12, принятое судьей Р.Н. Величко, по иску Захарова Александра Олеговича к Закрытому акционерному обществу "Международный жилой комплекс "Росинка" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 14 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Международный жилой комплекс "Росинка" (далее - ЗАО "МЖК "Росинка") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленным протоколом от 14 октября 2011 года (том 1, л.д. 3-7).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-1348/12 исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 113-118).

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "Международный жилой комплекс "Росинка" в лице генерального директора Кряжова А.Г. и Компания "Провиденция Холдинг Лимитед" подали апелляционные жалобы, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 133-140, том 4, 40-45).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Закрытого акционерного общества "Международный жилой комплекс "Росинка" в лице генерального директора Кряжова А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представители истца, Закрытого акционерного общества "Международный жилой комплекс "Росинка" в лице генерального директора - председателя правления Голубовой Т.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

От представителя Закрытого акционерного общества "Международный жилой комплекс "Росинка" в лице генерального директора - председателя правления Голубовой Т.В. поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом. Ходатайство мотивировано тем, что на доверенности приложенной к апелляционной жалобы, отсутствует печать Компании "Провиденция Холдинг Лимитед".

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций, в том числе иностранных юридических лиц, ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами. Статьей 61 Кодекса предусмотрено, что полномочия представителя руководителя организации подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, учредительными и иными документами. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации.

Между тем, на доверенности на представителей Компании "Провиденция Холдинг Лимитед", отсутствует печать компании (том 4, л.д. 17-19).

Кроме того, указанная апелляционная жалоба подписана адвокатом B.C. Корыстовым по доверенности от 29.12.2011 г., выданной от имени директора Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" Еленой Константину Кириаку. В качестве подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность от имени компании, приложена копия сертификата о регистрации директоров Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" Елены Константину Кириаку и Марии Филакту Христодулу от 21.09.2011 г. (том 4, л.д. 20-24).

Полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и раздела 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании.

Между тем, заявителем ходатайства об оставлении апелляционной жалоба Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" без рассмотрения представлено решение Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора республики Кипр от 23.09.2011 г. по деду N 05.06.003.01 НЕ 131563, согласно которому регистратор отзывает и аннулирует все свидетельства, выданные Департаментом в отношении Акционеров, Директоров и Зарегистрированного офиса Компании с 15 сентября 2011 г. по настоящее время. Также указано, что Департамент не может решить, кто является действующими Директорами, Секретарем, Акционерами, где находится Зарегистрированный офис Компании и кто вправе ее представлять.

28.11.2011 г. Мария Филакту Христодулу и Елена Константину Кириаку обратились в Верховный суд Кипра с требованием об оспаривании решения Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора республики Кипр от 23.09.2011 г. по деду N 05.06.003.01 НЕ 131563 об аннулировании сертификата.

В рамках данного дела указанные лица подали ходатайство о восстановлении сертификата от 21.09.2011 г.

Однако решением Верховного суда Кипра от 24.01.2012 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Таким образом, на момент подписания доверенности от 29.12.2011 г. и Марии Филакту Христодулу, и Елене Константину Кириаку, выдавшей указанную доверенность, было известно о недействительности сертификата и, как следствие, об отсутствии надлежащего подтверждения полномочий директоров Компании "Провиденция Холдинг Лимитед".

Учитывая изложенное, апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием апелляционной жалобы лицом, не имеющим право подписывать апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Захаров Александр Олегович является акционером ЗАО "МЖК "Росинка", владеющим 10 360 акций в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 16 декабря 2011 года (том 1, л.д. 32).

Согласно выписке из протокола N 08/11 годового общего собрания акционеров ЗАО "МЖК "Росинка" от 25 июня 2011 года, Захаров Александр Олегович также является членом Совета директоров общества (том 1, л.д. 26-31).

14 октября 2011 года при участии акционеров, обладающих в совокупности 85 300 акций, состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МЖК "Росинка", в соответствии с которым приняты следующие решения:

1. досрочно прекращены полномочия действующих членов Совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка";

2. состава Совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка" определен в количестве 6 человек;

3. в совет директоров ЗАО "МЖК "Росинка" избраны Неоклеус Андреас, Неоклеус Элиас, Мазаев Владимир Дмитриевич, Захаров Александр Олегович, Захаров Владимир Олегович, Михайлова Ольга Александровна;

4. устава ЗАО "МЖК "Росинка" утвержден в новой редакции;

5. одобрено заключение ЗАО "МЖК "Росинка" крупной сделки - кредитного соглашения для перекредитования долга с ЗАО "Райффайзенбанк" и договора залога недвижимого имущества в обеспечение кредита;

6. прекращены полномочия управляющей компании ЗАО "Рустика" и переданы полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "МЖК "Росинка" генеральному директору - Председателю Правления ЗАО "МЖК "Росинка". Во исполнение определения Московского областного суда Кряжов Александр Германович восстановлен в должности генерального директора - Председателя Правления общества (том 1, л.д. 18-24).

Захаров Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ссылаясь на нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности доводов истца, поскольку нарушения при проведении внеочередного собрания акционеров являются существенным и нарушают права и интересы истца.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков акционерам (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение Закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 г. N 17/пс (далее - Положение).

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.

Внеочередным общим собранием акционеров является любое общее собрание акционеров, проводимое помимо годового общего собрания акционеров. Созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров регламентируется статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Частью 1 пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании: собственной инициативы совета директоров (наблюдательного совета) общества; требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2011 года состоялось заседание совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка", оформленное протоколом N 2, при участии Неоклеус Андреас, Неоклеус Элиас, Мазаев Владимир Дмитриевич, Михайлова Ольга Александровна, на котором было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 14 октября 2011 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Балакиревский переулок, дом 7, со следующей повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий действующих членов Совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка";

2. Определение количественного состава совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка";

3. Избрание членов совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка" (том 1, л.д. 14-16).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состав Совета директоров, принявший решение о проведение оспариваемого собрания, был избран на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО МЖК "РОСИНКА", состоявшемся 29 августа 2011 года.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-44458/11 решения, принятые на собрании акционеров 29.08.2011 г., в том числе по вопросу избрания Совета директоров Общества, признаны недействительными. Решение по указанному делу вступило в законную силу.

Судом первой инстанции было установлено, что легитимным составом Совета директоров Общества, является состав Совета директоров, избранный на годовом общем собрании акционеров от 25.06.2011 г. и состоит из следующих членов:

- Андреас Неоклеус;

- Элиас Неоклеус;

- Александр Олегович Захаров;

- Владимир Олегович Захаров;

- Игорь Юрьевич Жигачев;

- Александр Александрович Филатов.

Как следует из материалов дела, члены Совета директоров И.Ю. Жигачева и А.А. Филатова в своих заявлениях сообщают, что уведомления о проведении 09 сентября 2011 г. Совета директоров они не получали, участия в таком заседании они также не принимали. Об отсутствие на данном заседании А.О. Захарова и В.О. Захарова указано в протоколе.

Таким образом, в заседании Совета директоров, состоявшемся 09 сентября 2011 г., приняли участие лишь двое из шести избранных членов Совета директоров Общества - Неоклеус Андреас и Неоклеус Элиас.

В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об акционерных обществах" кворум на заседаниях Совета директоров Общества определяется уставом Общества, но не может быть менее половины от числа избранных членов Совета директоров.

Кроме этого, в материалы дела не представлено каких-либо сведений о том, кто был инициатором созыва совета директоров и направления уведомления членам совета директоров о проведении заседания с указанной повесткой дня ответчик.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии кворума на заседании Совета директоров Общества, состоявшемся 09 сентября 2011 года, и, как следствие, недействительности решений, принятых на указанном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Согласно пунктам 4, 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

Кроме того, частью 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

По разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г.. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Между тем, в повестке дня внеочередного общего собрания, проведенного 14 октября 2011 года, были поставлены следующие вопросы:

1. О досрочном прекращении полномочий действующих членов Совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка";

2. Об определении количественного состава Совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка";

3. Об избрании членов совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка";

4. Об утверждении устава ЗАО "МЖК "Росинка" в новой редакции;

5. Об одобрении крупной сделки;

6. О прекращении полномочий управляющей компании ЗАО "Рустика" и передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "МЖК "Росинка" генеральному директору - Председателю Правления ЗАО "МЖК "Росинка".

В то время как, протоколом N 2 от 09.09.2011 г. была определена повестка дня иного содержания:

4. Досрочное прекращение полномочий действующих членов Совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка";

5. Определение количественного состава совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка";

6. Избрание членов совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка" (том 1, л.д. 14-16).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств принятия Советом директоров ЗАО "МЖК "Росинка" решения об утверждении повестки внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 14.10.2011 г., в редакции, указанной в протоколом собрания от 14.10.2011 г. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из протокола обжалуемого собрания следует, что от имени акционера - Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" в собрании принимал участие Мазаев Владимир Дмитриевич, действовавший на основании доверенности от 07.10.2011 г., подписанной от имени Компании Марией директором Филакту Христодулу.

Из представленного в материалы дела решения Регистратора компаний республики Кипр от 23 сентября 2011 г. следует, что отозваны и аннулированы все свидетельства, выданные Департаментом в отношении Акционеров, Директоров и Зарегистрированного офиса Компании с 15 сентября 2011 г. по настоящее время. Подача каких-либо документов в дальнейшем не допускается, какие-либо свидетельства Департаментом выдаваться не будут до момента окончательного определения/решения вопроса компетентным судом в рамках процессуальных действий.

Регистратор компаний указывает, что Департамент не может решить, кто является действующими Директорами, Секретарем, Акционерами, где находится Зарегистрированный офис Компании и кто вправе ее представлять.

Следовательно, ни на момент выдачи доверенности на имя Мазаева В.Д., ни в настоящее время полномочия Марии Филакту Христодулу действовать в качестве директора компании "Провиденция Холдинг Лимитед" не могут быть подтверждены.

Таким образом, доверенность на Мазаева В. Д. от 07.10.2011 г. на участие в спорном собрании от имени Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" выдана лицом, полномочия которого на момент ее выдачи, не могли быть подтверждены, и в голосовании по вопросам повестки от имени компании "Провиденция Холдинг Лимитед" принимало участие неуполномоченное лицо.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума для проведения оспариваемого общего собрания акционеров.

Таким образом, надлежаще утвержденная повестка дня отсутствовала, голосование ни по одному вопросу не соответствовало требованиям п. 6 ст. 49 ст. ФЗ "Об акционерных обществах" и, следовательно, в соответствии с п. 10 ст. 49 решения, принятые по результатам голосования 14.10.2011 г.., не имели и не могли иметь юридической силы независимо от судебного обжалования с момента их принятия.

Из пунктов 1 и 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за двадцать дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 7.9. Устава ЗАО "МЖК "Росинка", утвержденного годовым общим собранием акционеров общества (протокол N 08/11 от 25.06.2011 г. ), сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней. В случае если предполагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов Совета директоров общества, которые должны избираться кумулятивным голосованием, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения (пункт 7.10. Устава) (том 1, л.д. 165-193).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной статьи ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства надлежащего уведомления истца о дате и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно статье 54 ФЗ "Об акционерных обществах", при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах", дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 2.9 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" установлено, что общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Как видно из пункта 1.8. Устава ЗАО "МЖК "Росинка" место нахождения общества: 143442, Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МЖК "Росинка".

Иное место проведения общего собрания акционеров уставом не установлено.

Между тем, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Международный жилой комплекс "Росинка" от 14.10.2011 г. состоялось в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Балакиревский переулок, дом 7.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что также были нарушены требования статьи 54 и Пункта 2.9 Положения, о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 г.. N 17/пс.

Доводы апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Международный жилой комплекс "Росинка" в лице генерального директора Кряжова А.Г. о том, что представленные в материалы дела копии протокола заседания Совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка" от 14.09.2011 г., уведомления о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров, а также почтовых квитанций о направлении уведомлений акционерам, свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров с измененной повесткой дня, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Копии почтовых квитанций об отправке заказного письма от 16.09.2011 N 22733, N 22731, N 22732 и почтовых уведомлений к нему, представленных ответчиком, надлежащим доказательством уведомления истца о спорном собрании не являются, т.к. из указанных документов не усматривается направление в адрес истца конкретных документов, кроме того, к представленным ответчиком копиям квитанций почтовых отправлений не приложена опись вложений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в их совокупности в соответствие со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств свидетельствующих о надлежащем уведомлении истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров с измененной повесткой дня в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Международный жилой комплекс "Росинка" в лице генерального директора Кряжова А.Г. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-1348/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева