Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 05АП-2271/12

г. Владивосток

14 мая 2012 г.

Дело N А51-16377/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: от сторон - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЛАТ"

апелляционное производство N 05АП-2271/2012

на решение от 09.02.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-16377/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

к ООО "ВЛАТ"

о сносе временного торгового павильона

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАТ" (далее - ООО "ВЛАТ") об обязании снести строение в виде временного торгового киоска, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, площадь "Универсам".

В судебном заседании 12.12.2011 судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований, Администрация просит обязать ответчика снести строение в виде временного торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 25,65 кв.м, участок расположен в г.Дальнегорске, примерно в 16 м на юго-восток от здания N 17 по проспекту 50 лет Октября.

Решением от 09.02.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом допущено нарушение ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом принято уточнение исковых требований при отсутствии доказательств их вручения ответчику; кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства; считает вывод суда о том, что ООО "ВЛАТ" не оспаривает факт использования спорного земельного участка необоснованным; при отсутствии у учредителя ответчика искового заявления с прилагаемыми документами, уточнения иска, невозможно определить в отношении какого торгового павильона Администрацией заявлены исковые требования.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Коллегия, руководствуясь ст.ст.158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить, поскольку ответчик по делу представлен юридическим лицом, возглавляемым руководителем, который в случае невозможности лично представлять интересы юридического лица вправе выдать доверенность другому лицу. В связи с этим невозможность явки одного представителя юридического лица не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При наличии доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, апелляционной коллегией установлено следующее.

20.08.1998 муниципальным архитектурно-строительным надзором г.Дальнегорска выдано разрешение N 41 на установку ч/п "ВЛАТ" временного торгового павильона в г.Дальнегорске на площади "Универсам" сроком действия по 31.10.1998.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.06.2011 N 291, письмам МИФНС N 6 по Приморскому краю от 28.11.11 N 04-09/06617, от 09.12.2011 N 04-10/06978, ч/п "ВЛАТ" реорганизовано в ООО "ВЛАТ". Последнее в настоящее время является действующим юридическим лицом и находится по адресу: г.Дальнегорск, ул.8 Марта, 1. Правом получения корреспонденции ответчика на основании доверенностей сроком действия с 01.01.2010 по 29.12.2011, от 03.02.2012 N 53 с 01.01.2012 по 29.12.2012 наделена Чижова С.Е.

Предписаниями от 07.06.2011, 10.06.2011 28.06.2011, направленными в адрес ответчика, Администрация указала ООО "ВЛАТ" на обязанность снести киоск на площади "Универсам", освободить занимаемый при отсутствии законных оснований земельный участок.

По заявлению Администрации прокуратурой г.Дальнегорска в целях устранения выявленных в ходе проведенной прокурорской проверки нарушений в адрес директора ООО "ВЛАТ" Ткачева А.И. внесено представление от 12.08.2011.

Полагая, что ООО "ВЛАТ" использует спорный земельный участок без правовых оснований, в связи с неисполнением ответчиком требований истца об освобождении спорного земельного участка в добровольном порядке, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Апелляционная коллегия считает необоснованным заявленный апеллянтом довод о том, что Администрацией в его адрес не направлялись исковое заявление и документы, приложенные к нему, уточнение иска, ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемые к нему документы заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. Из п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" следует, что при отсутствии уведомления о вручении направлении искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В силу ст.127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названым кодексом к его форме и содержанию и вынести соответствующее определение.

Администрация направила копию искового заявления и приложенные к нему документы ООО "ВЛАТ", а впоследствии, уточенные исковые требования по адресу: 692443 г.Дальнегорск, ул.8 Марта, 1, что подтверждается почтовыми квитанциями N N 00444, 19176. Адрес, по которому истец направил вышеназванные документы, соответствует адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2011.

Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2011 адрес (место нахождение) ООО "ВЛАТ" - 692443 г.Дальнегорск, ул.8 Марта, 1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2011, учитывая соблюдение истцом требований АПК РФ, предъявляемых к подаче искового заявления (в том числе, касающихся направления в адрес ответчика текста искового заявления и прилагаемых к нему документов) принято к производству исковое заявление Администрации, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик фактически по юридическому адресу не находится, деятельность не ведет, однако его доверенное лицо Чижова С.Е. получает корреспонденцию, поступившую в адрес ООО "ВЛАТ".

Как следует из сопроводительных писем Чижовой С.Е., поступивших в адрес Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011, 05.12.2011, 22.12.2011, почтового уведомления, она получала как определения суда по настоящему делу, так и направленные Администрацией документы. Являясь лицом, уполномоченным на получение корреспонденции ООО "ВЛАТ", Чижова С.Е. должна была уведомить об их наличии ответчика, предоставить данные документы доверителю. Имеющиеся в материалах ходатайства ответчика свидетельствуют о том, что фактически единственный учредитель ООО "ВЛАТ" Ткачев А.И. располагал сведениями о рассматриваемом Арбитражным судом Приморского края споре.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что истцом, а также судом первой инстанции были соблюдены обязательные требования статей 125 - 127 АПК РФ.

В судебные заседания арбитражного суда ответчик не являлся, отзыв на иск и мотивированные возражения по существу заявленного требования не представил, несмотря на неоднократное обязание ответчика судом первой инстанции произвести названные процессуальные действия.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу (месту нахождению) ООО "ВЛАТ" истцом либо судом, в данном случае ложатся на ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "ВЛАТ" также указывает, что суд и истец должны были направлять все документы по делу по адресу проживания учредителя ООО "ВЛАТ" Ткачева А.И., однако такая обязанность у арбитражного суда и у Администрации АПК РФ не предусмотрена. Однако, несмотря на это, Арбитражный суд Приморского края с 14.11.2011 направлял определения по настоящему делу, в том числе, на домашний адрес учредителя ООО "ВЛАТ" Ткачева А.И.

Кроме того, ООО "ВЛАТ" как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доказательств того, что по юридическому адресу ответчика находится иное юридическое лицо суду апелляционной инстанции в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления, уточнения исковых требований не направлялись ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания без учета невозможности прибытия в суд учредителя ООО "ВЛАТ", коллегией суда апелляционной инстанции не принимается.

Положения ст.158 АПК РФ устанавливают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев причины, изложенные в ходатайствах ответчика, приняв во внимание неоднократное отложение судебного заседания определениями от 12.12.2011, 20.12.2011, а, следовательно, и достаточный срок для подготовки мотивированного отзыва на иск, направлении в случае необходимости представителя для ознакомления с материалами дела, при наличии доказательств, достаточных для рассмотрения спора, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда в целях реализации процессуальных правомочий, предоставленных сторонам ч.1 ст.41 АПК РФ.

Вместе с тем, неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции ст.ст.8, 9, 41 АПК РФ неправомерна.

Как усматривается из материалов дела, актом обследования земельного участка от 29.11.2011, составленным с участием представителей Администрации, установлено, что на земельном участке площадью 25,65 кв.м, в г.Дальнегорске, примерно в 16 м на юго-восток от здания N 17 по проспекту 50 лет Октября размещен временный торговый павильон, фактически используемый ООО "ВЛАТ".

Согласно ч.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение такими земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В силу данной нормы права, Администрация обладает правом распоряжения в отношении вышеназванного земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие разрешительной документации на размещение спорного торгового павильона свидетельствует о незаконности нахождения временного павильона на земельном участке.

Как установлено ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу указанных норм собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт самовольного возведения ответчиком временного павильона на земельном участке, правом распоряжения в отношении которым обладает Администрация, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что при отсутствии у учредителя ООО "ВЛАТ" искового заявления с прилагаемыми документами, уточнения иска, невозможно определить, в отношении какого торгового павильона Администрацией заявлены исковые требования, коллегия не принимает во внимание, поскольку факт неполучения ответчиком названных документов по делу суд апелляционной инстанции счел необоснованным; доказательств принадлежности ООО "ВЛАТ" иных строений на площади "Универсам" в г.Дальнегорске в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, факт принадлежности ему спорного объекта ответчик не отрицает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2012 по делу N А51-16377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев