Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 06АП-1339/12

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

Дело N А73-12571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ФГУ "Сахалинское ПУ БО ФСБ РФ": Черепанов Е.П., представитель по доверенности N 1 от 26.12.2011;

от ОАО "Управление торговли ДВО": Попов А.Н., представитель по доверенности от 28.11.2011;

от ТУ Росимущества по Сахалинской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа" на решение от 08.02.2012 по делу N А73-12571/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Федерального государственного учреждения "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа"

о расторжении договора и взыскании 1 303 966,07 рублей

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Сахалинской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1062536004277) (далее - Сахалинское ПУ БО ФСБ России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722004385) (далее - ОАО "Управление торговли ДВО") с иском о расторжении договора от 30.05.2007 N 136 и взыскании 1 303 966,07 рублей задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных в январе-декабре 2010 года коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества по Сахалинской области).

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с января по декабрь 2010 года в размере 1 363 453,63 рублей, отказавшись от иска в части требования о расторжении договора от 30.05.2007 N 136.

Увеличение суммы иска и частичный отказ от требований приняты судом.

Решением от 08.02.2012 производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено. С ОАО "Управление торговли ДВО" в пользу Сахалинское ПУ БО ФСБ России взыскано неосновательное обогащение в сумме 361 576,26 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Управление торговли ДВО" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика 361 576,26 рублей, в иске отказать в полном объеме, считая, что судом неполно исследованы обстоятельства дела.

Ссылаясь на заключение договора на условиях полной безвозмездности, полагает обращение истца в суд с настоящим иском после окончания действия договора злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводу ответчика о не представлении истцом доказательств размера реально понесенных затрат на водоснабжение и водоотведение, а также расчета по водопотреблению ответчиком, поскольку не представлено доказательств установления прибора учета воды, на основании которого произведен расчет.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что указанные расходы несет федеральный бюджет, в связи с чем истец является ненадлежащим истцом по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Сахалинское ПУ БО ФСБ России не согласилось с ее доводами, указав на преобразование 05.08.2009 федерального казенного предприятия "Управление торговли ДВО" в ОАО "Управление торговли ДВО", в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме понесенных истцом затрат на содержание столовой в 2010 году, касающееся водопотребления.

Кроме того, сослалось на наличие в деле доказательств объемов фактического водоснабжения и водоотведения по зданию столовой за 2010 год: ежемесячные счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы.

В судебном заседании представитель ОАО "Управление торговли ДВО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сахалинское ПУ БО ФСБ России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив по запросу суда схему установки прибора учета воды, акт установки (подключения) прибора учета воды, сведения об общем объеме потребления воды за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, акты разграничений, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материала дела.

ТУ Росимущества по Сахалинской области, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Сахалинской области от 16.05.2006 года N 96-р за Сахалинским ПУ БО ФСБ России на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение - столовая, общей площадью 537,5 кв.м, расположенное на 1 этаже в доме 63А по проспекту Победы, г. Южно-Сахалинска (свидетельство о государственной регистрации права).

30.05.2007 между ТУ Росимущества по Сахалинской области (ссудодатель), государственным учреждением "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (балансодержатель) и Государственным унитарным предприятием N 641 - дочерним предприятием Федерального казенного предприятия "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (ссудополучатель), правопреемником которого является ответчик, заключен договор безвозмездного пользования N 136.

В соответствии с условиями указанного договора ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование объект федеральной собственности - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 63 "а", (здание столовой).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено использование переданного помещения по назначению.

Помещение принято по акту приема-передачи имущества от 30.05.2007 года.

Согласно пункту 2.3 договор заключен на неопределенный срок и действует с момента подписания.

Письмом от 16.01.2011 года за N 240 ответчик уведомил истца о преобразовании с 05.08.2009 года Федерального казенного предприятия "Управление торговли Дальневосточного военного округа" в открытое акционерное общество "Управление торговли Дальневосточного военного округа".

В отсутствие договора на оказание коммунальных услуг в период с января по декабрь 2010 года ответчик, занимающий переданное помещение, не произвел оплату за фактически потребленную тепловую, электрическую энергию, водопотребление и водоотведение, услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Стоимость фактически оказанных ответчику в спорный период коммунальных услуг согласно расчету истца составила 1 363 453,63 рубля, из них: тепловая энергия - 431 065,48 рублей; водопотребление и водоотведение - 361 576,26 рублей; вывоз твердых бытовых отходов - 27 840 рублей; электрическая энергия - 542 971,89 рублей.

Претензия от 01.02.2011, направленная ответчику, последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку обоснованность прекращения производства по делу в части требования о расторжении договора, а также отказа во взыскании 1 001,877,37 рублей сторонами не оспорены, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта потребления ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 361 576,26 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между Сахалинским ПУ БО ФСБ России (абонент) и ООО "Сахалинский водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен государственный контракт водоснабжения и водоотведения N 120, по условиям которого организация ВКХ осуществляет абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод в объемах, согласованных сторонами в приложении N 1 к контракту, с учетом возможностей систем водоснабжения и канализации.

Пунктом 3.2 предусмотрен порядок учета объема услуг и расчет их стоимости, согласно которому при наличии приборов учета количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для которого используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета (пункты 3.2.2, 3.2.3 контракта).

В период с 1 января по 31 декабря 2010 года ООО "Сахалинский водоканал" Сахалинскому ПУ БО ФСБ России оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.

В указанный период ответчик занимал предоставленное по договору от 30.05.2007 помещение столовой, используя ресурс водоснабжения и водоотведения.

Факт пользования данным помещением столовой в заявленный истцом период ответчиком не оспорен.

Согласно представленному расчету стоимости водопотребления и водоотведения, пользователем помещения столовой потреблено услуг на сумму 361 576,26 рублей.

Расчет водопотребления и водоотведения произведен истцом на основании данных прибора учета типа ВСКМ-40 N 103515, паспорт на который представлен в материалы дела (т.1 л.д.л.д. 199 - 200) с проставлением печати государственной первичной поверки, проведенной организацией Госстандарта, признанный годным и допущенный в эксплуатацию.

ООО "Сахалинский водоканал" актом от 02.09.2009 принята установка водомерного узла марки ВСКМ-40 N 103515 в тепловом узле столовой на водопроводном вводе диаметром 80 мм с показаниями 000376. Водомер опломбирован пломбой N А-1093. Указанный водомер проверен в мастерской и опломбирован госповерителем - 2 квартал 2009 года, межповерочный интервал счетчика - 6 лет, срок окончания поверки - 2 квартал 2015 года.

Согласно расчету истцом учтены показания прибора учета (водомера) на начало отчетного периода: 003301 куб.м и на конец отчетного периода: 012220 куб.м, исходя из которых объем потребления составил 8 919 куб.м (012220 - 003301 = 8 919).

Таким образом, объем водопотребления установлен по показаниям прибора учета, поверенного госповерителем и принятого в эксплуатацию организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с условиями договора на водоснабжение и водоотведение с ООО "Сахалинский водоканал" от 01.01.2010 и Правилами пользования системами водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, объем водоотведения принимается равным объемы водопотребления для канализированных объектов.

При расчете применены тарифы на водоснабжение - 24,20 руб./куб.м, на водоотведение - 16,34 руб./куб.м, утвержденные постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 22.12.2009 N 2332.

Таким образом, стоимость водопотребления за 2010 год составила: 8 919 куб.м х 24,20 руб. = 215 839,80 рублей; стоимость водоотведения: 8 919 куб.м х 16,34 руб. = 145 736,46 рублей. Всего 361 576,26 рублей (215 839,80 + 145 736,46).

Апелляционным судом расчет водопотребления и водоотведения проверен и признан верным.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности расчета по водопотреблению ответчиком ввиду отсутствия доказательств установления прибора учета воды, на основании которого произведен расчет, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства понесенных истцом расходов по оплате потребленной ответчиком воды: акт сверки задолженности за потребленную воду и сброшенные стоки между ООО "Сахалинский водоканал" и Сахалинским ПУ БО ФСБ России (т.1 л.д. 130); счета-фактуры, акты выполненных работ, расходные документы ФЭО по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (т.2 л.д.л.д. 18 - 50).

При указанных обстоятельствах пользование ответчиком водным ресурсом в отсутствие оплаты за него является в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением последнего.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на заключение договора на условиях полной безвозмездности подлежит отклонению в связи с утратой силы Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 873 "О создании единой системы военной торговли", возлагавшего несение расходов по предоставлению коммунальных услуг для обеспечения деятельности предприятий торговли на воинские части, в интересах которых они функционируют (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 983), а также преобразованием с 05.08.2009 Федерального казенного предприятия "Управление торговли ДВО" в открытое акционерное общество "Управление торговли ДВО".

Ссылка на обращение с исковыми требованиями после прекращения договора безвозмездного пользования не имеет правового значения для настоящего спора. Кроме того, о преобразовании ответчика в акционерное общество истцу стало известно из поступившего в его адрес письма от 16.12.2010 N 240.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2012 по делу N А73-12571/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц