Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-1750/12

г. Вологда

10 мая 2012 г.

Дело N А44-3038/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Подчекаева Михаила Михайловича Ефремова С.И. по доверенности от 28.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подчекаева Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2011 года по делу N А44-3038/2011 (судья Пестунов О.В.),

установил:

определением от 04.08.2011 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в обществе с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" (ОГРН 1055300906682; далее - Компания, Должник) введено наблюдение, временным управляющим Компании утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Гуляев В.Б. 13.10.2011 заявил ходатайство об отстранении руководителя Должника - Казакова Сергея Сергеевича от исполнения обязанностей со ссылкой на нарушение последним требований статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.11.2011 заявление удовлетворено. Суд отстранил Казакова С.С. от исполнения обязанностей директора Компании и возложил обязанности руководителя Должника в связи с непредставлением кандидатуры исполняющего обязанности руководителя учредителями общества на ведущего специалиста Компании Богидаеву Жанну Радиславовну. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области предложено внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Единственный учредитель Компании - Подчекаев Михаил Михайлович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и не соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения заявления временного управляющего об отстранении руководителя Должника. Полагает, что судом не принято во внимание обстоятельство передачи Подчекаеву М.М. от предыдущего учредителя Компании сокращенного объема бухгалтерской документации (налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС, по транспортному налогу за 2010 год), другой документации не имелось. Считает, что Богидаева Жанна Радиславовна не могла быть назначена исполняющей обязанности руководителя Должника, поскольку с 01.11.2007 была уволена из Компании в связи с переходом на работу к другому работодателю, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке данного лица. Указывает, что следовало назначить на эту должность Дмитриева А.В., являющегося заместителем генерального директора Компании по быту. Ссылается на наличие имущественного конфликта интересов Богидаевой Ж.Р. и Компании, вытекающего из договора аренды транспортного средства. В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 04.08.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховой агент" (далее - Общество) в Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Письмами от 10.08.2011 N 137 и 140 Гуляевым В.Б. от руководителя Должника Казакова Сергея Сергеевича и учредителя Компании Подчекаева Михаила Михайловича запрошена документация, необходимая для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве.

Неисполнение указанными лицами требований Закона о банкротстве по передаче временному управляющему документов Должника послужило основанием для обращения Гуляева В.Б. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приняв во внимание, что решением от 13.02.2012 по настоящему делу Компания признана банкротом и в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника утвержден Фролов Андрей Борисович, апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены вынесенного определения.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статьи 69 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

Доказательства исполнения руководителем Должника обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования временным управляющим заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. На дату судебного разбирательства суд первой инстанции располагал почтовым уведомлением о вручении Подчекаеву М.М. определения от 26.10.2011 об отложении судебного заседания (лист дела 69). Невозможность участия в судебном заседании учредителя со ссылкой на состояние здоровья (подтверждено лишь справкой от 14.11.2011 терапевта о произведенном осмотре) не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав в том числе через представителей. С учетом обстоятельств дела суд правомерно оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения, признав причину неявки Подчекаева М.М. неуважительной, а повод о плохом самочувствии - не подтвержденным документально.

В силу положений статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. Доказательств того, что у Подчекаева М.М. имелись препятствия представить свою кандидатуру исполняющего обязанности руководителя Должника, в том числе предложить Дмитриева А.В., в материалах дела не имеется, апелляционному суду также не представлено.

Ссылка заявителя на то, что Богидаева Ж.Р. не являлась работником Компании противоречит имеющимся в деле документам, в частности трудовому договору от 01.11.2007 (листы дела 63 - 66). Довод о ничтожности данного договора голословен.

Обстоятельства передачи Подчекаеву М.М. от предыдущего учредителя Компании сокращенного объема бухгалтерской документации, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии имущественного конфликта интересов Богидаевой Ж.Р. и Компании, вытекающего из договора аренды транспортного средства, правового отношения к рассматриваемому вопросу не имеют, поэтому не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, предмет настоящего рассмотрения - ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя Должника в настоящее время, после признания Компании банкротом потерял свою актуальность.

В свете изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 15.11.2011. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления временного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Подчекаева М.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2011 года по делу N А44-3038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подчекаева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина