Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9140/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-132673/11-41-1268

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Акватоник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-132673/11-41-1268 по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027715026503), Управы района Отрадное города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Акватоник" (ОГРН 1037739068553)

третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от Префектуры Северо-Восточного административного округа г.Москвы - Ролдугина Е.Н., по доверенности от 03.08.2011, от Управы района Отрадное города Москвы - Ролдугина Е.Н. по доверенности от 05.08.2011 от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Управа района Отрадное г.Москвы (далее - истцы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватоник" (далее - ответчик) об обязании демонтировать (снести) нестационарный (торговый киоск), установленный по адресу: г.Москва, ул. Отрадная, вл.16, ссылаясь на статьи 12,125,214 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением суда 02.03.2012 исковые требования удовлетворены; ответчик обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) некапитальный (нестационарный) объект по адресу: г. Москва, ул.Отрадная, вл.16.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на невозможность исполнения решения суда, поскольку на спорный табачный киоск наложен арест судебным приставом-исполнителем.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорного объекта является Юдин Г.В. По мнению заявителя, договор аренды не был расторгнут сторонами 29.10.2011 года; кроме того, поскольку в отношении ООО "Акватоник" введена процедура наблюдения, то все претензии по имущественным и неимущественным правам должны предъявляться и рассматриваться в деле о банкротстве

Истцы письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, однако их представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило; ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 3,5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка за N М-02-513447, во исполнение которого последнему на срок 11 месяцев 28 дней во временное владение и пользование был передан земельный участок, кадастровый номер 020802173, площадью 5 кв. м., с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Отрадная, вл.16 для размещения и эксплуатации торгового киоска "Табак".

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор аренды с 18.08.2009 года считался возобновленным на неопределенный срок.

02.08.2011 в адрес ответчика по почте Департаментом земельных ресурсов города Москвы направлено уведомление от 28.07.2011 (исх.N 33-ИТ2-566/11) об отказе от договора аренды с 29.10.2011, в котором ответчику предлагается освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи (л.д.48-50).

Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается и подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с отметкой о получении 23.08.2011(л.д.50).

На момент рассмотрения спора в суде на спорном земельном участке располагается торговый киоск без оформления земельно-правовых отношений, что ответчиком не опровергается, также подтверждается актом обследования от 10.11.2011 г., составленным сотрудниками Управы района Отрадное г. Москвы и ОВД района Отрадное (л.д.11)

Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка, предупредив об этом арендатора за три месяца, и договор считается прекращенным, однако ответчик земельный участок не возвратил, некапитальный объект (торговый киоск) не демонтировал, истцы и обратились в арбитражный суд с исковым требованием об обязании арендатора демонтировать (снести) торговый киоск.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из целевого назначения земельного участка, в отношении которого был заключен спорный договор краткосрочной аренды земельного участка - для эксплуатации существующего некапитального объекта, торгового киоска "Табак", являющегося движимым имуществом (пункт 1.1 договора), срок разрешенной эксплуатации киоска, расположенного на этом земельном участке, совпадает со сроком действия договора аренды - 11 месяцев 28 дней.

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

По смыслу пункта 2 ст. 610 ГК РФ, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Поскольку факт отказа арендодателя с 29.10.2011 года от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, документально подтвержден, и на момент судебного разбирательства трехмесячный срок истек, то суд первой инстанции в силу названной законодательной нормы пришел к правильному выводу о том, что договор N М-02-513447 краткосрочной аренды земельного участка от 20.08.2008 года является прекращенным.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемые некапитальные объекты, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Между тем, согласно ч.2,3 ст. 25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие у истца полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, связанных с правом собственности на землю, вытекает из ст. 125 п. 3 ГК РФ. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП, контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа осуществляется Префектурой; Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, поскольку договорные отношения между ответчиком и ДЗР г.Москвы прекращены, а свою обязанность после окончания срока действия договора аренды земельного участка демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок арендатор в добровольном порядке не исполнил, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вопрос о прекращении эксплуатации, а также о демонтаже (сносе) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации относится к компетенции префектуры, а право демонтажа спорных объектов в случае удовлетворения иска - управе.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащий демонтажу киоск не принадлежит ответчику, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, освобождение земельного участка предполагает лишь вывоз киоска с земельного участка, на котором он установлен.

Довод жалобы о том, что одностороннее расторжение договора допускается только в судебном порядке, в рассматриваемой ситуации нельзя признать обоснованным, поскольку право одностороннего отказа от договора прямо предусмотрено законодательной нормой - п.2 ст.610 ГК РФ, что согласуется с положениями ст.310 и п.3 ст.450 ГК РФ. При этом подписание двустороннего дополнительного соглашения о расторжении договора указанными нормами не предусматривается.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в деле N А40-115577/11-70-375 (Б) Арбитражного суда г.Москвы, о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акватоник", то он отклоняется судебной коллегией, поскольку исковое требование не является требованием кредитора по денежному обязательству и не подпадает под ограничения, предусмотренные статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-132673/11-41-1268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова