Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 18АП-4182/12

г. Челябинск

15 мая 2012 г.

Дело N А76-10003/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 по делу N А76-10003/2011 (судьи Федотенков С.Н., Кузнецова М.В., Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича - Гончаревич О.В. (доверенность от 09.04.2012);

временного управляющего Черепанова Сергея Болиславовича - Юдина А.И. (доверенность 17.08.2011);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Левинская И.В. (доверенность от 08.11.2010);

Зеленовский Виктор Владимирович и его представитель - Мирошин В.В. (доверенность от 06.09.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича, ИНН 7404035026, ОГРИП 304744722200070 (далее - Чичакян А.С., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Черепанов Сергей Болиславович (далее - арбитражный управляющий Черепанов С.Б.).

28.02.2012 Чичакян А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать бездействие временного управляющего Черепанова С.Б., выразившееся в неуведомлении Чичакяна А.С. о проведении первого собрания кредиторов должника, как противоречащее статьям 13, 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также признать решения первого собрания кредиторов от 17.02.2012 недействительными (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-5, 46).

Определением арбитражного суда от 03.04.2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 68-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, Чичакян А.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.04.2012 отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно оценил представленные доказательства в качестве надлежащих и достаточных для подтверждения уведомления должника о дате проведения первого собрания кредиторов, поскольку по месту жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (г.Челябинск, ул. Косырева 52-б, кв.119), должник не извещался. Указанное, по мнению должника, привело к нарушению временным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72, статей 2, 13 Закона о банкротстве, а также к ущемлению его прав на участие в первом собрании кредиторов и на выражение мнения относительно вопросов, рассматриваемых на собрании.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов: Зеленовского В.В., открытого акционерного общества "Сбербанк России" в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, указывая на надлежащее извещение должника о проведении первого собрания кредиторов с учетом того обстоятельства, что уведомление направлено арбитражным управляющим по адресу, указанному самим должником в представляемых в суд процессуальных документах; а также на принадлежность должнику на праве собственности квартиры по адресу: г.Челябинск, ул. Косырева 52-б, кв.123.

В качестве возражений на доводы жалобы и в подтверждение обоснованности уведомления должника по адресу: г.Челябинск, ул. Косырева 52-б, кв.123, представителями Зеленовского В.В. и арбитражного управляющего представлены дополнительные документы: копия первого листа заявления должника о признании его банкротом, письмо должника от 22.03.2012 N 2 о предоставлении ему отчета с конвертом, которые приняты и оценены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая дополнительные документы, суд также принял во внимание, что они дополнительными доказательствами не являются, так как имеются в материалах дела о банкротстве Чичакяна А.С.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 проведено первое собрание кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом N 1 (л.д. 14-20).

Из протокола первого собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании приняли участие 6 кредиторов, размер установленных требований которых составляет 91 769 319 руб. (100 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса).

В результате голосования по вопросам повестки дня на собрании приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев; определить саморегулируемую организацию из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять; ведение реестра поручить арбитражному управляющему; образовать комитет кредиторов из трех человек: Зеленовский В.В., Гусева О.М., Черенков А.С.; отнести к компетенции комитета кредиторов принятие всех решений, предусмотренных Законом о банкротстве, которые принимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений, которые в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов; не избирать представителя собрания кредиторов.

Полагая, что первое собрание кредиторов 17.02.2012 неправомерно проведено без участия в нем должника, имеющего возможность довести до сведения кредиторов данные о его финансовом положении и о намерении обсудить и выработать приемлемые для всех кредиторов условия мирового соглашения, должник обжаловал в суд бездействие арбитражного управляющего в части исполнения обязанности по извещению должника о проведении первого собрания кредиторов, а также решения, принятые на указанном собрании.

Арбитражный управляющий Черепанов С.Б. против удовлетворения заявления возражал, указав на то, что должник не принимал участие в первом собрании кредиторов только по собственной вине, поскольку о проведении первого собрания кредиторов извещался дважды: в январе 2012 года заказным письмом с уведомлением, которое им было получено, и в феврале 2012 года телеграммой, за получением которой должник не явился. В связи с чем, арбитражный управляющий расценил действия должника как злоупотребление процессуальными правами с намерением затянуть рассмотрение дела о признании его банкротом. Проекта мирового соглашения, соответствующего требованиям статьи 156 Закона о банкротстве, до настоящего времени должником собранию кредиторов не представлено (письменное мнение - л.д. 38-40).

Конкурсные кредиторы - Зеленовский В.В. и ОАО "Старбанк" в письменных возражениях, просили признать заявление должника необоснованным, ссылаясь на невозможность должника повлиять на результаты голосования по повестке дня и о надуманности предложения должника о заключении мирового соглашения, заявленным исключительно с целью затягивания судебного процесса о банкротстве (л.д. 54-58).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

По смыслу указанной нормы требование о признании решения собрания кредиторов недействительным подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

То обстоятельство, что 17.02.2012 решения приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов должника (статья 73 Закона о банкротстве), подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Должник, оспаривая решения, ссылается на нарушение порядка созыва собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что при применении положений Закона о банкротстве необходимо учитывать, что исходя из смысла Закона права учредителей (участников) должника или их представителя, предоставленные им Законом (в частности, пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 72, пунктом 3 статьи 100, пунктом 6 статьи 130), осуществляются самим индивидуальным предпринимателем (должником).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротства установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отклоняя довод должника о том, что он не был извещен о проведении первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник получал корреспонденцию от временного управляющего по адресу: г.Челябинск, ул. Косарева, 52-б, кв.123.

В подтверждение довода о надлежащем уведомлении Чичакяна А.С. о проведении первого собрания кредиторов временный управляющий представил почтовую квитанцию N 07226 от 12.01.2012 о направлении по месту нахождения должника в г.Челябинске заказного письма, которое согласно уведомлению о вручении получено должником 13.01.2012 по адресу: г.Челябинск, ул. Косарева, 52-б, кв.123 (л.д. 47).

Между тем, суд первой инстанции не принял уведомление о вручении в качестве доказательства извещения должника о проведении первого собрания кредиторов, указав, что должник отрицает получение 13.01.2012 извещения о проведении собрания, корреспонденция направлена без описи вложения.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

О фальсификации уведомления о вручении должнику корреспонденции 13.01.2012 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Требований о направлении уведомления почтовой связью с обязательным составлением описи вложения в письмо положения Закона о банкротстве не содержат. Должник доказательств того, что по указанному уведомлению о вручении им получено не извещение о собрании, а иной документ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим исполнена обязанность по уведомлению должника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов и его повестке дня путем направления уведомления 12.01.2012 заказным письмом.

Кроме того, из материалов дела следует, что 06.02.2012 арбитражным управляющим в адрес должника направлена телеграмма, которая по сообщению Челябинского филиала закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" от 08.02.2012 не была своевременно доставлена адресату по следующим причинам: "квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является" (л.д.49, 50).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий исполнил обязанность по уведомлению должника о проведении первого собрания кредиторов в соответствии с установленным пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве порядком.

С учетом изложенного, оснований для оценки действий арбитражного управляющего как противоречащих статьям 13, 67, 72 Закона о банкротстве судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что по месту жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (г.Челябинск, ул. Косарева 52-б, кв.119), должник не извещался, апелляционным судом не принимается, так как в суде первой инстанции не заявлялся (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не был предметом исследования и оценки.

Кроме того, из материалов дела следует, что адрес: г.Челябинск, ул.Косарева, 52-б, кв.123, подтвержден самим должником в качестве почтового адреса путем его указания в процессуальных документах, представляемых в арбитражный суд: в заявлении о признании несостоятельным (банкротом), в заявлении о признании решений первого собрания кредиторов недействительным (л.д.3), в заявлении об уточнении требований (л.д.46), письменном объяснении должника (л.д. 51), а также в апелляционной жалобе (л.д.78).

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получать корреспонденцию по указанному должником адресу, в том числе о принадлежности квартиры иному лицу, заявителем не представлено.

Более того, в силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Первое собрание кредиторов должника от 17.02.2012 и решения, принятые на нем, не нарушают права и законные интересы должника, приняты на момент проведения собрания кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов Чичакяна А.С. в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве. Собрание было правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе о применении дальнейшей процедуры банкротства и выборе арбитражного управляющего.

Доводы должника о возможности повлиять на решения первого собрания кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к намерению Чичакяна А.С. предложить собранию кредиторов заключить мировое соглашение либо обсудить и выработать приемлемые для всех кредиторов условия мирового соглашения, носят предположительный характер.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, должником до настоящего времени не представлено доказательств своего намерения заключить с кредиторами мировое соглашение. Чичакян С.А. не лишен возможности в любое время погасить имеющуюся задолженность, заключить мировое соглашение с кредиторами, либо принять иные меры, предусмотренные законом, к восстановлению своей платежеспособности.

С учетом изложенного, совокупности условий, необходимых для признания решений собрания кредиторов недействительными, в рассматриваемом случае не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенному в апелляционной жалобе доводу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании решений первого собрания кредиторов недействительными в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Постановление апелляционной инстанции в части требования заявителя о признании бездействия временного управляющего Черепанова С.Б. незаконным в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 по делу N А76-10003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича о признании бездействия арбитражного управляющего Черепанова Сергея Болиславовича незаконным может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко