Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 13АП-2731/12

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 г.

Дело N А56-42058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Савенкова В.В. по доверенности от 13.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2731/2012) ООО "Бетаком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-42058/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "ПРОДТОРГ"

к ООО "Бетаком"

о взыскании 145 824,86 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ" (адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Батальонная, дом 1; ОГРН1024700873230; далее - истец, ООО "ПРОДТОРГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетаком" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, дом 3, лит. Б, пом.6Н; ОГРН:5067847100877) далее - ответчик, ООО "Бетаком") о взыскании задолженности по договору поставки от 06.10.2010 N 8804/101 (далее - Договор поставки) в сумме 99 565 руб. 35 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 46 259 руб. 51 коп.

Решением суда от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 99 565 руб. 35 коп., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 99 565 руб. 35 коп., исковые требования в данной части оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика, договор поставки от 06.10.2010 N 8804/101 нельзя считать заключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Ответчик также заявляет, что представленная в материалы дела документация не подтверждает факт поставки товара: товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными, не материально ответственными лицами, счета-фактуры подписаны только представителями истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРОДТОРГ" и ООО "Бетаком" 06.10.2010 заключен Договор поставки N 8804/101 (далее - Договор поставки), согласно условиям которого ООО "ПРОДТОРГ" (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя, а ООО "Бетаком" (покупатель) принять и оплатить товар, наименование, номенклатура, количество и цена которого указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся одновременно протоколами согласования условий поставки. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или оплаты наличными в кассу Поставщика.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 10.03.2011 N 4536, от 17.03.2011 N 4989, от 24.03.2011 N 5935, от 31.03.2011 N 6239, от 05.04. 2011 N 6781 подтверждается передача истцом ответчику товара на сумму 99 565 руб. 35 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО "ПРОДТОРГ" в суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются факт передачи истцом товара ответчику, а также наличие задолженности ответчика за полученную продукцию в сумме 99 565 руб. 35 коп.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда в обжалуемой части.

Частью второй статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Доказательств оплаты товара на сумму 99 565 руб. 35 коп. ответчиком не представлено.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод подателя жалобы о незаключенности Договора поставки в связи с отсутствием в договоре существенных условий не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В данном случае, ассортимент, количество, цена и номенклатура товара в соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки согласованы сторонами в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, соответствующих им счетах-фактурах, являющихся протоколами согласований условий поставки.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции Федерального закона от 28.09.2010 N 243-ФЗ, в том числе подпись грузополучателя с оттиском печати ответчика. Доказательств недействительности или недостоверности указанных в них сведений ответчиком не представлено.

Претензий по наименованию, качеству и количеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что лица, подписавшие товарно-транспортные транспортные накладные, не были уполномочены ответчиком на соответствующие действия, не подтвержден какими- либо доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что спорный договор поставки не был заключен, отрицая полномочия лиц, принявших товар по товарно-транспортным накладным у истца, ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А56-42058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева