Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-3363/12

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А57-11591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2012 года, по делу N А57-11591/2011, судья Безруков П.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", г. Саратов, ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Дом", г. Энгельс Саратовской области, ОГРН 1086449003211, ИНН 6449049732,

третье лицо: открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", г.Балаково Саратовской области, открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", г. Энгельс Саратовской области, открытое акционерное общество "Саратовэнерго", г. Саратов,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 2472 от 01.02.2009,

при участии в судебном заседании: от истца - Лушникова Н.С., по доверенности N 14 от 14.03.2012 года, от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭЛИТА-ДОМ" (далее - ООО "УК "Элита-Дом", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 2472 от 01.02.2009 года за период с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года в сумме 3386784 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ"), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СОЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39933 руб. 92 коп.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, взыскав с ООО УК "Элита-Дом" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3 386 784 рубля 58 копеек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2009 года между ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик), в лице агента - ОАО "Облкоммунэнерго" и ООО "УК "Элита-Дом" был заключен договор энергоснабжения N 2472, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу Потребителю электрической энергии, в объеме, установленном договором, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В исковом заявлении истец указывает, что за период с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 3 840 180 руб. 06 коп. Истец начислил и выставил к оплате счета-фактуры N 101002333/2472 от 31.01.2010 г. на сумму 929 216 руб. 53 коп., N 101003760/2472 от 28.02.2010 г. на сумму 1 165 040 руб. 56 коп., N101007846/2472 от 31.03.2010 г. на сумму 1 678 375 руб. 08 коп. Количество потребленной ответчиком за исковой период электрической энергии истец подтверждает сведениями, представляемыми ежемесячно Энгельсскими городскими электрическими сетями - филиалом ОАО "Облкоммунэнерго".

Поскольку по данным истца ответчик частично оплатил потребленную за исковой период электроэнергию, сумма долга составила 3 386 784 руб. 58 коп., в связи с чем истец обратился в суд за её принудительным взысканием.

Исследовав материалы дела, заслушав подателя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений -иная организация, производящая и приобретающая коммунальные услуги.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация на основании договора с собственниками помещений домов обязана оказывать собственникам помещений коммунальные услуги; наличие либо отсутствие договора между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как управляющая компания была обязана заключить договоры с энергоснабжающей компанией, неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу ст. 544 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.90 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

1 декабря 2008 года между ОАО "ЕРКЦ" и ООО "СОЭК", в лице агента ОАО "Облкоммунэнерго", действующего на основании Агентского договора от 28.12.2006. N 761, заключен договор N 1 на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств, предметом которого является передача Заказчиком - ООО "СОЭК" Исполнителю - ОАО "ЕРКЦ" функций начисления, перерасчетов и приема платежей за электрическую энергию от потребителей, с которыми у Заказчика заключены договоры энергоснабжения. Потребитель - гражданин, использующий электроэнергию для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ОАО "ЕРКЦ" производит начисление, сбор и перечисление денежных средств за потребленную электроэнергию собственниками и нанимателями жилых помещений, в том числе в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией ООО "УК "Элита-Дом".

С 01.04.2010 года у ответчика заключен договор на поставку электрической энергии и мощности с ОАО "Саратовэнерго", который действует до 24.00 часов 31.12.2010 года. С 01 апреля 2010 года поставку электроэнергии для жилищного фонда, находящемуся в обслуживании ООО "УК "Элита-Дом", производит ОАО "Саратовэнерго".

Согласно представленным сведениям ОАО "ЕРКЦ" последнее начисление денежных средств за электроэнергию по поставщику ООО "СОЭК" по жилым домам, находящимся в управлении ответчика произведено в апреле 2010 года в размере 1 055 503 руб. 85 коп., а сбор денежных средств за электроэнергию по поставщику ООО "СОЭК" производился так же с мая 2010 года по ноябрь 2011 года и получено в общей сумме 1 954 867 руб. 89 коп. Перечисление денежных средств на счет ООО "СОЭК" производилось ОАО "ЕРКЦ" и в январе 2012 года, что подтверждается платежным поручением N 89 от 12.01.2012 на сумму 20 000 руб.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы указывает, что граждане оплачивали задолженность с задержкой до нескольких месяцев, поступающие денежные средства были безадресными (отсутствовало назначение платежа), в связи с чем, они были разнесены в оплату ранее образовавшейся задолженности, таким образом, задолженность рассчитана истцом с учетом оплаты населения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом на оплату электрической энергии ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 840 180 руб. 06 коп., однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции сведений, каким образом и в погашение задолженности по какому периоду им зачтена оплата граждан, перечисленная ОАО "ЕРКЦ".

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предъявленная истцом к оплате сумма задолженности за период с 01.01.2010 г.. по 31.03.2010 г.. в размере 3 386 784 руб. 58 коп. полностью оплачена гражданами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2012 года по делу N А57-11591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев