Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 14АП-2590/12

г. Вологда

11 мая 2012 г.

Дело N А13-7474/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Уполномоченного органа Балтушко Ю.С. по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2012 года по делу N А13-7474/2008 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Виноградова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) задолженности за оказанные услуги в размере 52 440 руб. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - Общество, Должник).

В рамках этого же дела в Арбитражный суд Вологодской области обратилась Костылева Татьяна Яковлевна с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) задолженности за оказанные услуги в размере 50 251 руб.

Определением суда от 28.02.2012 данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.03.2012 заявления удовлетворены. Суд взыскал с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу Виноградовой Т.И. 52 440 руб., в пользу Костылевой Т.Я. 50 251 руб.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что между Должником и заявителями возникли трудовые отношения, регламентируемые нормами трудового законодательства, а не законодательством о банкротстве. Требования заявителей представляют собой требование по выплате заработной платы и являются текущими обязательствами Должника, должны быть удовлетворены за счет средств последнего. На Уполномоченный орган не могут быть возложены обязанности по выплате заработной платы в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявителями пропущен установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячный срок на подачу настоящего заявления.

От Виноградовой Т.И. и Костылевой Т.Я. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором они считают определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2009 по заявлению Уполномоченного органа Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Юрий Иванович.

Определением суда от 20.11.2010 конкурсное производство в отношении Должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Поскольку денежных средств у Должника оказалось недостаточно для оплаты услуг заявителей, Виноградова Т.И. и Костылева Т.Я., на основании статьи 59 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального прав.

Отношения по взысканию стоимости услуг привлечённых лиц в ходе процедур банкротства в отношении Должника регулируются Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Виноградова Т.И. принята на работу по трудовому договору от 01.04.2009 в качестве юрисконсульта, с Костылевой Т.Я. также заключен 16.04.2009 трудовой договор о принятии её на работу в качестве главного бухгалтера.

Таким образом, предъявленные к возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве Должника - Уполномоченного органа денежные средства являются текущими обязательствами Должника по выплате задолженности по заработной плате, а не расходами арбитражного управляющего, понесенными им при осуществлении возложенных Законом о банкротстве полномочий в процедуре банкротства.

Положения Закона о банкротстве о возможности отнесения на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате Должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене, в удовлетворении заявления Виноградовой Т.И. и Костылевой Т.Я. следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2012 по делу N А13-7474/2008 отменить.

Отказать Виноградовой Татьяне Ивановне и Костылевой Татьяне Яковлевне в удовлетворении требования о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 52 440 руб. и 50 251 руб. соответственно.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина