г. Челябинск |
|
14 мая 2012 г. |
Дело N А76-5202/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сидякина Игоря Яковлевича Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 по делу N А76-5202/2011 (судья Воронов В.П.).
В заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сидякина Игоря Яковлевича Каземовой Татьяны Алексеевны - Тараскина Г.В. (доверенность от 05.03.2012).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 индивидуальный предприниматель Сидякин Игорь Яковлевич (ИНН 745100776697, ОГРНИП 304745103300062) (далее - предприниматель Сидякин И.Я., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна (далее - Каземова Т.А., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".
06.03.2012 конкурсный управляющий Каземова Т.А. от имени должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Пирогову Евгению Дмитриевичу (далее - Пирогов Е.Д., ответчик) о признании недействительным договора от 18.05.2011 N 001 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки SUBARU B9 TRIBECA 2007 года выпуска, VIN 4S4WXELU57S008715, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Пирогова Е.Д. возвратить полученное по сделке транспортное средство в собственность должника.
Одновременно с данным заявлением конкурсный управляющий обратилась с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль марки SUBARU B9 TRIBECA 2007 года выпуска, VIN 4S4WXELU57S008715.
Определением арбитражного суда от 23.03.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано.
В апелляционной жалобе, а также дополнении к ней конкурсный управляющий предпринимателя Сидякина И.Я. просит определение от 23.03.2012 отменить, наложить арест на автомобиль марки SUBARU B9 TRIBECA 2007 года выпуска, VIN 4S4WXELU57S008715.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сведения о собственнике транспортного средства не могут быть получены заявителем самостоятельно, поскольку предоставляются только собственнику транспортного средства или по запросу суда. Не обладая названными сведениями, заявитель не может в полной мере обосновать обеспечительные меры и уточнить заявленные требования.
Конкурсный управляющий полагает, что отказ в принятии обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска в связи с тем, что спорное имущество может быть отчуждено. Применение меры предотвратит причинение значительного ущерба кредиторам.
В дополнении к апелляционной жалобе управляющий ссылается на то, что заявленная обеспечительная мера разумна, законна, соразмерна и связана с предметом спора. Также ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что заявителем не конкретизировано, в чем состоит запрошенная обеспечительная мера, каким образом она подлежит реализации, в отношении кого может быть применена и кем исполнена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание должник, ответчик не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предпринимателя Сидякина И.Я. Каземова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 18.05.2011 N 001 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки SUBARU B9 TRIBECA 2007 года выпуска, VIN 4S4WXELU57S008715, заключенного между Сидякиным И.Я. и Пироговым Е.Д. и применении последствий его недействительности.
Ходатайствуя о наложении ареста на автомобиль, конкурсный управляющий привела доводы о том, что непринятие этой меры может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности будет удовлетворено, поскольку ответчик Пирогов Е.Д. может распорядиться спорным имуществом.
К заявлению конкурсный управляющий приложила договор купли-продажи от 18.05.2011 N 001 между Сидякиным И.Я. (продавцом) и Пироговым Е.Д. (покупателем), письмо Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 20.10.2011 N 9/9-14060 и список автомобилей, по данным автоматизированной информационно-поисковой системы Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области, зарегистрированных, в том числе ранее за Сидякиным И.Я.
При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий не представила доказательства принадлежности в настоящее время спорного автомобиля Пирогову Е.Д. на праве собственности, мотивировав отсутствие названного доказательства невозможностью его получения без помощи арбитражного суда и заявляя ходатайство об истребовании в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области сведений о собственнике транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, свидетельствующие о том, что Пирогов Е.Д. совершает какие-либо действия по реализации автомобиля, доказательства того, что спорный автомобиль находится в непосредственном владении Пирогова Е.Д., принадлежит ему на праве собственности, конкурсный управляющий не конкретизировал, в чем именно состоит запрошенная обеспечительная мера и каким образом она подлежит реализации, в отношении какого лица может быть применена и кем исполнена.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда подлежащим отмене, ходатайство конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество ответчика подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 названного Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Порядок исполнения определения об обеспечении иска предусмотрен положениями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 228-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Конкурсный управляющий в порядке применения последствий недействительности сделки просила применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Пирогова Е.Д. возвратить полученное по сделке транспортное средство в собственность должника.
Ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль ответчика конкурсный управляющий мотивировала тем, что ответчик Пирогов Е.Д. после получения заявления об оспаривании сделки может распорядиться спорным имуществом.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не конкретизировала, в чем именно состоит запрошенная обеспечительная мера, в отношении какого лица может быть применена, не соответствуют обстоятельствам дела.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий при обращении с заявлением об обеспечении требований обязан был представить доказательства того, что Пирогов Е.Д. совершает какие-либо действия по реализации автомобиля, основан на неправильном применении статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
В связи с тем, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить информацию о собственнике автомобиля на дату обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, арбитражный суд апелляционной инстанции находит приложенные к заявлению об оспаривании сделки доказательства достаточными для принятия обеспечительной меры.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому оснований.
Доказательства, свидетельствующие о продаже автомобиля ответчиком, о том, что собственником транспортного средства является не Пирогов Е.Д., а иное лицо в материалы дела на дату принятия арбитражным судом определения представлены не были.
Поскольку запрошенная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на исключение обстоятельств, которые могут повлиять на исполнимость судебного акта, а последствия применения обеспечительной меры неблагоприятны для ответчика значительно в меньшей степени, чем возможные нарушения в случае непринятия обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о наложении ареста на автомобиль.
Учитывая названные обстоятельства, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права, а ходатайство конкурсного управляющего должника о наложении ареста на автомобиль - удовлетворению на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сидякина Игоря Яковлевича Каземовой Татьяны Алексеевны удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 по делу N А76-5202/2011 отменить.
Ходатайство о принятии меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сидякина Игоря Яковлевича Каземовой Татьяны Алексеевны о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2011 N 001 и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль ответчика, Пирогова Евгения Дмитриевича, марки SUBARU B9 TRIBECA 2007 года выпуска, VIN 4S4WXELU57S008715, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сидякина Игоря Яковлевича Каземовой Татьяны Алексеевны.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
З.Н. Серкова |
Судьи |
С.Д.Ершова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Порядок исполнения определения об обеспечении иска предусмотрен положениями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 228-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
...
Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
...
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому оснований."
Номер дела в первой инстанции: А76-5202/2011
Должник: Пирогов Евгений дмитриевич, Сидякин Игорь Яковлевич
Кредитор: ЗАО "Банк Интеза", ЗАО "УРАЛКУРС", ИП ИП, ИП Сидякин Игорь Яковлевич, ООО "Кварта-Сервис"
Третье лицо: ОАО "Челябинвестбанк", ООО "Градусник", ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Каземова Татьяна Алексеевна, НП "Уральская СРО АУ", Пирогов Евгений Дмитриевич
Хронология рассмотрения дела:
16.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5888/13
19.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2373/13
20.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5202/11
01.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7129/12
14.05.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3713/12