Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-2100/12

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А12-1096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года по делу N А12-1096/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул.Калинина, д.4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

о привлечении арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича (г.Волгоград) к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича (далее - Левин В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07 февраля 2012 года требования административного органа удовлетворены. Левин В.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Левин В.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на судебных актах от 03.10.2011, от 01.12.2011 по делу N А12-11127/2010, в которых отсутствуют ссылки на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение которых вменяется арбитражному управляющему. Кроме того, Левин В.В. считает, что Управление не является уполномоченным органом по составлению протоколов об административных правонарушениях о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Левин В.В., представитель административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 81541 3, N 81542 0, N 81543 7 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.04.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по делу N А12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

По результатам рассмотрения поступившего в Управление определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А12-11127/2010 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций Лунёвой Н.В. выявлено недобросовестное исполнение Левиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении положений пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а именно: в необоснованном списании дебиторской задолженности ООО "Миг", в неприложении к отчету от 21.04.2011 документов, подтверждающих указанные в нём сведения, и непредставлении их собранию кредиторов, несвоевременном исполнении обязанности по направлению запросов в государственные, регистрирующие и иные органы в целях поиска и выявления имущества должника.

23.12.2011 по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00843411, которым действия Левина В.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

10.01.2012 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Миг" Левина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление административного органа и назначая Левину В.В. административное наказание в виде административного штрафа, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности вменяемого конкурному управляющему административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, оснований для признания совершенного конкурсным управляющим правонарушения малозначительным, при этом основывался на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А12-11127/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, конкурсному управляющему Левину В.В. вменяется необоснованное списание дебиторской задолженности ООО "Миг", неприложение к отчету от 21.04.2011 документов, подтверждающих указанные в нём сведения, и непредставление их собранию кредиторов, несвоевременное исполнении обязанности по направлению запросов в государственные, регистрирующие и иные органы в целях поиска и выявления имущества должника. Такие действия (бездействие) конкурсного управляющего, по мнению административного органа, являются неразумными и недобросовестными, совершёнными не в интересах кредиторов, повлекшими нарушение прав последних.

Данные факты установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 по делу N А12-11127/2010, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по этому же делу.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В рамках дела N А12-11127/2010 установлено, что с целью поиска и выявления имущества ООО "Миг" конкурсным управляющим Левиным В.В. в марте 2011 года направлены соответствующие запросы в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области, МУП Центральное межрайонное БТИ, Государственную инспекцию по маломерным судам г. Волгограда, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда, Волгоградоблгостехнадзор, Нижнее-Волжское межрегиональное управление по техническому надзору и экологическому надзору Ростехнадзора, ОВД г. Волгограда, ФСС г. Волгограда, Пенсионный фонд г. Волгограда, УВД по городскому округу г.Волгоград, ТУ Росимущества, Россрезерв, Службу судебных приставов Дзержинского района г. Волгограда, УФРС по Волгоградской области. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего от 21.04.2011.

В апреле 2011 года конкурсным управляющим Левиным В.В. получены ответы на данные запросы, кроме ответов от государственной инспекции по маломерным судам г. Волгограда, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ОВД г. Волгограда.

Суд в рамках дела N А12-11127/2010 пришёл к выводу, что действия арбитражного управляющего В. В. Левина по направлению в марте 2011 года запросов в регистрирующие и контролирующие органы совершены им по истечению восьми месяцев со дня признания ООО "Миг" банкротом, то есть после истечения установленного статьёй 124 Федерального закона N 129-ФЗ и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2011 шестимесячного срока на конкурсное производство.

Статья 143 Федерального закона N 127-ФЗ устанавливает обязанность конкурсного управляющего ежемесячно представлять собранию или комитету кредиторов отчет о своей деятельности (если иной срок не установлен собранием кредиторов).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судебными актами по делу N А12-11127/2010 установлено, что документы, которые подтверждают сведения отчета от 21.04.2011 о произведенных Левиным В.В. действиях, к самому отчету от 21.04.2011 не приложены, суду и собранию кредиторов не представлялись.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рамках дела N А12-11127/2010 установлено, что в соответствии с приказами N 3 от 31.08.2010 и N 4 от 31.12.2010 конкурсным управляющим Левиным В.В. проведена инвентаризация имущества предприятия ООО "Миг", что подтверждается актами инвентаризации N 3 от 31.08.2010 и N 4 от 31.12.2010.

Приказом N 5 от 31.01.2011 о списании дебиторской задолженности конкурсным управляющим безосновательно и преждевременно списана дебиторская задолженность, указанная в акте инвентаризации N 4 от 31.12.2010, с мотивировкой "в связи с ликвидацией организации, в разрезе каждого обязательства", поскольку информация о том, что дебиторы ликвидированы получена конкурсным управляющим в феврале, марте 2011 года. Кроме того, данный факт подтверждают также приказы конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности N 6 от 31.03.2011, N 7 от 27.04.2011, а также предъявление исков в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании дебиторской задолженности уже в период рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора АО "БТА Банк" от 03.10.2011.

Таким образом, факты нарушения Левиным В.В. положений пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ установлены вступившими в силу судебными актами по делу N А12-11127/2010.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счёл доказанным факт совершения конкурсным управляющим вменяемого правонарушения и привлёк конкурсного управляющего Левина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебных актах от 03.10.2011, от 01.12.2011 по делу N А12-11127/2010, положенных в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, отсутствуют ссылки на нормы Федерального закона N 127-ФЗ, нарушение которых вменяется арбитражному управляющему, не свидетельствуют об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вменяемого правонарушения, а потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона N 127-ФЗ к полномочиям Росреестра как органа по контролю (надзору) отнесено возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица Росреестра вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 3 статьи 14.13 Кодекса (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 и приказом Управления Росреестра по Волгоградской области от 05.10.2011 N 416-п определен круг лиц уполномоченных по составлению протоколов об административных правонарушениях по части З статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из вышеприведённых норм права, следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области является уполномоченным органом по составлению протоколов об административных правонарушениях о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Анализируя возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции верно установил отсутствие исключительности случая применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Левина В.В. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления административного органа о привлечении конкурсного управляющего Левина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтено отягчающее вину обстоятельство, выразившееся в повторном совершении арбитражным управляющим однородного административного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2011 по делу N А12-7476/2011. Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года по делу N А12-1096/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской