Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 02АП-2027/12

г. Киров

14 мая 2012 г.

Дело N А29-3229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Ухте

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 по делу N А29-3229/2011, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Ухте

(ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110)

к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Интермедсервис"

(ИНН: 1101030204, ОГРН: 1021100516370)

о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Интермедсервис", выражающегося в уклонении от рассмотрения требований заявителя о включении в промежуточный ликвидационный баланс, о направлении "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) уведомления о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс с приложением промежуточного баланса и обязании ликвидационной комиссии включить имущественные требования "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.11.2008 N 05-1708-075-3Н в сумме 3 384 000 рублей в промежуточный ликвидационный баланс,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Ухте (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Интермедсервис" (далее - ответчик, Общество) о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии Общества, выражающегося в уклонении от рассмотрения требований заявителя о включении в промежуточный ликвидационный баланс, о направлении Банку уведомления о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс с приложением промежуточного баланса и обязании ликвидационной комиссии Общества включить имущественные требования Банка по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.11.2008 N 05-1708-075-3Н в сумме 3 384 000 рублей в промежуточный ликвидационный баланс ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2011) решение суда от 15.07.2011 изменено. Ликвидационная комиссия Общества обязана включить требование Банка по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.11.2008 N 05-1708-075-3Н в сумме 3 384 000 рублей в промежуточный ликвидационный баланс, направить Банку уведомление о включении данного требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2011 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Банка 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 заявление Общества удовлетворено частично: с Банка в пользу Общества взыскано 500 рублей. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что Обществом не представлены доказательства разумности понесенных расходов.

Общество, Инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поручения от 20.05.2011 Общество поручило Предпринимателю Мишариной Е.С. (представитель) представлять интересы Общества по настоящему делу (лист дела 70 том 3).

29.08.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поручения от 20.05.2011, в котором определили стоимость услуг представителя в апелляционной инстанции, в том числе, 5 000 рублей - за изучение документов и материалов, предоставление юридической консультации, составление отзыва на апелляционную жалобу (лист дела 72 том 3).

Согласно акту выполненных работ от 05.12.2011 Мишарина Е.С. выполнила следующую работу, а именно: изучила документы и материалы, судебную практику, предоставила юридическую консультацию, составила отзыв (лист дела 71 том 3).

Из материалов дела видно, что представитель Общества Мишарина Е.С., действующая по доверенности, подготовила отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи (листы дела 26, 27 том 2).

Общество оплатило Мишариной Е.С. юридические услуги в сумме 5 000 рублей (платежное поручение от 14.11.2011 N 34, лист дела 73 том 3).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем оказанных услуг, в частности то, что составление письменных документов относится к судебным расходам, сложность рассматриваемого спора, стоимость квалифицированной юридической помощи в регионе - коллегии адвокатов Республики Коми "Алиби" и коллегии адвокатов "СанктЪ-Петербург", и исходя из того, что в рассматриваемом случае в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии и о предоставлении ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса судом отказано (то есть судебный акт принят в пользу Общества) суд первой инстанции правильно определил, что понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей подлежат возмещению истцом.

Данная сумма судебных расходов Обществом фактически понесена, относится к настоящему делу, соразмерна объему фактически оказанной юридической помощи, оплата которой относится к судебным расходам, является разумной.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что на оплату услуг представителя в суде первой инстанции Арбитражным судом Республики Коми взыскано 1 666 рублей 66 копеек за составление трех документов и участие в трех судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы апелляционной жалобы о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы спорных судебных расходов не свидетельствуют. Как было указано выше, судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения были учтены конкретные обстоятельства рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и объем выполненной представителем работы.

Доводы Банка в части несостоятельности отзыва Общества на апелляционную жалобу не принимаются как необоснованные.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Банком на основании платежного поручения от 16.03.2012 N 509 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 по делу N А29-3229/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Ухте - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Ухте уплаченную по платежному поручению от 16.03.2012 N 509 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова