Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 01АП-1172/12

г. Владимир

14 мая 2012 г.

Дело N А43-24514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магна Технопласт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2012, принятое судьей Дроздовой С.А. по делу N А43-24514/2011 по иску закрытого акционерного общества "Магна Технопласт", г. Нижний Новгород (ИНН 5256076921, ОГРН 1085256001687), к закрытому акционерному обществу "Нижегородский завод композиционных материалов и пластмасс", г. Нижний Новгород (ИНН 5256026180, ОГРН 1025202265340), о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Магна Технопласт" - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Нижегородский завод композиционных материалов и пластмасс" - не явился, извещен.

Закрытое акционерное общество "Магна Технопласт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородский завод композиционных материалов и пластмасс" о государственной регистрации перехода права собственности на часть нежилого отдельно стоящего здания (склада инструментального с пристроем Ж1общей площадью 805,6 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр.Молодежный, д.82, условный номер 52:18:04 07 08:0000:02373:Ж) площадью 541 кв.м, в том числе 446,9 кв.м на первом этаже здания, 94,1 кв.м на втором этаже здания, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 N 29/09-08-01, заключенного между сторонами.

Решением от 24.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Магна Технопласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерен вывод суда о том, что ответчик не обладает объектом, указанным в договоре купли-продажи. Данный вывод противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11. Заявитель отметил, что изменение границ здания не означает невозможность восстановления здания площадью 805,6 кв.м в прежнем виде, так как на сегодняшний день составляющие части здания: склад инструментальный, литера Ж, и пристрой, литера Ж1, существуют в натуре. Запись в государственном кадастре недвижимости о здании как самостоятельном объекте недвижимости может быть восстановлена и из здания может быть выделена его часть, фактически переданная истцу по акту приема-передачи от 29.09.2008, план-схема которой содержится в приложении N 1 к договору и является его предметом.

При этом заявитель пояснил, что покупная цена части здания оплачена истцом в полном объеме, фактически спорный объект используется истцом для своих хозяйственных нужд. В соответствии с пунктом 7.1 договора государственная регистрация перехода права собственности на часть здания производится после подписания передаточного акта. Заявитель указал, что акт приема-передачи подписан сторонами 29.09.2008, однако до настоящего времени переход права собственности на часть здания не зарегистрирован, действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект ответчик не предпринимает. Из представленных ответчиков кадастровых паспортов от 29.12.2008 усматривается, что здание площадью 805,6 кв.м существовать не перестало, оно формально разделено на два объекта.

В дополнении к апелляционной жалобе от 20.04.2012 заявитель отметил, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ЗАО "ТехноМашХолдинг", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

Закрытое акционерное общество "Нижегородский завод композиционных материалов и пластмасс" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом отметило, что предмет договора купли-продажи в натуре не существует, после подписания спорного договора внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "НЗКМП" от 17.12.2008 N 20 принято решение о разделении нежилого отдельно стоящего здания (часть которого являлась предметом спорного договора). Истец о разделе здания знал и возражений не выдвигал. Таким образом, на момент подачи настоящего иска ответчик являлся собственником нежилого отдельно стоящего здания (склад инструментальный), литера Ж, общей площадью 519,2 кв.м, которое по своим характеристикам (площадь и кадастровый номер) не совпадает с существенными условиями оспариваемого договора. Также указало, что истцом выбран способ защиты права, не подлежащий применению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2008 ЗАО "Технопласт" (в настоящее время ЗАО "Магна Технопласт", покупатель) и ЗАО "Нижегородский завод композиционных материалов и пластмасс" (продавец) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества N 29/09-08-01, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а последний - принять и оплатить часть нежилого отдельно стоящего здания (склада инструментального) общей площадью 541,0 кв.м, в том числе 446,9 кв.м на первом этаже здания, 94,1 кв.м на втором этаже здания (пункт 1.1 договора, план-схема помещений).

Согласно пункту 1.2 договора передаваемые помещения расположены в нежилом отдельно стоящем здании (склад инструментальный) с пристроем Ж1, общей площадью 805,60 кв.м, этажность 2, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 82, условный номер 52:18:04 07 08:0000:02373:Ж. На момент подписания договора здание принадлежало ответчику (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.04.2000 серии НО N 225126).

В соответствии с пунктом 7.1 договора государственная регистрация перехода права собственности на имущество производится покупателем после подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Цена имущества составила 295 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 03.10.2008 N 1566.

29.09.2008 стороны подписали акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.

Претензиями от 28.09.2011, от 25.10.2011 N 735, от 14.11.2011, адресованными ответчику, ЗАО "Магна Технопласт" просило представить все необходимые документы, направить представителя в регистрирующий орган для совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Указывая на то, что до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект не осуществлена, ответчик не предпринимает действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, тем самым уклоняясь от его регистрации, истец самостоятельно не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НЗКМП" от 17.12.2008 N 20, которым принято решение о разделении нежилого отдельно стоящего здания (склад инструментальный) с пристроем Ж1, этажность 2, условный номер 52:18:04 07 08:0000:02372:Ж, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 82, на две части следующим образом: нежилое отдельно стоящее здание (склад инструментальный), литера Ж и пристрой, литера Ж1 к нежилому отдельно стоящему зданию (склад инструментальный), литера Ж.

Согласно кадастровым паспортам от 29.12.2008 часть нежилого здания, литера Ж1 имеет общую площадь 286,40 кв.м, часть нежилого здания, литера Ж - общую площадь 519,20 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 82, инвентарный номер 02373, 1975 года постройки.

07.05.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировало за ЗАО "Нижегородский завод композиционных материалов и пластмасс" право собственности на нежилое отдельно стоящее здание, литера Ж, общей площадью 519,20 кв.м, нежилое отдельно стоящее здание, литера Ж1, общей площадью 286,40 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 82, что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АВ N 757806, 757819.

Впоследствии по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2009 N 29/05 ЗАО "Нижегородский завод композиционных материалов и пластмасс" продало ЗАО "ТехноМашХолдинг" нежилое помещение общей площадью 286,4 кв.м, литера Ж1, 1 - этажный, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Молодежный, д. 82, помещение 1. По акту приема-передачи от 29.05.2009 указанное имущество передано покупателю и за последним зарегистрировано право собственности на него (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2009 серии 52-АВ N928083).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2012 серии 52 АД N 192294 ООО "АвантажСтрой" является собственником нежилого отдельно стоящего здания, литера Ж, общей площадью 519,20 кв.м, 2-этажное, инв.N 02373, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 82, на основании договора купли-продажи от 28.11.2011, заключенного между ЗАО "Нижегородский завод композиционных материалов и пластмасс" и ООО "АвантажСтрой".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обладает объектом, указанным в договоре купли-продажи недвижимости от 29.09.2008, изменения в указанный договор в части описания объекта в материалы дела не представлены.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что нежилое отдельно стоящее здание, литера Ж, общей площадью 519,20 кв.м и нежилое помещение, литера Ж1, общей площадью 286,40 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 82, отчуждены соответственно ООО "АвантажСтрой" и ЗАО "ТехноМашХолдинг" по договорам купли-продажи от 28.11.2011 и от 29.05.2009 N 29/05, право собственности на которые зарегистрировано за последними (свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2012 серии 52 АД N192294, от 10.08.2009 серии 52-АВ N928083).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (абзац 7 пункта 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, следуя из правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 61 указанного постановления, закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения, законным владельцем недвижимости является лишь то лицо, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не то лицо, которое получило владение по акту приема-передачи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не обладает объектом, указанным в договоре купли-продажи недвижимости от 29.09.2008 N 29/09-08-01, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности невозможна.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что изменение границ здания не означает невозможности восстановления здания площадью 805,6 кв.м в прежнем виде, а также на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, не влияет на законность принятого судебного акта.

Как указано выше, спорный объект отчужден третьим лицам, права которых зарегистрированы в установленном порядке.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ЗАО "ТехноМашХолдинг" и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

Наряду с этим истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право, реализовав иные способы его защиты с учетом правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2012 по делу N А43-24514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магна Технопласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова