Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2007 г. N КГ-А40/9868-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, суд указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт несвоевременного представления документов для государственной регистрации выпуска акций, кроме того, оспариваемый приказ не нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2007 г. N КГ-А40/9868-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АМОКОМ-Агро" (далее - ООО "АМОКОМ-Агро") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 09.10.06 N 2261 об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг Закрытого акционерного общества "Научно-промышленное объединение "АМОКОМ-ЦАГИ "АмАэро" (далее - ЗАО НПО "АмАэро"), а также об обязании ответчика зарегистрировать выпуск и отчет об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО НПО "АмАэро".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ликвидационная комиссия ЗАО НПО "АмАэро", Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н. Е. Жуковского" (далее - ФГУП ЦАГИ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве).

В обоснование заявленных требований ООО "АМОКОМ-Агро" ссылается на отсутствие у РО ФСФР России в ЦФО предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России от 16.03.05 N 05-4/пз-н) оснований для отказа в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО НПО "АмАэро", поскольку, по мнению заявителя, в представленных на государственную регистрацию документах отсутствовали сведения, позволяющие сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах. Кроме того, заявитель ссылается на соответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также пунктов 2.4.5, 2.4.8, 2.6.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России от 16.03.05 N 05-4/пз-н).

При таких обстоятельствах ООО "АМОКОМ-Агро" полагает оспариваемое решение несоответствующим закону, а также создающим незаконные препятствия для осуществления ЗАО НПО "АмАэро" предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды обеих инстанций, установив, что из документов, представленных на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО НПО "АмАэро", усматривалось их несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а также наличие в решении о выпуске ценных бумаг недостоверных сведений, пришли к выводу о принятии оспариваемого приказа РО ФСФР России в ЦФО в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России от 16.03.05 N 05-4/пз-н).

Суды обеих инстанций также пришли к выводу о том, что оспариваемый заявителем приказ не нарушает его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, судами обеих инстанций учтено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.05 по делу N А40-45592/05-124-76 ЗАО НПО "АмАэро" было ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 13.03.07 N 8077746128617.

На принятые по делу судебные акты ООО "АМОКОМ-Агро" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно положения Федерального закона от 10.12.03 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации".

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение оспариваемым приказом РО ФСФР России в ЦФО его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, полагая, что указанный ненормативный правовой акт влечет за собой ограничение прав заявителя как акционера ЗАО НПО "АмАэро".

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; представители РО ФСФР России в ЦФО, Ликвидационной комиссии ЗАО НПО "АмАэро", ФГУП ЦАГИ возражали против ее удовлетворения полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

ФГУП ЦАГИ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на неправомерность доводов истца относительно своевременности подачи в РО ФСФР России в ЦФО документов для государственной регистрации выпуска акций, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45592/05-124-76 установлен факт несвоевременного представления документов для государственной регистрации выпуска акций ЗАО НПО "АмАэро" применительно к требованиям пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.03 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации".

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, МИФНС России N 46 по г. Москве своего представителя в суд не направила, представила отзыв на кассационную жалобу, в котором оставила решение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда, а также известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.03.06 общим собранием акционеров ЗАО НПО "АмАэро" принято решение о выпуске акций, размещенных путем распределения среди учредителей при учреждении акционерного общества.

25.08.06 ЗАО НПО "АмАэро" обратилось в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением о государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Письмом от 09.10.06 N 05-04/20182 РО ФСФР России в ЦФО уведомило ЗАО НПО "АмАэро" об отказе в соответствии с приказом ФСФР России от 09.10.06 N 2261 в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО НПО "АмАэро". Принятое РО ФСФР России в ЦФО решение обосновано положениями статьи 21 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", абзацами 2, 3, 6 пункта 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России от 16.03.05 N 05-4/пз-н) и мотивировано нарушением пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.03 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", статьи 31, пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 32 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью (утв. постановлением Совета Министров СССР от 19.06.90 N 590), несоответствием документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям пунктов 2.4.5, 2.4.8, 2.6.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России от 16.03.05 N 05-4/пз-н), а также внесением в представленные документы недостоверных сведений о порядке и условиях оплаты уставного капитала, о количестве размещенных акций.

Посчитав, что в данном случае отсутствовали предусмотренные законодательством Российской Федерации о ценных бумагах основания для отказа в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО НПО "АмАэро", ООО "АМОКОМ-Агро" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из соответствия оспариваемого решения РО ФСФР России в ЦФО законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.

Так, в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России от 16.03.05 N 05-4/пз-н) основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг являются, в частности, нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Федерального закона "О рынке ценных бумаг", настоящих Стандартов и иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Судами обеих инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено наличие указанных обстоятельств, правомерно послуживших основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций.

Так судами обеих инстанций установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.03 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" документы для государственной регистрации выпуска акций ЗАО НПО "АмАэро" представлены в регистрирующий орган 25.08.06, то есть позднее года со дня вступления в силу указанного Федерального закона (27.12.04).

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы относительно того, что судами обеих инстанций неправомерно не применены к спорным правоотношениям специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 10.12.03 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45592/05-124-76 также был установлен факт несвоевременного представления документов для государственной регистрации выпуска акций ЗАО НПО "АмАэро" применительно к требованиям пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.03 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации".

Таким образом, основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций послужили, в том числе обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства и которым уже давалась правовая оценка.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку несвоевременность подачи документов на государственную регистрацию выпуска акций не должна доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из недоказанности заявителем того, что оспариваемым решением нарушены какие-либо его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суды, установив, что оспариваемое решение РО ФСФР России в ЦФО соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ООО "АМОКОМ-Агро", приняли обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии судебных актов по настоящему делу судами обеих инстанций также правомерно учтено то, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.05 по делу N А40-45592/05-124-76 ЗАО НПО "АмАэро" было ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 13.03.07 N 8077746128617.

Между тем, из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, удовлетворение требования о признании недействительным решения РО ФСФР России в ЦФО об отказе в государственной регистрации выпуска акций ЗАО НПО "АмАэро" не приведет к восстановлению каких-либо прав нарушенных прав ООО "АМОКОМ-Агро". При, такое решение не будет отвечать требованию исполнимости судебных актов, установленному в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку регистрация выпуска акций несуществующего (исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц) акционерного общества не возможна.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 09АП-9028/2007-АК по делу N А40-2985/07-153-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу, ООО "АМОКОМ-Агро" - без удовлетворения.