Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 04АП-1147/10

г. Чита

14 мая 2012 г.

Дело N А19-13627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Паньковой Н.М., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2012 года по заявлению Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий о размере удовлетворения требований кредиторов должника по делу N А19-13627/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Байкальский кедр" (ОГРН 10284756656, ИНН 3808125454, адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, дом 27) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Рупакова Е.В.)

в деле объявлялся перерыв с 15 час.15 мин. 05.05.2012 до 15 часов 00 минут 12 мая 2012 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от уполномоченного органа: представители Карнаухова М.Б., доверенность N 06-18/022728 от 14.12.2011 года (участвовала до перерыва), Андреева М.М., доверенность N 06-18/003028 от 21.02.2012 года

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2009 в отношении ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр" утвержден арбитражный управляющий Левченко С.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2010 ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр" возложено на временного управляющего ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр" Левченко С.В. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2010 конкурсным управляющим ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр" утвержден арбитражный управляющий Левченко С.В.

ФНС России 28.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий о размере удовлетворения требований кредиторов ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр", просит применить положения статьи 138 Закона о банкротстве и обязать кредитора ООО "Буфетная" перечислить на расчетный счет должника денежные средства в размере 3 116 721 руб. (разница между общей суммой кредиторской задолженности ООО "Буфетная", включенной в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр" (2 822 113 руб.) и ценой реализуемого на последних торгах имущества (5 938 834 руб.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий о размере удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Байкальский кедр" и обязании кредитора ООО "Буфетная" перечислить на расчетный счет должника денежные средства в размере 3 116 721 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИ ФНС N 16 по Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на то, что все нереализованное посредством публичного предложения имущество передано одному кредитору (ООО "Буфетная") в счет погашения его требований, тогда как стоимость имущества превышает размер требований данного кредитора, в то время как требования остальных кредиторов не погашались, в связи с чем нарушена предусмотренная п.3 ст. 142 закона о банкротстве пропорциональность погашения требований кредиторов одной очереди при недостаточности средств для удовлетворения всех требований. По мнению уполномоченного органа, кредитор ООО "Буфетная", принявший имущество, обязан был перечислить должнику денежные средства для погашения требований остальных кредиторов третьей очереди в пределах минимальной цены, по которой данное имущество предлагалось к продаже, но не было продано, за исключением размера погашенных собственных требований. Уполномоченный орган указывает, что судебный акт нарушает права ФНС России как кредитора, приводит к невозможности удовлетворения требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апеллянта, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа ФНС России, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом и материалами дела установлено, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим Левченко С.В. в конкурсную массу должника включено движимое имущество, не обеспеченное залогом, произведена его оценка с целью последующей реализации.

08.04.2011 и 01.06.2011 проведены торги по его продаже, однако торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Поскольку имущество ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр", не находящееся в залоге, не было продано на двух торгах, конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов с предложением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр", не являющегося предметом залога, посредством публичного предложения. Однако, на собраниях кредиторов ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр", состоявшихся 31.03.2011 и 05.07.2011, указанное Положение не было утверждено. В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий в порядке пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр", не находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2011 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Начаты торги посредством публичного предложения.

Согласно протокола об итогах торгов б/н от 08.11.2011 торги по продаже имущества ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр", не являющегося предметом залога (движимое имущество - производственное оборудование, бытовая и орг.техника, мебель, общим количеством 2 551 единица), проводимые посредством публичного предложения на электронной площадке "Сбербанк-АСТ", признаны несостоявшимися в виду отсутствия надлежащим образом оформленных заявок на участие в торгах.

В результате признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися конкурсным управляющим ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр" в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа направлены письма с просьбой выразить свое согласие на принятие имущества должника в счет погашения их требований к должнику, либо представить отказ от принятия данного имущества.

Кроме конкурсного кредитора - ООО "Буфетная", никто, в том числе и уполномоченный орган, не изъявил желание принять имущество должника в счет погашения их требования к должнику. В связи с чем, 02.12.2011 года имущество должника, не являющегося предметом залога, не реализованное с публичных торгов, передано ООО "Буфетная" в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в счет погашения его требований к должнику.

Доводы ФНС России о необходимости применения к данным правоотношениям норм, регламентирующих порядок принятия имущества кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (ст.138 Закона о банкротстве) по аналогии законодательства, судом рассмотрены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовым актами, к таким отношениям, ели это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, статья 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 четко регламентирует действия конкурсного управляющего в том случае, если имущество должника не было реализовано на торгах, и определенно указывает на возможность принятия конкурсным кредитором имущества должника в счет погашения своих требований.

Статья 138 Закона о банкротстве регламентирует отношения между должником и залоговым кредитором в отношении реализации предмета залога и не имеет ничего общего с правоотношениями, речь о которых идет в статье 148 Закона.

Из пояснений представителя ФНС России, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, усматривается, что причиной обращения с названным заявлением являются возникшие между ФНС России в качестве кредитора должника и конкурсным управляющим разногласия относительно порядка передачи нереализованного на торгах имущества должника, не являющегося предметом залога.

Исходя из смысла статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, если кредитор заинтересован принять неликвидное имущество в счет погашения своих требований, такое имущество должно быть ему передано. При этом не имеет значения размер требования кредитора и балансовая (либо установленная участниками минимальная) стоимость имущества. Если на неликвидное имущество претендуют несколько кредиторов, оно должно передаваться им в общую долевую стоимость (при этом доли могут быть определены пропорционально размеру неудовлетворенных требований).

Конкурсный управляющий обязан предложить каждому из кредиторов принять неликвидное имущество, при этом предоставив возможность ознакомиться с этим имуществом и с условиями его принятия и содержания.

Соответственно, конкурсный управляющий должен выждать срок (разумный либо установленный в документе об извещении кредиторов о неликвидном имуществе, который должен быть разумным), по истечении которого может быть сделан вывод об отказе кредиторов принять имущество (такой вывод может быть сделан и при сообщении кредиторами - каждым из них - об отказе от данное имущества).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа направлено письмо б/н от 08.11.2011, в котором кредиторам предложено в срок до 28.11.2011. направить в адрес конкурсного управляющего уведомления о согласии принятия для погашения требований имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано, либо сообщить об отказе от принятия данного имущества.

Указанное письмо было получено кредитором ООО "Проект" 22.11.2011, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления N 40006643226553. Однако каких-либо действий (ответа) со стороны данного кредитора в установленный конкурсным управляющим срок не совершено, доказательств обратного суду не представлено.

В ответ на письмо конкурсного управляющего залоговый кредитор ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр" - ООО "Гросс" уведомлением N 01-12 от 01.12.2011 сообщило об отказе принять имущество должника, не являющегося предметом залога, в счет погашения требований ООО "Гросс", включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр".

ФНС России письмом от 29.11.2011 сообщила конкурсному управляющему о том, что налоговый орган не вправе принять имущество должника в счет погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок передачи уполномоченному органу имущества должника, не реализованного посредством публичного предложения.

При таких обстоятельствах, судом правильно указано, что права налогового органа передачей имущества кредитору, выразившему желание принять имущество должника в счет погашения своих требований, не нарушены. Следовательно, разногласия по передаче нереализованного имущества должника в смысле ст.60 Закона о банкротстве между конкурсным управляющим и кредиторами отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив всю совокупность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что заявление ФНС России о разрешении разногласий о размере удовлетворения требований кредиторов ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр" является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы уполномоченного органа относительно нарушения его прав в связи с непропорциональным погашением требований кредиторов (п.3 ст. 142 Закона о банкротстве) не могут быть приняты во внимание, поскольку имущество должника не было реализовано, денежные средства от его реализации на счет должника не поступали, соответственно, и не могли быть распределены между кредиторами.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2012 года по делу N А19-13627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Н.М. Панькова А.В. Стрелков