Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 10АП-2528/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А41-22569/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "СпецТрансЦентр" (ИНН:7705631181, ОГРН:1047796917926): Маркин Ю.П. - представитель по доверенности от 03.06.11г.,

от ЗАО "Монолит" (ИНН:5029022704, ОГРН: 1025003519023): Петров И.А. - представитель по доверенности от 01.08.11г.,

от Администрации г. Лобня Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" и закрытого акционерного общества "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-22569/10, принятое судьей Закутской С.А.

по иску ООО "СпецТрансЦентр" к ЗАО "Монолит" о взыскании денежных средств

и по встречному иску ЗАО "Монолит" к ООО "СпецТрансЦентр" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в деле в качестве третьего лица Администрации г. Лобня Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" (далее - ООО "СпецТрансЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит" (далее - ЗАО "Монолит") о взыскании задолженности по договору N 011008 от 07.10.08г. уступки права и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07г. в сумме 11 499 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 546 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.10г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Лобня Московской области (далее - Администрация) (том 1 л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.10г. (том 2 л.д. 11) к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Монолит" к ООО "СпецТрансЦентр" о признании недействительным договора N 011008 от 07.10.08г. уступки права и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07г. и применении последствий недействительности сделки (том 1 л.д. 84-86).

ООО "СпецТрансЦентр", уточнив исковые требования в части взыскания суммы процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 011008 от 07.10.08г. в сумме 11 499 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 758 руб. 16 коп. (том 2 л.д. 48-49). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СпецТрансЦентр" к ЗАО "Монолит" отказано. Встречные исковые требования ЗАО "Монолит" удовлетворены в части признания недействительным договора N 011008 от 07.10.08г. уступки права и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07г. (том 2 л.д. 57-59).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении встречного иска отказано, требования ООО "СпецТрансЦентр" удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 7-11).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 года N КГ-А41/6821-11 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3 л.д. 109-113).

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, а также исследовать вопрос о начале течения срока исковой давности по встречному иску.

При новом рассмотрении дела ООО "СпецТрансЦентр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ЗАО "Монолит" задолженность по договору N 011008 от 07.10.08 г. в размере 11 499 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 709 636 руб. 93 коп. (том 4 л.д. 140).

Определением от 24 ноября 2011 года суд по ходатайству ЗАО "Монолит" назначил проведение экспертизы по настоящему делу в отношении проектной документации по строительству жилого дома в микрорайоне "Красная поляна".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года уточенные исковые требования ООО "СпецТрансЦентр" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Монолит" отказано (том 5 л.д. 76-81).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СпецТрансЦентр" и ЗАО "Монолит" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "СпецТрансЦентр" в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции в части применения срока исковой давности по встречному иску (том 5 л.д. 98-99).

ЗАО "Монолит" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 5 л.д. 114-121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СпецТрансЦентр" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить мотивировочную часть решения суда в части применения срока исковой давности по встречному иску. Против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Монолит" возражал.

Представитель ЗАО "Монолит" доводы свой апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска. Против доводов апелляционной жалобы ООО "СпецТрансЦентр" возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного иска ООО "СпецТрансЦентр" указал, что ЗАО "Монолит" не выполнило свои обязательства по договору N 011008 от 07.10.08г. уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07 г. и Дополнительных соглашений к нему и не выплатил стоимость уступаемого права в полном объеме, в результате чего задолженность ЗАО "Монолит" составила 11 499 800 руб. ЗАО "Монолит" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения ООО "СпецТрансЦентр" в суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречные требования ЗАО "Монолит" указывает, что сделка по приобретению прав и обязанностей по договору N 97-Дог совершена под влиянием заблуждения и является недействительной, поскольку обществу стало известно о том, что строительство жилья противоречит правилам инсоляции и застройки на данной территории, только после подписания договора уступки прав и обязанностей.

Удовлетворяя первоначальные требования ООО "СпецТрансЦентр" суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ЗАО "Монолит" по договору N 011008 от 07.10.08г. подтверждена представленными в дело доказательствами, тогда как ЗАО "Монолит" не доказало обоснованность встречного иска.

Оспаривая мотивировочную часть решения в части применения срока исковой давности по встречному иску ООО "СпецТрансЦентр" указывает, что судом первой инстанции необоснованно без ссылки на нормы материального права установлено, что срок исковой давности для обращения ЗАО "Монолит" со встречным иском не пропущен.

ЗАО "Монолит", оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на обстоятельства, рассмотренные судом первой инстанции. Так, заявитель указывает, что сделка по уступке прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07г. является недействительной, поскольку общество совершило ее под влиянием заблуждения, а в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Кроме того, ЗАО "Монолит" полагает, что экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ИНДЕКС", и на которой суд основывал свое решение, не была всесторонней и правильной.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

Нормами части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.07г. Администрация города Лобня Московской области и ООО "СпецТрансЦентр" заключили договор о развитии застроенной территории N 97-Дог (том 1 л.д. 24-27), предметом которого является деятельность сторон по развитию застроенной территории в микрорайоне "Красная Поляна" города Лобня в границах элемента планировочной структуры - квартал: ул. Аэропортовская - ул. Краснополянская - ул. 9 Квартал - территория Дома ребенка, площадью 3,2 га, в том числе площадь части элемента планировочной структуры - 1,4 га, обозначенной на схеме границ элемента планировочной структуры в соответствии с Постановлением Главы города Лобня N 923 от 28.05.07 г.

По условиям вышеуказанного договора ООО "СпецТрансЦентр" имеет право приобретать права на земельные участки для реализации проекта и обязано осуществлять строительство за счет собственных или привлеченных средств.

07.10.08г. ООО "СпецТрансЦентр" (цедент) и ЗАО "Монолит" (цессионарий) заключили договор N 011008 уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07 г. (том 1 л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1. названного договора ООО "СпецТрансЦентр" уступило, а ЗАО "Монолит" приняло в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "СпецТрансЦентр" по договору развития застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) за уступку прав по договору N 011008 от 07.10.08г. цессионарий уплачивает цеденту 24 964 550 руб.

В письме от 09.10.08г. Администрация города Лобня Московской области дала согласие на переуступку прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07г. от ООО "Спец Транс Центр" к ЗАО "Монолит".

07.10.08г. сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 011008 от 07.10.08г., согласно которому стороны договорились заключить не позднее 31.12.08г. договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которым ЗАО "Монолит" будет являться застройщиком (том 1 л.д. 15-16). При этом, стороны договорились, что оплата цены по договору N 011008 от 07.10.08г. уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07г. на сумму 8 976 500 руб. будет происходить путем зачета взаимных требований по договорам долевого участия, указанным в соглашении.

Согласно акту зачета взаимных финансовых обязательств от 01.12.08г. ЗАО "Монолит" частично исполнило свои обязательства по договору N 011008 от 07.10.08г. на сумму 8 976 500 руб. (том 1 л.д. 17).

07.10.08г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 011008 от 07.10.08г., в соответствии с которым договорились, что оплата части цены договора в сумме 4 488 250 руб. и 680 098 руб. 31 коп. будет произведена ЗАО "Монолит" в срок до 02.12.08г.

ЗАО "Монолит" частично оплатило стоимость договора в сумме 4 488 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 890 от 11.11.08г. и N891 от 11.11.08г. (том 1 л.д. 19, 20).

Сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 011008 от 07.10.08г. уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07 г., из которого следует, что стороны договорились заключить не позднее 01.04.10г. договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которым ЗАО "Монолит" будет являться застройщиком, и обязуется в срок, предусмотренный договором долевого участия, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (жилой дом, характеристики которого будут определены проектной документацией, строительство которого ЗАО "Монолит" будет производить по строительному адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Аэропортовская, на земельном участке, который будет представлен ЗАО "Монолит" на основании договора уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07 г.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать ООО "СпецТрансЦентр" объект долевого строительства (квартиры общая площадь которых должна составлять 176,92 кв. м, а также общее имущество в объекте недвижимости, пропорционально указанной площади), а ООО "СпецТрансЦентр" обязуется уплатить обусловленную договором долевого участия цену, и принять у ЗАО "Монолит" объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (том 1 л.д. 21-22).

Вышеуказанным соглашением стороны предусмотрели, что в случае неполучения ЗАО "Монолит" в установленный срок разрешения на строительство жилого дома по ул. Аэропортовская, г. Лобня, Московской области, и в отсутствие договоров долевого участия ЗАО "Монолит" должно выплатить ООО "СпецТрансЦентр" денежные средства в сумме 11 499 800 руб., составляющие оставшуюся стоимость уступки права.

Исходя из вышеперечисленных условий сделки, предметом спорного договора N 011008 от 07.10.08г. является развитие застроенной территории с указанием конкретной территории земельного участка.

Из представленных в дело доказательств следует, что ЗАО "Монолит" при заключении сделки были переданы все документы, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору о развитии застроенной территории, в том числе, экспертное гигиеническое заключение, акт обследования земельного участка, заключение по согласованию застройки и т.д. (том 1 л.д. 12).

По условиям договора ЗАО "Монолит" приняло на себя обязательства подготовить проект планировки и межевания участка в соответствии с утвержденными Решением Совета депутатов города Лобня N 36/730 от 29.03.07г. градостроительным регламентом и расчетными показателями.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07г. администрация обязалась утвердить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в соответствии с градостроительным регламентом, при этом проект планировки по условиям договора должно было подготовить ЗАО "Монолит".

Таким образом, ЗАО "Монолит" на момент заключения договора знало и должно было знать о том, что представленный к договору градостроительный регламент является временным.

В течение двух лет с момента заключения договора уступки ЗАО "Монолит" не предпринимало каких-либо действий по реализации договора N 011008 от 07.10.08г.

Документы, переданные ЗАО "Монолит" по договору уступки, являются документами согласования, проведенными ООО "СпецТрансЦентр" до заключения договора о развитии территории и имеют существенное значение при согласовании территории в новых границах с точки зрения экологических, санитарно-эпидемиологических и иных факторов, которые остались прежними.

ООО "СпецТрансЦентр" передавало ЗАО "Монолит" право на развитие застроенной территории, а не право строительства конкретного количества квадратных метров и этажности зданий.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.1. договора о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07г. установлено, что предметом договора является деятельность сторон по развитию застроенной территории в микрорайоне "Красная Поляна" города Лобня в границах элемента планировочной структуры - 1,4 га, обозначенной на Схеме границ элемента планировочной структуры в соответствии с Постановлением Главы города Лобня N 923 от 28.05.07г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Монолит", получив от ООО "СпецТрансЦентр" необходимые документы, касающиеся существа передаваемого обязательства, обладало информацией о реальности передаваемого обязательства.

В момент заключения договора определенный сторонами предмет уступки и его характеристики соответствовали требованиям норм строительного законодательства Российской Федерации, проектной и технической документации, являющейся неотъемлемой частью этого договора, что ЗАО "Монолит" не оспаривается.

При заключении договора ЗАО "Монолит" имело возможность привлечь стороннюю организацию для составления заключения о возможности строительства многоэтажного жилого комплекса в границах отведенного под застройку участка, однако общество своим правом не воспользовался.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении договора уступки, стороны добровольно определили объем и стоимость уступаемых прав.

По договору уступки ООО "СпецТрансЦентр" уступало имущественные права и передавало обязанности в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом природа сделки сторонам была ясна, известен был и предмет сделки - уступка (передача) прав и обязанностей по договору о развитии территории N 97-Дог от 14.09.07г.

На момент совершения оспариваемой сделки заявителю были представлены все необходимые документы, позволяющие определить его характеристики, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что основанием для признания сделки недействительной не может являться ссылка ЗАО "Монолит" на то, что общество вступило в сделку на условиях договора уступки, совершение которого не принесло истцу результатов коммерческой выгоды.

То, что объем прав, переданных на момент уступки в настоящее время изменился, также не является основанием для признания сделки недействительной.

Истец является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому он обязан был проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска до заключения сделок.

Закон придает значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, в-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

ЗАО "Монолит", обратившись с требованием о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, не представило доказательств того, что хотя бы один случай из вышеназванных имел место.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты же обмана (умышленного введения другой стороны в заблуждение) либо злонамеренного соглашения (умышленного сговора), материалами дела не подтверждены.

Учитывая положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны судом заблуждением, имеющим существенное значение, под влиянием которого ЗАО "Монолит" совершило сделку.

Что касается ссылки ЗАО "Монолит" на экспертное заключение ООО "Канон" от 02.02.06 г. о невозможности строительства многоэтажного жилого дома в границах отведенного участка, то суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства доводов заявителя, поскольку ООО "Канон" входит в группу компаний ЗАО "Монолит", что не исключает заинтересованность указанной экспертной организации в результате рассмотрения спора.

Согласно вышеуказанному заключению ООО "Канон" для обеспечения жилого дома необходимыми по нормативу площадками не хватает 370,85 м кв. площади участка, при этом общество пришло к выводу, что проектируемый жилой дом нарушает инсоляцию существующих жилых домов.

Между тем, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 24.11.11г. экспертизой установлено, что с учетом норм соляции и пакета теней в микрорайоне "Красная Поляна" города Лобня в границах элемента планировочной структуры - квартала: ул. Аэропортовская - ул. Краснополянская-ул. 9 Квартал - территория Дома ребенка, площадью 3,2 га, в том числе, площадь части элемента планировочной структуры - 1,4 га, обозначенной на Схеме границ элемента планировочной структуры (Приложение N 1 к Договору) в соответствии с Постановлением Главы города Лобня N 923 от 28 мая 2007 года можно построить жилой дом площадью 45 000 кв.м.

Вышеуказанным экспертным заключением также установлена возможность строительства без нарушения норм соляции и пакета теней 17-ти этажного жилого комплекса с общей площадью 43321 кв.м. в микрорайоне "Красная Поляна" города Лобня в границах элемента планировочной структуры - квартала: ул. Аэропортовская - ул. Краснополянская-ул. 9 Квартал - территория Дома ребенка, площадью 3,2 га, в том числе, площадь части элемента планировочной структуры - 1,4 га, обозначенной на Схеме границ элемента планировочной структуры (Приложение N 1 к Договору) в соответствии с Постановлением Главы города Лобня N 923 от 28.05.07г.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные доказательства, поскольку наличие задолженности ЗАО "Монолит" перед ООО "СпецТрансЦентр" в сумме 11 499 800 руб. подтверждено материалами дела, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Монолит" необоснованно уклоняется от оплаты задолженности по договору N 011008 от 07.10.08г. уступки права и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07г. и она подлежит взысканию с ЗАО "Монолит".

Что касается ссылки ООО "СпецТрансЦентр" на пропуск ЗАО "Монолит" срока исковой давности, то арбитражный апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда первой инстанции суд о том, что срок исковой давности для обращения ЗАО "Монолит" со встречными требованиями не пропущен.

В сиу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что течение срока исковой давности для ЗАО "Монолит" началось с момента получения заключения ООО "Канон", согласно которому для обеспечения жилого дома необходимыми по нормативу площадками не хватает 370,85 м кв. площади участка.

При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности следует исчислять с 30.08.10г., в арбитражный суд ЗАО "Монолит" обратилось 15.09.10г., следовательно срок исковой давности для обращения ЗАО "Монолит" со встречным иском не пропущен.

ООО "СпецТрансЦентр", кроме того, заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.10г. по 31.01.12г., представленный ООО "СпецТрансЦентр", судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ЗАО "Монолит" как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у ООО "СпецТрансЦентр" как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 709 363 руб. 93 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заключение эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" по судебной строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, ЗАО "Монолит" в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанная экспертиза не была всесторонней и правильной отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Доводы ЗАО "Монолит", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-22569/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова