Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 05АП-3304/12

г. Владивосток

16 мая 2012 г.

Дело N А51-5680/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приам"

апелляционное производство N 05АП-3304/2012

на определение от 22.03.2012

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-5680/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г.Владивостока к Муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Обществу с ограниченной ответственностью "Приам"; Третьи лица - Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МУ "АПМЗН"), ООО "Приам" о признании недействительными состоявшихся 22.11.2005 торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 100,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76; признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2005 N 077-КП нежилого помещения общей площадью 100,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, заключенного МУ "АПМЗН" и ООО "Приам"; применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 100,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, в муниципальную собственность.

Решением арбитражного суда Приморского края от 09.09.2011 г.., оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Приам" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации г.Владивостока расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением от 22.03.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление частично, взыскав с Администрации г. Владивостока 30000 рублей судебных издержек.

ООО "Приам" обжаловало данное определение, указав, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции от 22.11.2011, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ.

В обоснование заявления обществом представлен договор на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде) от 27.04.2011 N 04, заключенный между заявителем и адвокатским кабинетом "Диалог" АППК, акт о выполнении работ от 07.11.2011, счет от 10.10.2011 N 10/4 (с учетом имеющейся расшифровки к ним), платежное поручение от 19.10.2011 N 264, согласно которым произведена оплата оказанных обществу в рамках настоящего дела услуг в размере 50000 руб.

Данные документы подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов и их размер, но не являются безусловным доказательством их разумности.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании доводы заявителя об отсутствии у суда права на уменьшения размера судебных расходов в силу следующего.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Несмотря на то, что истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2012 по делу N А51-5680/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин