Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3704/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А50-741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомин А.М. (паспорт, доверенность от 05.05.2010),

от ответчика - Варзакова Л.Б. (паспорт, доверенность от 19.08.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Компания МВМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2012 года

по делу N А50-741/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" (ОГРН 1065902058738, ИНН 5902210446)

к ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236)

о взыскании процентов по договорам займа, пени,

установил:

ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Компания МВМ" (ответчик) с иском о взыскании пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займами по договорам в сумме 19 056 158 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 29.02.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выплата процентов по договорам займа обеспечивала получение дохода и позволяла компенсировать потери от нарушения сроков возврата основного долга. Ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт нарушения обязательств не оспаривается и подтвержден материалами дела, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку ее размер был добровольно согласован сторонами при заключении договоров, доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" (заимодавец) и ООО "Компания МВМ" (заемщик) был заключен договор займа от 17.03.2010 (л.д. 16), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 17 000 000 руб. не позднее 07 июля 2010 года.

Также 17.03.2010 между ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" (займодавец) и ООО "Компания МВМ" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 18 000 000 руб. не позднее 19 июля 2010 года.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 по делу N А50-18313/2010 и от 15.11.2010 по делу N А50-18314/2010 с ООО "Компания МВМ" пользу ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" было взыскано 17 000 000 руб. и 18 000 000 руб. задолженности по указанным договорам.

29.09.2009 между Кардаш Татьяной Геннадьевной (займодавец) и ООО "Компания МВМ" был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 19 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 19 500 000 руб. не позднее 31 марта 2010 года.

22.12.2010 между Кардаш Татьяной Геннадьевной (цедент) и ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" (цессионарий) было подписано соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цеденту на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 08.09.2010, исполнительного листа серии ВС N 005173532 от 27.09.2010 со сроком предъявления до 27.09.2013, договора займа от 29.09.2009 перешло право требования к ООО "Компания МВМ" в размере 16 000 000 руб, а также проценты и иные штрафные санкции, подлежащие уплате должником в соответствии с договором займа от 29.09.2009 с даты заключения соглашения.

11.10.2011 между ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Матвеевым М.Ю. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования по договорам займа от 17.03.2010 на сумму 17 000 000 руб., от 17.03.2010 на сумму 18 000 000 руб., от 29.09.2009 на сумму 16 000 000 руб. (с учетом соглашения об уступке права требования от 22.12.2010), заключенных с ООО "Компания МВМ". Общая сумма уступаемых прав (требований) составила 51 000 000 руб. без учета процентов за пользование займами и штрафных санкций.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной договорами займа в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям договоров займа за просрочку возврата суммы займа и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении договоров займа в добровольном порядке, исходя из периода просрочки, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что сумма процентов по договорам займа обеспечивала получение дохода и позволяла компенсировать потери от нарушения сроков возврата основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняется. Уплата процентов по договору займа не является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении либо ненадлежащем исполнении обязательств. Из материалов дела не следует, что предусмотренный условиями договоров займа размер платы за пользование денежными средствами значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.02.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по делу N А50-741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин О.В. Суслова