Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-2428/12

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Поповой А.В., действующей по доверенности от 29.11.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21 "Б")

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2012 года по делу N А06-5147/2006 (судья Колбаев Р.Р.)

по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" о признании ненадлежащим исполнение конкурстным управляющим Виноходовым В.Д. своих обязанностей и отстранения конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" (416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21, ОГРН 1023000833943, ИНН 3017000043) Виноходова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (далее - ООО "Гидромонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Виноходовым В.Д. своих обязанностей, и отстранении конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Виноходова Владимира Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2012 года по делу N А06-5147/2006 в удовлетворении жалобы ООО "Гидромонтаж" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения мероприятий, связанных с согласованием продажи имущества должника, установленный Законом о банкротстве.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 года ГП АО "Астраханские водопроводы"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2011 года конкурсным управляющим утверждён Виноходов В.Д.

25 июня 2010 года между исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Овчаренко А.Т. и гражданином Копченко В.Ю. был заключён договор купли-продажи автомашины N 5. Двнный договор был исполнен сторонами в полном объём: автомашина передана Копченко В.Ю., денежные средства внесены в кассу ГП АО "Астраханские водопроводы".

Определением Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 27.04.2011 года договор купли-продажи от 25.06.2010 N 5, заключенный между ГП АО "Астраханские водопроводы" и Копченко В.Ю. был признан ничтожной сделкой. Суд обязал привести стороны в первоначальное положение, обязав Копченко В.Ю. возвратить ГП АО "Астраханские водопроводы" автомашину ГАЗ-31029 1993 года выпуска стоимостью 14 791 рублей, а ГП АО "Астраханские водопроводы" обязаны возвратить Копченко В.Ю. 14 791 рублей за счёт конкурсной массы в порядке очередности.

09 августа 2011 года Копченко В.Ю. обратился с заявлением в ГП АО "Астраханские водопроводы", в котором указал, что в связи с невозможностью возврата имущества возмещает его действительную стоимость на момент приобретения.

Платёжным поручением от 27.09.2011 N 107 Копченко В.Ю. перечислил на расчётный счёт должника 14 791 рубль.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что конкурсный управляющий Виноходов В.Д. самостоятельно принял решение о неисполнении судебного акта и направил судебному приставу-исполнителю заявление о возвращении исполнительного документа, чем нарушил порядок (очередность) проведения мероприятий, связанных с соглашением продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства по делу, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Гидромонтаж", при этом указал, что заявитель жалобы не доказал факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, факта нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинения убытков конкурсным кредиторам.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия возможности возврата автомобиля ГАЗ-31029 1993 года выпуска стоимостью 14 791 рублей заявитель жалобы должен был доказать данное обстоятельство. Доказательств им не представлено.

В подтверждение причинения ущерба кредиторам заявитель жалобы должен был доказать, что перечисленная Копченко В.Ю. стоимость автомобиля занижена. Доказательств данного обстоятельства заявителем жалобы также не представлено. Более того, отсутствие ущерба опровергается определением Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 27.04.2011 года, которым также установлена стоимость автомобиля в 14 791 рублей.

Кроме того, заявителем жалобы не указаны основания, предусмотренные законом, для признания действий конкурсного управляющего Виноходова В.Д. ненадлежащими.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может быть основанием для отмены принятого судебного акта.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности заявителем жалобы нарушения конкурсным управляющим Виноходовым В.Д. требований статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции правильное и обоснованное. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2012 года по делуN А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина