Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 05АП-3081/12

г. Владивосток

14 мая 2012 г.

Дело N А59-2190/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68"

апелляционное производство N 05АП-3081/2012

на решение от 17.02.2012

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2190/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Дельта Индустрия"

к ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68"

о взыскании 6 686 186,35 рублей

по встречному иску ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" к ООО "Дельта Индустрия" о взыскании 981 825 руб. 66 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" о взыскании 6 686 186 руб. 35 коп., из которых 6 116 046 руб. 41 коп. - задолженность по договору субподряда от 24.12.2007 N 269, 570 139 руб. 94 коп. - пени.

Определением суда от 29.07.2010 принят к производству встречный иск ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" о взыскании с ООО "Дельта Индустрия" 981 825 руб. 66 коп. неустойки.

Решением суда от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Производство по первоначальному иску в части требования о взыскании 815 831 руб. 08 коп., составляющих 746 264 руб. 07 коп. основного долга и 69 567 руб. 01 коп. неустойки, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2011 года указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В части удовлетворения первоначального иска судебные акт оставлены без изменения.

При новом рассмотрении ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" увеличило требования по встречному иску до 2 640 587,48 рублей за период просрочки с 26.05.2008 (219 дней). Кроме этого, ООО "Сахалинская механизированная колонная N 68" рассчитало неустойку с суммы 30 740 250 рублей, составляющей фактическую стоимость выполненных работ, а не от первоначально заявленной суммы 11 915 360 рублей, определенной в договоре как стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком.

Решением от 17.02.2012 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении встречного иска.

ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик не направил в адрес истца подписанный экземпляр дополнительного соглашения N 1 об увеличении сроков выполнения работ и их объемов, в связи с чем данное соглашение не может быть признано заключенным.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между администрацией муниципального образования "Анивский городской округ" (заказчик) и ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 7-ЗК, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по объекту "Инженерное обеспечение малоэтажной жилой застройки" в с. Троицкое муниципального образования "Анивский городской округ", в том числе наружные сети газоснабжения.

24.12.2007 между ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" (подрядчик) и ООО "Дельта Индустрия" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 269, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) работы по объекту "Инженерное обеспечение малоэтажной жилой застройки в с. Троицкое муниципального образования "Анивский городской округ", в следующем составе - наружные сети газоснабжения.

Пунктом 2.1. договора от 24.12.2007 установлено, что начало работ осуществляется в течение трех дней с момента подписания договора, окончание работ: площадка N 1 - 15.05.2008, площадка N 2 - 10.03.2008. Сроки выполнения отдельных этапов работ могут определяться графиком производства работ (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 13.3. договора субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку за нарушение сроков завершения строительства объекта свыше 10 дней в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ (формы N КС-2) от 30.12.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 30.12.2008, фактически работы на объекте выполнены 30.12.2008 и с учетом акта от 25.04.2009, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 30 740 250 руб., в том числе земляных работ - 5 369 782 руб. 34 коп.

Полагая, что ООО "Дельта Индустрия" нарушило срок выполнения работ по договору на 219 дней, ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы условия об изменении сроков выполнения работ, в том установлен срок окончания работ 31.12.2008.

Доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2008 является незаключенным подлежат отклонению как документально необоснованные.

В материалы дела представленное подписанное сторонами дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2008, которым установлен новый срок окончания работ - 31.12.2008. Данное доказательство было проверено судом в порядке статьи 161 АПК РФ и установлена его достоверность.

Более того, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции приняты во внимание иные доказательства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон была направлено на изменение сроков выполнения работ по договору от 24.12.2007.

Так, из писем ответчика N 40 от 11.02.2008; N 41 от 11.02.2008; N 755 от 06.05.2008; N 72 от 29.02.2008, N 183 от 27.02.2008; N 38 от 06.02.2008 следует, что происходило увеличение сроков выполнения работ, в том числе и по причинам, независящим от ООО "Дельта Индустрия". Действия истца были направлены на изменение условий договора о сроках, о чем свидетельствует письмо от 30.12.2008 N 2715 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору от 24.12.2007 N 269 в связи с изменением проектно-сметной документации, а также непосредственно дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2008, показания свидетеля Мухина Д.В.- бывшего генерального директора ООО "Дельта Индустрия", подтвердившего согласование вопроса об изменении сроков выполнения и объемов работ, их стоимости.

Кроме этого, согласно акту о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2008 следует, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 24 875 469,08 руб., то есть в пределах суммы, согласованной в дополнительном соглашении N 1 от 18.12.2008 к договору от 24.12.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком в согласованные договором сроки и основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2012 по делу N А59-2190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин