Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 11АП-3676/12

г. Самара

16 мая 2012 г.

Дело N А55-18814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Сергея Владимировича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Захарова Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов по делу N А55-18814/2010 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция", Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2010 в отношении ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2012 ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 Захаров Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция"

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Арбитражный управляющий Захаров С. В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о выплате вознаграждения арбитражного управляющего, расходов и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 764 021 руб. 09 коп., в том числе:

- 3 899 руб. 73 коп. - расходы на опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

- 4 754 руб. 68 коп. - расходы на опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства,

- 316 руб. - почтовые расходы,

- 640 руб. - опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства в Едином Федеральном реестре Сведений о банкротстве,

- 776 руб. - канцелярские расходы,

- вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 169 645 руб. 14 коп.,

- вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства 163 548 руб. 30 коп.,

- вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в размере 120 581 руб.,

- вознаграждение специалиста по оказанию услуг сопровождения процедуры наблюдения (согласно Договора N 1 от 23.11.2010 г.) в размере 112.430 руб. 12 коп.,

- вознаграждение специалиста по оказанию услуг сопровождения процедуры наблюдения (согласно Договора N 2 от 23.11.2010 г.) в размере 112.430 руб. 12 коп.,

- оплата услуг по проведению финансового анализа и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в размере 75 000 руб.

Определением от 17 февраля 2012 года заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" в пользу арбитражного управляющего Захарова Сергея Владимировича взысканы: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 169 645 руб. 14 коп.,

сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 41 180 руб. 99 коп.,

вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 163 548 руб. 30 коп.,

расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 8 654 руб. 41 коп.,

почтовые расходы в размере 316 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Захаров С.В. просит определение от 17 февраля 2011 года отменить в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, отказа в возмещении расходов на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, расходов на оплату юридических услуг, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области просит определение от 17 февраля 2012 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения от 17 февраля 2012 года только в обжалуемой части: утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, отказа в возмещении расходов на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, расходов на оплату юридических услуг (договор N 2 от 23.11.2010 г.).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 февраля 2012 года в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела 23 ноября 2010 года между временным управляющим должника Захаровым С.В. и Третьяковой Н.В. заключен договор N 2 оказания юридических услуг ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" (т. 1 л.д. 84-86).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. в месяц.

В подтверждение оказания услуг по названному договору заявителем Захаровым С.В. представлен акт выполненных работ от 13 мая 2011 г. (т. 1 л.д. 87-89).

В соответствии с дополнительным соглашением от 12 мая 2011 года к договору N 2 от 23.11.2010 г. (т. 1 л.д. 123-124) стоимость услуг исполнителя составила 112 430 руб. 12 коп.

Указанная сумма была перечислена Захаровым С.В., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 90-92).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления арбитражного управляющего Захарова С.В. в части взыскания оплаты по договору N 2 от 23.11.2010 г. по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве прямо указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779-789 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предусматривает не конкретизированной ежемесячной оплаты, как это установлено п. 4.1 договора от 23.11.2010 г.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, полагает, что арбитражный управляющий Захаров С.В. не обосновал необходимость привлечения специалиста по оказанию юридических услуг, не представил доказательств невозможности выполнения самим арбитражным управляющим, работ и мероприятий, для которых привлекался специалист.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В этой связи необходимо исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Поскольку Захаров С.В. дал свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей временного управляющего должника, Захаров С.В. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что из представленных арбитражным управляющим документов, подтверждающих оказание услуг по договору N 2 от 23.11.2010 г. (т. 1 л.д. 127-154) невозможно установить, кем были изготовлены указанные документы.

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего Захарова С.В. по выплате вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в размере 120 581 рублей, которое рассчитывалась им исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 29.10.2010 (т. 1 л. д. 158 - 160) в размере 23527000 рублей, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по уменьшению размера такого вознаграждения до 41 180 руб. 99 коп., обоснованными.

Согласно п.3 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему определяется в соответствии с п. 10 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, что оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из представленной ФНС России инвентаризационной описи (т. 2 л.д. 14-15) усматривается, что действительная стоимость активов организации на момент введения процедуры наблюдения составляла сумму намного меньшую, чем указана в бухгалтерском балансе на основе, которого произведен расчет процентов за процедуру наблюдения (за 9 мес.2010 г.).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-1286/2010 от 02.06.2010 г.. признаны ничтожными сделки по приобретению ЗАО "Колокольцовская МТС" имущества по договорам от 28.06.2007 г., следовательно, на дату введения процедуры наблюдения имущество по указанным договорам должнику не принадлежало.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание сделки ничтожной влечет применение двухсторонней реституции в виде возвращения должнику 7 528 470 руб., уплаченных за имущество по сделкам, поскольку в решении от 02.06.2010 г. по делу N А55-1586/2010 отсутствует вывод суда о взыскании в пользу должника указанной суммы.

Согласно бухгалтерскому балансу основные средства организации состояли, в том числе, из земельных участков, однако по информации представленной конкурсным управляющим Богдановым В.А. собранию кредиторов от 12.01.2012 г.. земельные участки отчуждены на основании договора N 05 от 03.04.2009 г.. о предоставлении отступного. Следовательно, данные бухгалтерского баланса искажены и не соответствуют действительности.

Из сообщения конкурсного управляющего должника (т. 2 л.д. 20) усматривается, что согласно проведенной инвентаризации было выявлено следующее имущество:

- зерносклад - балансовой стоимостью 1838 868 руб.;

- мастерские - балансовой стоимостью 779 231, 18 руб.

Земельные участки, на которых расположены вышеуказанные здания надлежащим образом не зарегистрированы.

Имающиеся транспортные средства и сельхозтехника в настоящее время находятся в розыске.

Таким образом, с учетом действительной стоимости имеющихся у должника активов, суд первой инстанции правомерно снизил размер процентов по вознаграждению временного управляющего до 41 180 руб. 99 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении заявления в части взыскания 640 руб. за опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства в Едином Федеральном реестре Сведений о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов отсутствовали документы, подтверждающие оплату указанной суммы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, а поэтому судебная коллегия не принимает во внимание представленное с апелляционной жалобой платежное поручение N 800 от 04.05.2011 г на сумму 640 руб. (т. 2 л.д. 69)

Также из указанного платежного поручения невозможно установить, что оплата была произведена именно за опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в Едином Федеральном реестре Сведений о банкротстве, поскольку в графе назначение платежа указано на пополнение расчетного счета в ЕФРСБ по счету N 02-001579.

Каких-либо иных документов, подтверждающих относимость оплаты 640 руб. к делу о банкротстве ЗАО "Колокольцовская МТС", в материалах дела не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 17 февраля 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Захарова Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов по делу N А55-18814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин